Решение по делу № 2-1621/2014 ~ М-1450/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2014 года              г. Тула

    Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алексеева Д.О., истца Чирковой Н.С., ее представителя Дудукиной К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод» - Финогеновой Н.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1621/2014 по иску Чирковой ФИО7 к ОАО «Косогорский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

Чиркова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 600000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала в «Косогорский металлургический завод» в должности уборщика. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 25 минут с ней произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности по уборке мужской душевой, расположенной на втором этаже санитарно-бытового корпуса доменного цеха, у истца подвернулась левая нога и она, потеряв равновесие упала, потеряв сознание. В результате произошедшего несчастного случая истец сломала левую лучевую кость, получила закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за произошедшего несчастного случая на производстве, истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в руках и плечевом поясе, головную боль, ей установлен диагноз: посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва, посттравматический синдром Зудека.

В судебном заседании истец Чиркова Н.С. и ее представитель по доверенности Дудукина К.С. заявленные требования поддержали. Истец суду пояснила, что в помещении душевой, где ночью ДД.ММ.ГГГГ. ею производилась уборка, пол облицован керамической напольной плиткой. В некоторых местах плитка отсутствует либо выщерблена и пол имеет неровную поверхность. Падение истца ДД.ММ.ГГГГ. в помещении душевой явилось следствием того, что левой резиновой калошей, в которые была обута, она зацепилась о выщербленную в полу плитку, а правой шагнула. Потеряв из-за этого равновесие, истец упала и причинила себе тяжелую травму – перелом руки и сотрясение головного мозга. Длительное время находилась на лечении, по окончании которого фактически осуществлять свои должностные обязанности не смогла, и была вынуждена уволиться. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по результатам освидетельствования истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, ее беспокоят головные боли и боли в руке, из-за пареза полноценно не функционирует рука.

Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности Финогенова Н.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что перелом запястья левой руки ДД.ММ.ГГГГ. был получен истцом в результате ее собственных неосторожных действий. При этом работодателем нарушений правил охраны труда и техники безопасности допущено не было. Отметила, что несчастный случай на производстве был тщательно и надлежащим образом расследован. Акт о несчастном случае на производстве оспаривался истцом, в части не указания о получении ею черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, являлся предметом проверки Государственной инспекции по труду в Тульской области. Врачами больницы им. Ваныкина Д.Я. в заключении было отмечено о выздоровлении истца после несчастного случая на производстве. Возражая против иска Чирковой Н.С., отметила, что ввиду отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, оснований для применения гражданско-правовой ответственности независимо от вины не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области, привлеченный к участию в деле, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чирковой Н.С. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чиркова Н.С. была принята на работу в ОАО «Косогорский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность контролера в производстве черных металлов.

С ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность уборщика служебных помещений мужских душевых 2 разряда в доменный цех (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. с Чирковой Н.С. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту указано, что основной причиной несчастного случая являются неосторожные действия пострадавшей (п. 9). Со стороны работников ОАО «КМЗ» нет лиц, ответственных за нарушение требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов о труде и охране труда (п. 10).

В медицинском заключении ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных Чирковой Н.С. повреждений здоровья указано о переломе дистального метаэпифаза, левой лучевой кости. Под вопросом указано о наличии закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга. Степень тяжести повреждения здоровья определена как легкая.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МУЗ ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина следует, что Чиркова Н.С. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве – закрытого перелома левой лучевой кости. Последствиями несчастного случая явилось выздоровление.

Заключением врачебной комиссии ГУЗ «Городская больница № 8» г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Чиркова Н.С. была направлена в бюро медико-социальной экспертизы по последствиям несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании Чирковой Н.С. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. Чирковой Н.С. подтвержден диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности (последствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. в виде сросшегося перелома левой лучевой кости в типичном месте, нейропатии левого лучевого нерва с легким парезом кисти, посттравматический синдром Зудека (заключение №).

По результатам освидетельствования Чирковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата.

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чирковой Н.С. подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Чиркова Н.С. получила закрытый перелом левой лучевой кости.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Обосновывая заявленные требования, Чиркова Н.С. указала, что ввиду неровности пола в душевой, зацепившись левой резиновой калошей, в которые была обута, потеряла равновесие, и упала.

Факт произошедшего несчастного случая свидетельствует о том, что работодателем работнику не были обеспечены безопасные условия труда.

Как следует из материалов дела после несчастного случая произошедшего с Чирковой Н.С. на место происшествия выезжали сотрудники ОП «Привокзальный».

По результатам проведенной ими проверки был составлен материал, который был направлен в Государственную инспекцию по труду в Тульской области.

В объяснениях Чирковой Н.С. данных ею участковому уполномоченному ОП «Привокзальный» непосредственно в день произошедшего несчастного случая указано о том, что при уборке помещений, споткнувшись о плитку на полу, она упала и потеряла сознание.

Данное объяснение соответствует показаниям истца и в настоящем судебном разбирательстве по истечении более двух лет.

Фотографии, представленные истцом, также согласуются с ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., показания в суде и свидетельствуют о состоянии напольного покрытия, а именно отсутствии его целостности, в душевой доменного цеха, где произошел несчастный случай с Чирковой Н.С.

Доказательств тому, что данные фотографии сделаны в ином помещении, либо вне завода, представителем ответчика суду не предоставлено.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства указали, что пол в душевой в случае обнаружения отсутствия плитки на заводе немедленно ремонтируется, поэтому всегда имеет одинаковый уровень.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку с даты несчастного случая с Чирковой Н.С. прошло более двух с половиной лет, что не позволяет с достоверностью вспомнить о состоянии напольного покрытия в душевой зимой ДД.ММ.ГГГГ.г.

В связи с чем, суд считает, что возражения представителя ответчика о том, что поверхность пола в душевой ровная, в местах отсутствия напольной плитки зацементирована по уровню пола с достоверностью материалами дела не подтверждены и не могут быть расценены как основание для освобождения работодателя от ответственности за возмещение причиненного истцу при исполнении служебных обязанностей вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что непосредственно после произошедшего истец испытала сильную головную боль, боль в руке, находилась на амбулаторном лечении более пяти месяцев. Несмотря на излечение перелома, несчастный случай на производстве повлек за собой последствия в виде сросшегося перелома левой лучевой кости в типичном месте, нейропатии левого лучевого нерва с легким парезом кисти, посттравматического синдрома Зудека, установлению утраты профессиональной трудоспособности – 20%. Как установлено медицинским заключением причиной утраты профессиональной трудоспособности на протяжении двух лет и последующего года – до 16.06.2015г. является именно несчастный случай на производстве.

Определяя степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает показания истца о том, что последствия несчастного случая на производстве сопровождаются болями в руке до настоящего времени, а наличие пареза кисти не позволяет полноценно функционировать левой руке.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Чирковой Н.С., суд также принимает во внимание и медицинское заключение врача невролога медицинского центра Консультант от ДД.ММ.ГГГГ., которым Чирковой Н.С. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - ДД.ММ.ГГГГ. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов обследования МРТ головного мозга указанный диагноз врачом медицинского центра был подтвержден.

Указанное заключение согласуется с заключением от ДД.ММ.ГГГГ., выданным МУЗ ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина о возможном наличии у Чирковой Н.С. диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Удовлетворяя требования Чирковой Н.С. только частично, суд принимает во внимание факт имевшей место неосторожности со стороны истца, что установлено актом о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию в указанном размере, суд учитывает, что при расследовании несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен, сведений о степени вины Чирковой Н.С. акт о несчастном случае на производстве не содержит (ст. 230 ТК РФ).

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Чирковой Н.С.. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб. по изготовлению копии нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает данные расходы разумными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Чирковой Н.С. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чирковой ФИО7 к ОАО «Косогорский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чирковой ФИО7 с ОАО «Косогорский металлургический завод» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате копии нотариально удостоверенной доверенности 100 руб.

В остальной части иска Чирковой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

                    Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

    15 июля 2014 года              г. Тула

    Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алексеева Д.О., истца Чирковой Н.С., ее представителя Дудукиной К.С. по доверенности от 18.02.2014г., представителя ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод» - Финогеновой Н.Д. по доверенности № 153 от 27.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1621/2014 по иску Чирковой Нины Сергеевны к ОАО «Косогорский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чирковой Нины Сергеевны к ОАО «Косогорский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чирковой Нины Сергеевны с ОАО «Косогорский металлургический завод» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате копии нотариально удостоверенной доверенности 100 руб.

В остальной части иска Чирковой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: