Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2146/2011 ~ Материалы дела от 05.07.2011

                                                                                             Дело № 2- 2146/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года                                                      г. Пятигорск.

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                       Ключниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело поиску Берлова Олега Викторовича к Романовой Мине Романовне о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л

      Истец Берлов О.В. обратилась с иском к Романовой М.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства «Детский городок», площадью застройки 5000 кв.м., 6 % готовности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

      В судебные заседания, назначенные на 17.08.2011 года и 26.08.2011 года истец Берлов О.В., его представитель Лукашонок Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

    Представитель третьего лица Пятигорского отдела УФРС по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчица Романовой М.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении судебного разбирательства не представила.

    Представитель ответчицы Романовой М.Р. Лысогор А.В. считает исковое заявление       Берлов О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Берлов О.В., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    С учетом того обстоятельства, что истец Берлов О.В., его представитель Лукашонок Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебные заседания по вторичному вызову,об уважительности причин не яки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства, а ответчик Романовой М.Р. не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии истца и считает возможным оставить исковое заявление Берлов О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Исковое заявление Берлов О.В. к Романовой М.Р. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                   Н.Г. Говорова