Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 (2-4398/2011;) ~ М-4528/2011 от 26.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/12 по иску Саланова В.Д. к Горюновой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения,-

У С Т А Н О В И Л :

Саланов В.Д. обратился в суд с иском, которым просит снести самовольно возведенное строение Горюновой Н.И., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска, истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно начал строительство пристройки к своей части жилого дома, полагает тем самым нарушены его права как собственника, связанных с планировкой и застройкой территории малоэтажного жилищного строительства, произведенных ответчиком. Ответчиком нарушены санитарно-бытовые условия застройки жилыми строениями на земельном участке. Просит суд, снести самовольно возведенное строение. Иск удовлетворить в полном объеме (л.д.3-4).

Истец- Саланов В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Горюнова Н.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать на основании имеющихся в материалах дела, выводов строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен не обоснованно в удовлетворении которого подлежит отказать.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Саланов В.Д. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> (л.д.18). Расположенный на указанном земельном участке целый жилой бревенчатый дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. со служебными строениями и надворными постройками полученный истцом в дар на основании договора дарения от <дата> (л.д.8). В настоящее время жилое строение – жилой дом истца имеется изменения по площади и не соответствует договору дарения от <дата>, где согласно технического паспорт по состоянию на <дата>, истец пользуется жилым строением общей площадью <...> кв.м., жилой -<...> кв.м., при этом разрешение на строительство на лит. А3-а1-А4-а2-а3-а4, истцом не представлено. Право собственности на жилое строение – жилой дом истцом не представлено, не представлено свидетельство о государственной регистрации жилого дома ( л.д.8,9-17).

В свою очередь, ответчику – Горюновой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе лит. А-А1- а1. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Горюновой Н.И. на указанный жилой дом, выданное <дата> (л.д.62). К жилому дому прилегает земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащей ответчику на праве собственности, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <дата> ( л.д.48).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцом, исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная постройка возведена и реконструирована на земельном участке, который был выделен под застройку дома Горюнова Н.И., спорная постройка возведена на земельном участке, который находится в пользовании у ответчика на праве собственности.

При этом, суд исходит из того, что согласно терминологии СП 55.13330.2011 дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока),включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, является одноквартирным жилым домом. Следовательно, все существующие нормативы для данного) домовладения содержаться в СП 55.13330.2011 Свод правил «Дом жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» (утвержден. Приказом Минрегиона РФ № 789 от 27.12.2010 г.). Данный свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома ( далее- дом) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). А следовательно, ссылка истца лишь на СП 30-102.99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» без учета указанного Свода правил «Дом жилые одноквартирные. Актуализироаанная редакция СНиП 31-02-2011», являются не обоснованными и не корректными, а потому не могут быть приняты судом в качестве подтверждения истцом своих доводов в иске.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.2.5 Потребности населения в жилье должны быть обеспечены не только путем нового строительства, но и с помощью модернизации и реконструкции малоэтажных жилых зданий, сохранивших свою материальную ценность. Одним из видов восстановления объектов индивидуального строительства является реконструкция, в широком смысле слова означающая коренное переустройство; перестройку по новым принципам, восстановление чего-либо по сохранившимся остаткам или описаниям. Реконструкция жилого дома, также как и реконструкция иных объектов капитального строительства, представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома ( количества и площади квартир, строительного объекта и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

При реконструкции зданий, в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований- их частичная разборка.

Горюнова Н.И. произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, которая заключается в демонтаже крыши и возведении деревянной надстройки над существующими строениями и строительстве пристройки из шлакобетонных блоков размером 3,05м х 3,40 м. Пристройка из шлакобетонных блоков не выступает за габариты существующих стен основных строений, ее стены являются продолжением стен существующих строений, образовывая единое пятно застройки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, относиться к пониженному уровню ответственности. Согласно п.10 ст.4 «… к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения… расположенные на земельном участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства».

Осуществление подготовки проектной документации для ответчика в конкретном случае не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства ( редакции Федерального закона от 31.12.2005 года № 210-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2006 года). Застройщик – ответчик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (п.3 ст.48). В связи с тем, что реконструкция проведена в габаритах стен существующих узаконенных строений в горизонтальной плоскости, проверка соответствия фактического расположения строений на участке с основными строительно-техническими нормами, предъявляемыми СП 55.13330.2011 к расположению малоэтажных строений на земельных участках в жилой застройке не производится. То есть, все расстояния от жилого дома ответчика до определенных объектов или сооружений, в том числе до границы с участком истца, остались неизменными. Жилой дом, над которым возведена надстройка, имеет ограждающие конструкции из силикатного кирпича, ограждающие конструкции надстройки выполнены из древесины. Пристройка размером 3,05м х 3,40м х выполнена из шлакобетонных блоков. Согласно п.6.3 СП 55.13330.201, к одно-и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. При этом, использованные при реконструкции дома ответчика строительные материалы и изделия не являются источниками загрязнения окружающей среды и не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения спорных строений. Выполненные Горюновой Н.И. работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по указанному адресу, заключающиеся в строительстве пристройки размером 3,05м х 3,40м и возведении второго этажа в габаритах внешних стен размером 12,96м х 12,50м не нарушают требований национальных стандартов и сводов правил в части санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ.

Согласно п.6.2 СП 55.13330.201, противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с п.6.3 СП 55.13330.21, к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Надстройка ответчика, возведена на стенах существующего кирпичного строения, пристройка размером 3,05м х 3,40м возведена в створах стен существующих строений, следовательно, расстояние от реконструируемого дома Горюновой Н.И. до жилого дома истца осталось неизменным, противопожарный разрыв не изменился. Фактическое расстояние между реконструируемым строением ответчика и жилым домом истца (узаконенными строениями) составляет 14,35м. В ходе реконструкции деревянный чердак был заменен на деревянный второй этаж. Следовательно, существующего противопожарного разрыва между строениями, равного 14,35м., достаточно для соблюдения пожарной безопасности.

Как было указано судом, в горизонтальной плоскости габариты жилого дома ответчика до жилого дома истца и разделительной границы между участками остались неизменными. Земельный участок Саланова В.Д. относительно реконструируемого строения Горюновой Н.И. географически ориентирован на северо-запад и северо-восток, т.е. реконструированный жилой дом Горюновой Н.И. находится с юго-западной и юго-восточной стороны относительно участка истца. Действующими нормами и правилами СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» - требования к продолжительности инсоляции участков частных домовладений не предъявляются, а, следовательно, заявленные требования истцом в этой части также не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Согласно п.6.3 СП 55.13330.2017.1 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерными оборудованием. Близкое расположение жилого дома ответчика к разделительной границе с участком обязывает выполнить обустройство крыши надстройки, исключающее возможность попадания осадков в виде снега, воды и наледи на участок истца. Конструкция крыши реконструированного домовладения Горюновой Н.И. двускатная, с направлением скатов в сторону участка Горюновой Н.И., что исключает попадание каких-либо осадков на участок Саланова В.Д.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза, которая согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 (л.д.100-107), установила факт отсутствия нарушений правил и норм реконструированного жилого дома ответчика. Так согласно выводам экспертизы выполненные Горюновой работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в границах кадастрового плана с кадастровым <номер> по указанному адресу, заключающиеся в строительстве пристройки размером 3,05м х 3,40м и возведении второго этажа в габаритах внешних стен размером 12,96м х 12,50м не нарушают требований национальных стандартов и сводов правил в части санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. реконструированный жилой дом Горюновой Н.И. с возведенными пристройками и надстройками не оказывает негативного влияния на условия проживания истца в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности по указанному адресу, в части пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, требований инсоляции и освещенности, конструктивных решений (л.д.107).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что хотя спорная постройка и является самовольной, однако она возведена без каких-либо нарушений существующих норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью 3-х лиц.

В связи с этим суд считает, что в иске истцу следует отказать, поскольку действиями ответчика не нарушаются законные права и интересы истца, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права и охраняемые интересы 3-х лиц.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Саланова В.Д. к Горюновой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров