Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-1502/2016;) ~ М-1256/2016 от 31.10.2016

Гр.дело №2-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием:

представителя истицы Дилевич О.Н., действующей по доверенности от 21.05.2016 года,

ответчицы Ситниковой Т.Б.,

представителя ответчицы Чащиной И.А., действующей по доверенности от 18.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к Ситниковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситниковой Т.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.03.2006 года между Шабалиным В.И. (ее отцом) и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, в результате чего указанная квартира перешла в собственность ответчице. С 1998 года ее отец (Шабалин В.И.) злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что Шабалин В.И. при заключении договора дарения от 07.03.2006 года не желал наступления юридических последствий совершенной сделки, поскольку не понимал ее значение и последствия, сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана. В случае, если бы Шабалин В.И. в момент совершения сделки понимал, что осуществляет дарение квартиры, то есть оставляет себя без жилья, он не стал бы ее совершать. Ответчица утаивала информацию о совершенной сделке от нее, о заключении договора дарения от 07.03.2006 года она узнала лишь в июне 2016 года. О смерти своего отца (Шабалина В.И.) она узнала в феврале 2016 года, ответчица не сообщала ей о его смерти. Квартира, принадлежащая ее отцу, продана ответчицей Шарыпову А.Г. 21.03.2008 года, то есть сразу после смерти Шабалина В.И.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 07.03.2006 года, заключенный между ответчицей и Шабалиным В.И., возложить на ответчицу обязанность в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, выплатить ей денежную сумму в размере 550000 рублей.

В судебном заседании истица Романова И.В. не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Дилевич О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Ситникова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сестры Шабалина В.И. - Логунова Г.К. и Цыганова Н.К. знали о его смерти, следовательно, дочь Романова И.В. должна была знать о смерти своего отца, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ухаживала за ним в течение пяти лет каждый день, помогала ему по дому, приезжала к нему в больницу, когда он болел, в больницу к нему один раз приезжала его сестра Цыганова Н.К., дочь навещала его всего один раз в декабре 2007 года, во время ее визита Шабалин В.И. с дочерью распивали спиртное, из-за необходимости постоянного ухода за Шабалиным В.И. она вынуждена была уволиться с работы.

Представитель ответчицы Чащина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила в суд письменное заявление о пропуске истицей срока исковой давности, в котором указала, что срок оспаривания сделки составляет три года, сделка совершена в 2006 году, а умер Шабалин В.И. в 2008 году, о чем истица не знать не могла. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено. Полагает, что доводы истицы о бесконтрольном употреблении Шабалиным В.И. алкоголя ничем не подтверждаются, других фактов, ставящих под сомнение его дееспособность, не установлено, сведений о том, что истица поддерживала общение с отцом и интересовалась его здоровьем материалы дела не содержат. Ситникова Т.Б. является родственником Шабалина В.И., поддерживала с ним постоянное общение, осуществляла за ним уход, с другими родственниками он не общался, в том числе с истицей. Считает, что обязанность Ситниковой Т.Б. об извещении истицы о совершенной сделке дарения квартиры отсутствует, также она не обязана была извещать истицу о смерти ее отца, в то время как истица, являясь дочерью Шабалина В.И., должна была проявлять заботу о своем отце и самостоятельно интересоваться его жизнью, в течение 10 лет никакого интереса к отцу не проявляла. Сведениями о ее месте нахождения Ситникова Т.Б. не располагала.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей Логунову Г.К., Цыганову Н.К., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно п.п.1,3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, Шабалин В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2006 года являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Истица Романова И.В. является дочерью Шабалина В.И. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> от 25.08.1981 года, свидетельство о заключении брака серии I<данные изъяты> от 25.01.2003 года).

07.03.2006 года между Шабалиным В.И. (Даритель) с одной стороны, и Ситниковой Т.Б. (Одаряемая), которая является двоюродной сестрой дарителя, с другой стороны, был заключен оспариваемый истицей договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.<данные изъяты>. договор дарения зарегистрирован Сосновоборским отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам <данные изъяты> года.

Согласно п.п. 1,4,6 договора дарения Шабалин В.И. передал безвозмездно (в качестве дара) Ситниковой Т.Б. указанную выше квартиру, а Ситникова Т.Б. приняла ее в дар и с момента государственной регистрации, то есть с 29.03.2006 года, приобрела право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года квартира, расположенная пор адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, Ситниковой Т.Б. отчуждена Шарыпову А.Г. 21.03.2008 года, который в настоящее время является собственником указанной квартиры.

Согласно п. 11 договора дарения от 07.03.2006 года договор заключен при свободном волеизъявлении, при заключении договора никто из сторон договора не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороны, в том числе Шабалин В.И. подтвердили, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, им ясны значение и смысл сделки. Никто из них не признан недееспособным и не ограничен в дееспособности.

05.02.2008 года Шабалин В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 27.02.2008 года, выданным Сосновоборским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края.

Материалами дела, а именно справками КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от 20.12.2016 года, согласно которым Шабалин В.И. в картотеке базы данных КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не значится, на учете у врача психиатра, нарколога не состоял, а также сообщением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по состоянию на 22.12.2016 года, согласно которому Шабалин В.И. на учете в г. Красноярске также не значился, опровергаются доводы истицы о том, что Шабалин В.И. с 1998 года злоупотреблял спиртными напитками, что договор дарения от 07.03.2006 года был заключен им под влиянием заблуждения, что Шабалин В.И. не понимал значение и последствия сделки, в связи с чем суд считает их необоснованными.

Доказательств, с достоверностью устанавливающих, что Шабалин В.И. при совершении указанной сделки и после ее совершения находился в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и последствия совершенной им сделки, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Романовой И.В. суду не представлено. Из показаний свидетелей Логуновой Г.К. и Цыгановой Н.К., опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, также не следует, что Шабалин В.И. в момент совершения спорной сделки мог находиться в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и последствия заключенного им договора дарения от 07.03.2006 года, поскольку оба свидетеля не поддерживали тесного общения с Шабалиным В.И., а единичные встречи с ним не могут свидетельствовать о злоупотреблении Шабалиным В.И. алкоголем, в результате которого его психическое состояние изменилось настолько, что он не мог понимать значение своих действий, в тоже время, из показаний следует, что дочь Шабалина В.И. – истица Романова И.В. действительно не общалась с отцом, виделась с ним лишь один раз, а ответчица Ситникова Т.Б. находилась со своим братом Шабалиным В.И. в близких отношениях, осуществляла за ним уход.

Кроме того, представителем ответчицы Ситниковой Т.Б. – Чащиной И.А. заявлено о применении срока исковой данности к исковым требованиям Романовой И.В.

Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности суд, приходит к выводу о том, что требования Романовой И.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет один год и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При проявлении должного внимания к отцу (Шабалину В.И.), его здоровью Романова И.В. должна была узнать о совершенной сделке в 2008 году, то есть после смерти отца. Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 07.03.2006 года, а Шабалин В.И. умер 05.02.2008 года, с заявленными требованиями истица обратилась через продолжительный период времени – только 31.10.2016 года, в связи, с чем по данным требованиям Романовой И.В. пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истице обратиться в суд с иском для оспаривания договора дарения в течение срока давности суду не представлено. Романовой И.В. не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой, позволяющих восстановить срок исковой давности, не представлено объективных доказательств того, что она не могла за столь продолжительный период времени узнать о смерти отца материалы дела не содержат. О восстановлении срока исковой давности истицей Романовой И.В. не заявлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Романовой И.В. к Ситниковой Т.Б. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 550000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой <данные изъяты> к Ситниковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант