Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2015 ~ М-6425/2015 от 13.11.2015

дело № 2-7290/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тонких ФИО17 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО “ВСК” о защите прав потребителя, компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бунину Ю.В., под управлением Мещерякова Л.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Тонких Е.А., под управлением Чекмарева Ю.В.

В результате произошедшего ДТП истцу Тонких Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Раменского городского суда Московской области виновным в произошедшем ДТП был признан Мещеряков Л.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО “ВСК”.

Для получения страхового возмещения по утраченному заработку истец обратился в САО “ВСК” с заявлением от 07.09.2015г., предоставил документы в обоснование суммы утраченного заработка.

Страховщик в осуществлении выплаты отказал.

После обращения истца к ответчику с письменной претензией требования также не были удовлетворены.

Просил взыскать с САО “ВСК” 115 193,96 рублей в счет страхового возмещения по утраченному заработку за период с 06.01.2014г. включительно по 26.02.2014г. включительно, 12 144 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2015г. включительно по дату вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 913,14 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Тонких Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что оригиналы больничных листов находятся у работодателя, в связи с чем требование страховщика предоставить оригиналы больничных листов является невыполнимым, копии больничных листов страховщику предоставлялись. Указал, что страховщику предоставлялась заверенная копия приговора Раменского городского суда Московской области, согласно которому период нетрудоспособности истца составляет более 21 дня, в связи с чем полагает, что страховщик не был лишен возможности выплатить хотя бы часть страхового возмещения по утраченному заработку за 22 дня. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже частично полагает, что правомерно взыскание со страховщика неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа. Исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика САО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что представленных истцом документов недостаточно для расчета утраченного заработка. Указал, что истцом не представлены оригиналы больничных листов, что препятствует в выплате страхового возмещения. Альтернативного расчета размера утраченного заработка не представил. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, полагает, что ответчик права истца не нарушал, считает, что со стороны истца доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Третье лицо Мещеряков Л.В. в судебное заседание не явился, извещен. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП работал у ИП Бунина Ю.В. неофициально. Пояснил, что многие таксисты также работают у ИП Бунина Ю.В. неофициально.

Третье лицо ИП Бунин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика САО “ВСК”, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2014г. на 34км + 550м автодороги Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Бунину Ю.В., под управлением Мещерякова Л.В., находившегося в трудовых отношениях с ИП Буниным Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Тонких Е.А., под управлением Чекмарева Ю.В. (л.д. 13-14).

Раменским городским судом Московской области в рамках уголовного дела № 1-443/14, рассмотренного 13.08.2014 г., было установлено (л.д. 15-16), что Мещеряков Л.В., работающий у ИП Бунина Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Бунину Ю.В. автомобилем Фольксваген Поло и двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды по левому ряду мокрой освещенной искусственным освещением проезжей части автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, с неустановленной следствием скоростью, разрешенной на данном участке дороги, в направлении города Москвы, на 34 км данной автодороги около д.Заозерье вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области при намерении совершить маневр разворота в запрещенном для этого месте самонадеянно приступил к выполнению данного маневра, при котором в связи с алкогольным опьянением не убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, по причине чего, пересекая линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения, где на 34 км 550 м автодороги «Урал» в левом ряду полосы движения в направлении г.Рязани в 2,3 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в направлении г.Рязань автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чекмарева Ю.В., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО18 погиб.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Чекмареву Ю.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13 Н.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью человека.

Приговором Раменского городского суда установлено, что своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Мещеряков Л.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г, № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 881 от 04.10.2013 г.): п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил: п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств: п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»; п. 8.1. согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8. согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; п. 9.2, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также степень тяжести вреда здоровью истца определены приговором Раменского суда, вина Мещерякова Л.В. в причинении вреда здоровью, а также факт причинения вреда Мещеряковым Л.В., находясь в трудовых отношениях с ИП Буниным Ю.В. при управлении автомобилем которого был причинен вред, подтвержден приговором Раменского городского суда, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Мещеряков Л.Д. работает водителем в такси (л.д. 34), а также подтвержден самим причинителем вреда в судебном заседании, указавшем что он работает у ИП Бунина Ю.В. механиком. Суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из фотоматериалов с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ использовался ИП Буниным Ю.В. для коммерческой деятельности для оказания услуг такси (л.д. 35-36). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Бунина Ю.В. о предоставлении услуг такси (л.д. 17-20).

Гражданская ответственность Бунина Ю.В., а также Мещерякова Л.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, находясь в трудовых отношениях с ИП Буниным Ю.В., была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО “ВСК”.

Истец Тонких Н.А. транспортным средством не управляла, находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№. Вины водителя Чекмарева Ю.В., управлявшего данным автомобилем, в произошедшем ДТП нет, его действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Тонких Е.А. обращалась в САО “ВСК” с заявлением от 19.03.2015 г. о страховом случае с требованиями о выплате страхового возмещения за материальный ущерб в связи повреждением принадлежащего ей автомобиля (л.д. 28-32). С заявлением был представлен комплект документов по факту ДТП, в том числе заверенная копия приговора Раменского городского суда.

14.04.2015 г. страховщик выплатил за материальный ущерб 120 000 рублей.

07.09.2015 г. истцом Тонких Н.А. было направлено ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения по утраченному заработку. Вместе с комплектом документов была направлена копия приговора Раменского городского суда, выписной эпикриз и выписка из истории болезни, копии больничных листов нетрудоспособности, оригиналы справок 2-НДФЛ о заработной плате за один год до ДТП.

Комплект документов получен страховщиком 14.09.2015 г. (л.д. 42).

29.10.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме, требуя предоставления оригиналов больничных листов (л.д. 43).

03.11.2015 г. истец направил страховщику письменную претензию от 02.11.2015 г. (л.д. 44-46) с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, письмом от 23.11.2015 г. повторно отказал в осуществлении выплаты.

Согласно представленным истцом сведениям заработок истца за 1 год до ДТП составлял 808 572,98 рублей, что подтверждено справками 2-НДФЛ из <данные изъяты>”, ИНН <данные изъяты> и из <данные изъяты>”, ИНН <данные изъяты>. Период утраты трудоспособности составил 52 дня, что подтверждено больничными листами о нахождении на лечении с 06.01.2014г. включительно по 26.02.2014г. включительно (л.д. 21-23), а также подтверждается выписным эпикризом и выпиской из истории болезни (л.д. 26-27).

Согласно расчету истца утраченный заработок за указанный период составил 115 193,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ в выплате страхового возмещения по утраченному заработку, предоставленный истцу со стороны ответчика, суд полагает незаконным.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

По мнению суда, истцом был предоставлен достаточный объем документов для осуществления выплаты. Причинение вреда здоровью истца, повлекшее расстройство здоровью свыше 21 дня, подтверждено приговором суда, таким образом, как минимум за 22 дня страховое возмещение по утраченному заработку должно было быть выплачено. Кроме того суд полагает, что ответчик был вправе самостоятельно запросить необходимые документы для проверки сведений, предоставленных истцом о периоде утраты трудоспособности, однако ответчик никаких действий не предпринимал, ограничившись предоставлением отказа.

Суд соглашается с доводами истца, что требование страховщика о предоставлении оригиналов больничных листов, которые сдаются работодателю, было невыполнимым для истца, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения надлежало рассмотреть ответчику с учетом имеющихся документов.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

С учетом справок 2-НДФЛ о доходах истца за 2013 г., утраченный заработок истца за период с 06.01.2014 г. включительно по 26.02.2014 г. включительно, равный 52 дням составил 808 572,98р. х 52дн. / 365дн. = 115 193,96 рублей.

Альтернативного расчета утраченного заработка ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент возникновения страхового случая, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-В10-4, в силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Именно по причине временной 100 % утраты способности выполнять трудовые функции и по этой причине невозможности трудиться истцу выдавался медицинским учреждением листок временной нетрудоспособности.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения страхового случая, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Суд учитывает, что Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, предусматривают установление учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности только лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так как утрата трудоспособности истцом не связана с несчастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями, устанавливать степень такой утраты учреждения медико-социальной экспертизы не полномочны. Таким образом, представить ответчику заключение экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, истец не имел возможности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер утраченного заработка не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО за вред здоровью в сумме 160 000 рублей, то требование истца о взыскании 115 193,96 рублей в качестве страховой выплаты по утраченному заработку за период с 06.01.2014 г. включительно по 26.02.2014 г. включительно подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, либо с даты, когда истек предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Отказ в выплате предоставлен 29.10.2015 г., вместе с тем предусмотренный законом срок на выплату страхового возмещения истек 14.10.2015 г. На момент вынесения решения выплата не осуществлена.

Таким образом, за период с 15.10.2015 г. по дату вынесения решения суда 23.12.2015 г. ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения по утраченному истцом заработку в результате причинения вреда здоровью. Период просрочки составляет 69 дней.

В решении Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ11-347 от 17.05.2011 г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 160 000 рублей при возмещении вреда здоровью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденном 04.03.2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая при возмещении вреда здоровью составляла 160 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 160 000 р. = 176 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2015 г. по 23.12.2015 г. составляет 176 р. х 69 дн. = 12 144 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п. 60 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась, требования не были удовлетворены.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 596,98 рублей (50 % от подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (115 193,96 р. + 10 000 р. + 8 000 р.)).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с САО “ВСК” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 913,14 рублей почтовые расходы (117,30 р. + 142,83 р. по отправке заявления и претензии + 305,97 р. + 347,04 р. по оплате судебных телеграмм).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 003,88 рубля (3 703,88 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 3 200 р. + 2 % х (115 193,96 р. + 10 000 р. – 100 000 р. ) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонких ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу Тонких ФИО20:

115 193 рублей 96 копеек в качестве страхового возмещения по утраченному заработку,

10 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

913 рублей 14 копеек почтовые расходы,

20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

60 000 рублей штраф,

а всего взыскать 214 107 (двести четырнадцать тысяч сто семь) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части иска Тонких ФИО21 - отказать.

Взыскать с САО “ВСК” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 003 (четыре тысячи три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова