Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2011 ~ М-3914/2011 от 20.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сергееве К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3891/11 по иску ОАО <...>» к Кириченко С.В., Демину А.А., Миляеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> между ЗАО «<...>» и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...>. с начислением 16% годовых до <дата> В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Демина А.А. и Миляева В.В.. С указанными лицами истцом были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <...>., из них: основной долг – <...>., проценты – <...>., пени на просроченные проценты <...>., проценты на просроченную ссуду – <...> <дата> состоялась реорганизация ЗАО «<...>» в форме его присоединения к ОАО «<...>». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании Гурова Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кириченко С.В. пояснил, что признает свой долг пред банком. По мере воможности вносит денежные средства.

Ответчик Миляев В.В. иск не признал, пояснил, что эти деньги он не получал, подписывая договор поручительства, считал, что это просто формальность.

Ответчик Демин А.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как установлено ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из договора <номер> от <дата> заключенного между ЗАО «<...>» и Кириченко С.В. был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме <...>. на срок до <дата>, под процентную ставку в размере 16% годовых./л.д.15-20/

Предусмотренная договором сумма была предоставлена ФИО1 единовременно путем зачисления денежных средств в сумме <...>. на счет Заемщика <номер>/л.д.31/

В соответствии с п.2.5.3 упомянутого кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение процентов по кредиту ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего календарного месяца./л.д.16/

Однако ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая на <дата> -<...>., из них: основной долг – <...>., проценты – <...>., пени на просроченные проценты <...>., проценты на просроченную ссуду – <...>., что подтверждается расчетом/л.д.8-13/

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> усматривается, что Демин А.А. и Миляев В.В. обязуются перед ЗАО «<...>»» отвечать за исполнение Кириченко С.В. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>. В соответствии со п.7.3 договоров при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно./л.д.21,22/

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «<...>» является правопреемником ЗАО «<...>» при реорганизации в форме присоединения/л.д.82/

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец требует взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – <...>., что превышает сумму процентов по договору. Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <...>, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307 ч.2, 330, 333, 807, 809, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко С.В., Демина А.А., Миляева В.В. солидарно в пользу ОАО «<...>» задолженность по кредитному договору: <...>. – основной долг, <...>. – проценты по договору, <...>. пени на просроченные проценты, <...>. – пени на просроченную ссуду, а всего <...>.

Взыскать с Кириченко С.В., Демина А.А., Миляева В.В. солидарно в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья: