Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2021 от 28.04.2021

КОПИЯ

№ 10-30/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А.,

осужденного Павлова И.Н.,

защитника - адвоката Викрищук И.О., представившей удостоверение № 681 от 26 декабря 2018 года и ордер №300 от 11 апреля 2021 года,

представителя потерпевшего – адвоката Жамкочан К.Н., представившего удостоверение №652 и ордер №1518 от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Викрикщук И.О. и осужденного Павлова И. Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 апреля 2021 года, которым:

Павлов И. Н., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, к штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Н. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средстве массовой информации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Павлов И.Н. в суде первой инстанции свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме.

В апелляционных жалобах осуждённый Павлов И.Н. и его защитник - адвокат Викрищук И.О. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Так, в обвинительном акте неверно изложена объективная сторона преступления, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При предъявлении Павлову И.Н. обвинения в судебном заседании государственным обвинителем слово «сволочь», содержащееся в обвинительном акте, было заменено как «матерное слово». Соответственно обвинителем изменена формулировка обвинения и фактически предъявлено иное обвинение.

По мнению стороны защиты, исследованные в суде первой инстанции доказательства указывают на отсутствие в действиях Павлова И.Н. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, так как Павлов И.Н. добросовестно заблуждался относительно подлинности опубликованных им сведений; Павлов И.Н. выразил в своей статье оценочные личные суждения.

В нарушение ст. ст. 15, 243 УПК РФ мировым судьей не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в частности, стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; мировым судьёй в ходе рассмотрения дела возобновлялось судебное следствие, однако оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ для этого не имелось.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова И.Н. в совершении указанного преступления основан только на предположениях и домыслах, без надлежащего исследования и оценки всех доказательств. Просят приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению Павлова И.Н. оправдать.

В судебном заседании осуждённый Павлов И.Н. и его защитник Викрищук И.О. требования апелляционных жалоб поддержали, дополнив, что в связи с истечением сроков давности, обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Павлова И.Н.

Представитель потерпевшего Жамкочан К.Н. апелляционные жалобы стороны защиты не поддержал, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственный обвинитель не согласилась с доводами апелляционных жалоб, вместе с тем, в связи с истечением сроков давности полагает необходимым Павлова И.Н. от назначенного наказания освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых Павлов И.Н. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вины Павлова И.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Павлова И.Н. в совершённом поступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 13 апреля 2019 года на сайте «Амуринфо» в разделе «Блоги» была опубликована статья И. Павлова под заголовком «Потерпевший №1 - журналист с низкой социальной ответственностью», с оскорбительными высказываниями в его адрес, данный материал порочит его честь, и профессиональную репутацию журналиста. В своей статье Павлов считает, что он (Потерпевший №1) спровоцировал врача скорой помощи Лялина покинуть г. Благовещенск, однако эти сведения не соответствуют действительности, так как он не имеет никакого отношения к отъезду Лялина из г. Благовещенска. Лялин был уволен намного раньше, чем вышла его статья. Кроме того, Павлов в своей статье также утверждает, что Потерпевший №1 довел до физического кризиса бывшего директора краеведческого музея Свидетель№6, из за чего ей пришлось уволиться с работы, что также не соответствует действительности, поскольку Свидетель№6 была уволена с должности директора краеведческого музея по истечении срока трудового договора в январе 2019 года, а статья им опубликованная, вышла позже, в феврале 2019 года, то есть после увольнения Свидетель№6. В связи с чем, сведения, которые распространил о нем Павлов, являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, и недобросовестности при осуществлении журналистской деятельности, что умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная клевета, нанесла ему репутационный урон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, то ею было проведено журналистское расследование, взято интервью у Свидетель №2, который откровенно рассказал ей о видеоролике, о всех комментариях к нему, пояснив, что он испытал стресс после произошедшего, не сможет больше оставаться в г. Благовещенске, решив вообще уехать из региона. Свидетель №2 при разговоре с ней вообще не ссылался на Потерпевший №1 и не упоминал его фамилию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в апреле 2018 года в разделе «Блоги» на сайте «Амуринфо» был размещен блог Павлова И.Н., в котором он осуждает действия Потерпевший №1 с моральной точки зрения. После вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда была проведена модерация и порочащие Потерпевший №1 сведения, а именно фрагменты статьи, которые указаны в резолютивной части решения суда, были удалены из публикации;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что после опубликованного видеоролика, в отношении врача Свидетель №2 была назначена служебная проверка, у него состоялся жесткий разговор с Свидетель №2 по поводу неэтичного отношения к больным, после чего он понял, что Свидетель №2 собирается увольняться. В заключении служебной проверки было указано, Свидетель №2 уволен по собственному желанию. Через несколько дней появилась статья Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в Свидетель №2 по поводу статьи сильно переживал. Свидетель №2 было указано руководством ГБУЗ АО «ССМП», чтобы он извинился перед гражданином, которого он «якобы» бил ногой. Но Свидетель №2 считал, что он прав и не видел в своих действиях ничего плохого, так как он на самом деле никого не бил, и поэтому он отказался извиняться перед гражданином, и решил уволиться и уехать из города Благовещенска;

- показаниями свидетеля Свидетель№6 о том, что статьи Павловым написаны с учетом провокации людей, и поэтому он (Павлов) нелицеприятно писал статьи о многом; в опубликованной статье Павлова в ее защиту, она понимает, что Павлов высказался в адрес Потерпевший №1 не совсем корректно; все, что пишет Павлов не всегда соотносится с общепринятыми правилами поведения;

- заключениями эксперта от 24 июня 2019 года № 291, от 15 августа 2019 года № 394, показаниями эксперта АВ, из которых следует, что в исследованном тексте статьи Павлова И.Н. имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо (Потерпевший №1) через негативную оценку его действий, качеств; имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положения дел, имеющие отношение к лицу (Потерпевший №1); высказывания представлены в форме утверждения о факте и в форме оценочных высказываний. Заголовок текста представляет собой высказывание, в котором в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается Потерпевший №1 Предметом негативной оценки, являются профессиональные качества объекта оценки;

- протоколом осмотра информационного поста И. Павлова, размещенную по адресу ***

- заключением специалиста - лингвиста ГВ, согласно которому в статье «Потерпевший №1 - журналист с низкой социальной ответственностью» содержится негативная информация, с оскорбительными словами, негативная информация относится к Потерпевший №1. Характеристика Потерпевший №1, данная Павловым, является оскорбительно негативной. Распространенные сведения об Потерпевший №1 являются публичными, негативными, оскорбительными, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1. Негативная информация об Потерпевший №1 представлена в статье утверждениями;

- решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года о том, что сведения, содержащиеся в тексте статьи Павлова И.Н. под заголовком «Потерпевший №1 - журналист с низкой социальной ответственностью», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1

Виновность Павлова И.Н. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности (в том числе показаниям подсудимого Павлова И.Н.), в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (показания свидетеля Свидетель№6,) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Павлова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и доводы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что 13 апреля 2019 года Павлов И.Н., достоверно зная, что изложенные им в статье сведения о Потерпевший №1 не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку основаны на выдуманных им обстоятельствах, испытывая к нему личные неприязненные отношения, достоверно зная, что сообщенная им информация станет известна в средствах массовой информации неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», распространил на крупнейшем информационном портале Амурской области - «Амуринфо» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о Потерпевший №1, которые ввели вышеуказанных пользователей в заблуждение.

При таких обстоятельствах, утверждение защиты об отсутствии у Павлова И.Н. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, а также об отсутствии доказательств виновности Павлова И.Н., нельзя признать обоснованными.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Павлова И.Н прямого умысла на совершение преступления, о том, что Павлов И.Н. добросовестно заблуждался, относительно достоверности опубликованных им сведений – тщательно исследованы и мотивировано опровергнуты в приговоре со ссылкой на анализ конкретных доказательств. Суд первой инстанции должным образом проверил версию осуждённого и стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, отсутствии умысла у Павлова И.Н. на совершение преступления и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, следует, что сведения в статье под заголовком: «Потерпевший №1 – журналист с низкой социальной ответственностью», опубликованной 13 апреля 2019 года в информационном агентстве - «Amur.info» Павловым И.Н., не были и не могли быть им получены из официальных или неофициальных (например, из личной беседы) источников, поскольку публикации Потерпевший №1, которые он считает причиной решений и действий Свидетель №2 и Свидетель№6 (увольнение с работы), о чем написал в своей статье, имели место быть после таких событий, то есть являются самостоятельно надуманными Павловым И.Н., а потому заведомо ложными.

Ссылки защитника на то, что Павлов И.Н. лично общался с Свидетель№6, которая сообщила ему о влиянии статьи Потерпевший №1 на ее здоровье и судьбу (увольнение), не свидетельствует об отсутствии в действиях Павлова И.Н. клеветы, поскольку из исследованных доказательств следует, что трудовой договор с Свидетель№6 расторгнут 16 января 2019 года в связи с истечением срока и выходом последней на пенсию, а статья Потерпевший №1 опубликована позже – в феврале 2019 года, то есть уже после увольнения Свидетель№6 Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года ряд сведений, изложенных Павловым И.Н. в статье под заголовком: «Потерпевший №1 – журналист с низкой социальной ответственностью», признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе сведения о том, что Потерпевший №1 «безнаказанно обгадил директора музея Амурского областного краеведческого Свидетель№6, чем довел до физического кризиса, из-за чего она оставила свою работу».

При этом, доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о незаконности статьи Потерпевший №1; об оскорбительном характере его статьи; что статья Потерпевший №1 содержит недостоверные сведения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Утверждение Павлова И.Н. о том, что в своей статье он высказал оценочные личные суждения, нельзя признать состоятельным, так как противоречит совокупности исследованных доказательств, в том числе выводам заключения специалиста, согласно которым негативная информация о Потерпевший №1 представлена в статье утверждениями.

Доводы осуждённого о том, что, опубликовывая свою статью, он стремился помочь Свидетель№6 и Свидетель №2, не соответствуют выводам заключений экспертиз, согласно которым статья Павлова И.Н. содержит негативные высказывания в отношении журналиста Потерпевший №1, его профессиональных качеств.

На основе анализа и оценки все совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Павлова И.Н. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средстве массовой информации.

Оснований для иной квалификации действий Павлова И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей установлены в действиях Павлова И.Н. не только прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, но и мотив – сложившиеся личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 по поводу опубликованных им статей о директоре Амурского областного краеведческого музея Свидетель№6 и враче ГБУЗ АО «Стация скорой медицинской помощи г. Благовещенска» Свидетель №2

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ. Тот факт, что судом отклонены ряд ходатайств стороны защиты, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о допросе посредством видеоконференц-связи свидетелей стороны обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, является мотивированным, обоснованным и признаётся судом апелляционной инстанции правомерным. При заявлении указанного письменного ходатайства, защитником конкретные адреса места проживания данных свидетелей, а также наименование суда, с которым возможно проведение видеоконференцсвязи для допроса свидетелей, указаны не были. Сведений о том, что суду первой инстанции достоверно было известно местонахождение свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в материалах дела не имеется. Утверждение защитника о том, что суд самостоятельно мог найти адреса свидетелей, противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, по смыслу которой суд не является органом уголовного преследования, не занимается розыском лиц и лишь вправе содействовать сторонам в исследовании (истребовании, запросе) каких-либо доказательств (сведений).

Вместе с тем, не смотря на то, что судом первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2 не были исследованы, совокупность иных доказательств, которые были судом оценены в соответствие со ст.88 УПК РФ, было достаточно для разрешения уголовного дела.

Довод защитника о том, что объективная сторона преступления, изложенная в обвинительном акте, не соответствует тексту содержания статьи Павлова И.Н., - действительным обстоятельствам противоречит. То обстоятельство, что текст статьи указан в обвинительном акте в кавычках, не свидетельствует о том, что содержание статьи в предъявленном обвинении должно быть изложено дословно и в полном объёме.

Утверждение защитника о том, что Павлову И.Н. в судебном заседании государственным обвинителем было изменено предъявленное обвинение; фактически предъявлено иное обвинение - является надуманным.

Вопреки доводам защитника, государственный обвинитель в судебном заседании не предъявляет обвинение, а излагает предъявленное обвинение. (ст. 273 УПК РФ). По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Поэтому недословное изложение государственным обвинителем сведений, содержащихся в обвинительном акте, вопреки мнению защитника, изменением предъявленного Павлову И.Н. обвинения не является.

В связи с этим, указание государственным обвинителем при изложении предъявленного обвинения о распространении заведомо ложных сведений, содержащих «матерное слово», что не вменялось Павлову И.Н. и на что ссылается защитник, нарушением права на защиту и нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре решения вопроса о возврате дела прокурору. Из исследованных судом апелляционной инстанции протоколов судебного заседания, следует, что ходатайств о возврате дела прокурору в ходе судебного следствия ни кем из сторон заявлено не было. В ходе судебных прений сторона защиты в прениях указала о наличии таких оснований. Вместе с тем, требований о необходимости суду вынести решение о возврате уголовного дела в отношении Павлова И.Н. прокурору, защитником в прениях не озвучивалось.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что суд первой инстанции оснований для возврата уголовного дела прокурору не усмотрел, рассмотрев уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, доводы защитника об отсутствии в приговоре выводов по этому вопросу основанием для признания обжалуемого решения незаконным, не является.

Доводы стороны защиты о том, что судебные заседания по настоящему уголовному делу проводились мировым судьёй не смотря на состояние здоровья подсудимого, - не являются нарушением прав Павлова И.Н., в том числе на защиту, так как сведений о том, что его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании, суду не представлены.

Ссылки защитника на нарушение судом первой инстанции требований ст. 294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия, являются не состоятельными. В ходе судебного заседания 31 марта 2021 года (том 3 л.д. 183) судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возобновлении судебного следствия с целью удостовериться в добровольности показаний, данных подсудимым в письменном виде в прошлом судебном заседании. В силу ст. 294 УПК РФ, если стороны заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Учитывая, что основанием для возобновления судебного следствия явилось подтверждение достоверности и добровольности показаний подсудимого, данных им ранее в письменном виде, то есть фактически в исследовании новых доказательств, так как ранее подсудимый не допрашивался, вопреки мнению защитника, у суда имелись основания для возобновления судебного следствия.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущенных мировым судьёй грубых и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, своего объективного подтверждения не нашли.

При назначении Павлову И.Н. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному Павлову И.Н. наказания в виде штрафа и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Павлову И.Н. наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в приговоре, преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ, совершено Павловым И.Н. 13 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.128 УК РФ, совершённое Павловым И.Н. 13 апреля 2019 года, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовной ответственности по которому истёк 13 апреля 2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Данных о том, чтобы Павлов И.Н. уклонялся от следствия и суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Павлов И.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство защитника осуждённого об отмене приговора и о прекращении в отношении Павлова И.Н. уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено быть не может, поскольку данное требование не основано на законе, по смыслу которого, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности до вступления приговора в законную силу, лицо подлежит освобождению от назначенного ему наказания. (ч.8 ст. 302 УПК РФ)

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, мировым судьёй не допущено. Оснований для вынесения в отношении Павлова И.Н. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░