Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2014 ~ М-3829/2014 от 19.08.2014

дело № 4641/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.Н. к Бормотовой Н.Н., Назарову В.Н., Косаримовой Т.Н., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.3).

В обоснование исковых требований Борисова А.Н. указала, что является собственником 124/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, другие доли дома зарегистрированы за ответчиками. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого принадлежит истице на праве собственности. В её пользовании в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу с целью улучшения своих жилищных условий Борисова А.Н. осуществила реконструкцию части жилого дома, а именно возвела пристройки: лит. а2, лит.А2. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанные самовольно возведенные строения и выделить долю жилого дома ( л.д.3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.А. ( л.д. 11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Бормотова Н.Н., Назаров В.Н., Косаримова Т.Н., представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Борисовой А.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2011 года, на основании которого Борисовой А.Н. принадлежит 124/300 долей жилого дома, площадью 90,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное на основании договора дарения доли жилого дома от 06.08.2011 г. (л.д.4).

Согласно техническому паспорту БТИ, остальными совладельцами дома являются Бормотова Н.Н. -0,38 доли, Назаров В.Н. -31/300 доли, Косаримова Т.Н. -31/300 доли ( л.д.9).

Из технического паспорта БТИ также следует, что при доме <адрес> имеются строения: лит.а1-веранда, лит. А2-пристройка, лит. а2-холодная пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, лит. Г11-сарай, на который не зарегистрировано право собственности (л.д.7-10).

Определением Пушкинского городского суда от 01.09.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 13-14).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 15-40), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы суду представлен один вариант раздела выдела доли жилого дома (л.д. 29-30) по которому Борисовой А.Н. выделяется: лит. а2 помещение №1 холодная пристройка площадью 10,4 кв.м., лит. А2 помещение № 2 коридор площадью 5,8 кв.м., лит. А2 помещение №3 подсобное площадью 3,1 кв.м., лит. А2 помещение №4 кухня площадью 13,3 кв.м., лит. А помещение №5 жилая площадью 19,4 кв.м. Служебные постройки лит. Г11-сарай, лит. Г12-колодец.

Бормотовой Н.Н., Назаровой В.Н., Косаримовой Т.Н. выделяется: лит. А помещение №2 подсобное площадью 5,8 кв.м., лит. А помещение №3 жилая площадью 13,4 кв.м., лит. а помещение №1 веранда площадью 9,4 кв.м., лит. А1 помещение №2 кухня площадью 10,2 кв.м., лит. А помещение №3 жилая площадью 20,6 кв.м. Служебные постройки лит. Г2-сарай, лит. Г9-уборная, лит. Г10-колодец.

В связи с выделом доли истца, доли ответчиков подлежат пересчету и составят: Бормотова Н.Н.– 0,648 долей, Назаров В.Н.– 0,176 долей, Косаримова Т.Н. -0,176 долей.

Поскольку на строение лит.а1 не представлены доказательства его соответствия техническим нормам и безопасности, то лит.а1 не включается в выделяемую ответчикам часть дома. Однако данные обстоятельства не лишают ответчиков возможности принять в эксплуатацию это строение в административном порядке путем обращения в органы местного самоуправления либо в таком же судебном порядке.

По данному варианту Борисовой А.Н. и Бормотовой Н.Н., Назаровой В.Н., Косаримовой Т.Н. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными жилыми помещениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант выдела доли соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. А2-пристройка, лит. а2-холодная пристройка соответствуют техническим нормам и безопасности, то на эти строения подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой А.Н. к Бормотовой Н.Н., Назарову В.Н., Косаримовой Т.Н., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Борисовой А.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. а2 помещение №1 холодная пристройка площадью 10,4 кв.м., лит. А2 помещение № 2 коридор площадью 5,8 кв.м., лит. А2 помещение №3 подсобное площадью 3,1 кв.м., лит. А2 помещение №4 кухня площадью 13,3 кв.м., лит. А помещение №5 жилая площадью 19,4 кв.м. Служебные постройки лит. Г11-сарай, лит. Г12-колодец.

Выделить в общую долевую собственность Бормотовой Н.Н., Назарову В.Н., Косаримовой Т.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А помещение №2 подсобное площадью 5,8 кв.м., лит. А помещение №3 жилая площадью 13,4 кв.м., лит. а помещение №1 веранда площадью 9,4 кв.м., лит. А1 помещение №2 кухня площадью 10,2 кв.м., лит. А помещение №3 жилая площадью 20,6 кв.м. Служебные постройки лит. Г2-сарай, лит. Г9-уборная, лит. Г10-колодец. Установить на эту выделенную часть строений и помещений в праве общей долевой собственности Бормотовой Н.Н. – 0,648 долей, Назарову В.Н. – 0,176 долей, Косаримовой Т.Н. -0,176 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Борисовой А.Н. с одной стороны и Бормотовой Н.Н., Назарова В.Н., Косаримовой Т.Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –02 декабря 2014 года.

Судья: