Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2015 от 31.08.2015

Дело №

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 21 октября 2015 года                                            г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                                Прасоловой В.Б.,

                        при секретаре                                                                 Букатовой О.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко А. А.овича к ООО «Тихоокеанское» об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей,

                                                      УСТАНОВИЛ

Никитенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанское» об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей, в обоснование своих требований указав, что в <данные изъяты> г. он приехал в г.Владивосток с целью трудоустройства на работу и по объявлению в газете обратился во «Владивостокскую контрольно-сторожевую службу» с целью трудоустройства в качестве охранника, заполнил анкету, после чего ему была предложена вакансия контролера торгового зала в супермаркете «Тихоокеанский», расположенном по адресу: <адрес>, где он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор на руки не выдавался, заработную плату он получал ежемесячно в конверте, нареканий по работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ директор супермаркета предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ему выдали трудовую книжку в которой отсутствовала запись о приеме на работу и увольнении. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Тихоокеанское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что не соответствует действительности то обстоятельство, что истец был трудоустроен на работу в ООО «Тихоокеанское» с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор аренды помещения по адресу: <адрес>, на основании которого ответчик начал его занимать, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность трудоустройства истца с указанного им периода. Согласно штатному расписанию в ООО «Тихоокеанское» отсутствуют должности контролера или охранника, в связи с чем для осуществления охранных функций ответчиком со сторонними организациями заключаются соответствующие договоры. Кроме того, в здании супермаркета по адресу: <адрес>, наряду с ООО «Тихоокеанское» имеется множество иных арендаторов, в отношении которых также осуществляются охранные функции. При обращении в государственную инспекцию труда истец указывал, что был трудоустроен в ИП Ермилина, а представителем истца также указывалось на трудовые отношения Никитенко А.А. с ООО «Владивостокская контрольно-сторожевая служба». Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по ПК, заключенного между ЗАО «ТТПК» и ООО «Тихоокеанское», последнее с указанной даты принимает во временное пользование часть стационарного торгового объекта и складских помещений по адресу: <адрес>, что в свою очередь исключает возможность трудовых отношений Никитенко А.А. с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из искового заявления истца следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Тихоокеанское» следует, что в штате ответчика должности контролера торгового зала, охранники отсутствуют.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ООО «Охранное агентство «Содействие» охранных услуг на объектах, принадлежащих ООО «Торговая Тихоокеанская производственная компания», в том числе продмаркет «Тихоокеанский» № по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передан ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения с ответчиком трудовых отношений.

Из искового заявления Никитенко А.А. следует, что для трудоустройства он обратился в ООО «Владивостокская контрольно-сторожевая служба», где заполнил соответствующую анкету, передал необходимые документы, согласился на предложенную должность.

Представленная в материалы дела копия договора подтверждает осуществление охранных функций со стороны ООО Владивостокская контрольно-сторожевая служба» в отношении ООО «Тихоокеанское».

Кроме того, заслуживают внимание возражения ответчика относительно тех обстоятельств, что при обращении с заявлением в Инспекцию по труду по ПК, Никитенко А.А. указывал, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с ИП Ермилиной Е.В., а здание торгового центра по адресу: <адрес> располагает нескольких арендаторов.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Утверждения Никитнеко А.А. о выполнении трудовых функций с ведома и по поручению ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Никитенко А. А.овичу в удовлетворении искового заявления к ООО «Тихоокеанское» об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей внесения записи в трудовую книжку отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.