Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9238/2015 ~ М-8746/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-9238/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя истца Малышевой Н.С. по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Михайлова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышевой Н. С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований Малышева Н.С. указала, что <данные изъяты> г. с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и между истцом и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № KD <данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После подписания Договора в тот же день мной фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Малышева Н.С. обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям. Малышева Н.С. полагает, что кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. По мнению истца, данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах. Истец считает, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что на основании положений статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> г. ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» её размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также, истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Малышевой Н. С. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу Малышевой Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца Малышевой Н.С. по доверенности Михайлов М.С. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> июля 2014 года между истцом, Малышевой Н. С., и ответчиком, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен кредитный договор № KD <данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе включающий условия, установленные в ином формуляре, - утвержденных Банком Тарифах, - указанный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги. Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако при изучении кредитного договора, судом установлено, что специальные поля для проставления соответствующих отметок отсутствуют.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Придя к выводу о недействительности условий кредитного договора, суд исходит также из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить и взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Малышевой Н.С. необоснованно удержанные денежные средства по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года банком была получена претензия истица о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет <данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года) * <данные изъяты>(%) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но в связи с тем, что сумма заявленной неустойки не может превышать размер основного требования (комиссии) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, и, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в данном случае до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты>) х <данные изъяты> %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой Н. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Малышевой Н. С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских