Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2549/2016 ~ М-2519/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

истца Сердюка О.Н. и его представителя по доверенности Филипповой Н.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2549/2016 по иску Сердюка О.Н. к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ», администрации города Тулы о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Сердюк О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил сохранить нежилые помещения II, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного городским отделением Тульского филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре из общего имущества в его (Сердюка О.Н.) собственность изолированную часть нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>, назначение нежилое, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, состоящих из помещений с номерами на поэтажном плане: <данные изъяты>; прекратить общую долевую собственность его (истца Сердюка О.Н.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сердюк О.Н. и его представитель по доверенности Филиппова Н.И. в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Истец Сердюк О.Н. пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ушаковым Я.С., является собственником 25/435 доли в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и пользуется изолированной частью пристроенных нежилых помещений II, расположенных на первом этаже жилого дома лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть из которых регулярно сдает в аренду, в настоящее время ООО «КОБА» (в качестве кафе-ресторана). Акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и пользуется изолированной частью нежилых помещений для организации магазина. Он (Сердюк О.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Указал, что выдел доли жилого дома в натуре в виде фактически занимаемых нежилых помещений необходим ему для более эффективной организации экономической деятельности с недвижимым имуществом.

Представители ответчиков – акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», администрации города Тулы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 2251 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2016 года Сердюк Олег Николаевич имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из видов экономической деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ушаковым Я.С., Сердюк О.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основное строение общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком О.Н. (арендодатель) как индивидуальным предпринимателем, что буквально следует из текста договора (в реквизитах указаны ОГРНИП, ИНН истца) и ООО «КОБА» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в том числе, площадью торгового зала <данные изъяты>; помещение предоставляется арендатору для использования в качестве кафе-ресторана; арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не облагается.

В судебном заседании истец Сердюк О.Н. пояснил, что выдел доли жилого дома в натуре в виде занимаемых нежилых помещений необходим ему для организации более эффективной экономической деятельности с недвижимым имуществом.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом - действующим индивидуальным предпринимателем, и ответчиком ООО «ДИКСИ ЮГ» экономической деятельности, то есть извлечением прибыли, а также исходя из назначения находящегося на праве собственности имущества, субъектного состава сторон спора и характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, частью 4 статьи 152 ГПК РФ, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу № 2-2549/2016 по иску Сердюка О.Н. к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ», администрации города Тулы о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                            Е.В. Чарина