Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-1288/2013 от 28.03.2013

Дело №2-2607/13

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя ответчика Николенко А.В., действующей на основании ордера адвоката Гнездиловой О.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Пеньковой И.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, действующей на основании доверенности Рузиной Ю.П.,

представителя третьего лица УМВД Российской Федерации по г. Воронежу, действующей на основании доверенности Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л :

       Николенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он был задержан сотрудниками полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> в районе остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес>, и помещен в камеру административного задержания. В связи с этим истец был лишен свободы передвижения, незаконно удерживался до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был доставлен в здание СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом какие-либо документы о задержании истца и содержании его в камере административного задержания в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции не составлялись. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был лишен свободы, чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, истец указывает, что в камере административного задержания, где он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали доступ к воде, туалет, условия для сна, спальное место, вентиляция, естественное освещение. Также все время содержания в камере административного задержания его не кормили, не поили, не выводили в туалет, истец был лишен права осуществить телефонный звонок, связаться и проконсультироваться с адвокатом. Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д.34).

Истец Николенко А.В. находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Николенко А.В., действующая на основании ордера адвокат Гнездилова О.А.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности Рузина Ю.П., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 112-115, 157-159). Ответчиком также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ (л.д. 161 оборот).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Пенькова И.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности Васильева М.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. А также их должностными лицами.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании представленных письменных доказательств: объяснений оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Дрога С.В. (л.д. 25-26), объяснений оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Корыстина А.П. (л.д. 27-28), объяснений Николенко А.В. (л.д. 29), объяснений руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Пономарева М.В. (л.д. 30-31), объяснений заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> Борисова С.П. (л.д. 59-60), объяснений оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Барбашина А. (л.д. 61), объяснений оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Красова С.И. (л.д. 66-67), судом установлено, что 20.10.2011 года Николенко А.В. был доставлен в ОП <адрес> УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

В обоснование исковых требований Николенко А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, при этом его задержание не было документально оформлено. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно лишен свободы передвижения, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, следует учесть, что Законом РФ "О полиции" и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь в виду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению лица свободы, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О полиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Николенко А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Николенко А.В. был объявлен в розыск и производство по данному уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о задержании Николенко А.В., в связи с чем, производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Николенко А.В. в сопровождении о/у ОП № УМВД России по <адрес> Золотарева А.А. был доставлен в служебный кабинет руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Пономарева М.В., где он был задержан в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 56). Протокол о задержании обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлен в присутствии Николенко А.В., с участием защитника Присяжнюк А.А., с данным протоколом Николенко А.В. ознакомлен, при этом каких-либо замечаний не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что впоследствии, приговором суда Николенко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, при этом согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента фактического задержания Николенко А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе доставление Николенко А.В. в следственный орган, произведенное сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

С заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся, по его мнению, в незаконном задержании и содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере административного задержания, Николенко А.В. в судебные органы либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган - не обращался.

       Таким образом, действия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> не были признаны в установленном законом порядке не соответствующими требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ГУ МВД России по <адрес> каких - либо нарушений действующего законодательства, что само по себе свидетельствует об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде возмещения морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для компенсации Николенко А.В. морального вреда отсутствуют.

        Помимо изложенного, Николенко А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда фактически вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, которое ранее истцом не заявлялось, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Судом установлено, что Николенко А.В. доставлялся сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям истца истек в январе 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Николенко <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.