Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2021 ~ М-367/2021 от 31.05.2021

Дело №2-512/2021

УИД-61RS0061-01-2020-000709-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Ничаевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Натальи Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 года по вине водителя К.В.А. погибла ее дочь К.И.А. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, она обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения вреда жизни и здоровью и возмещении расходов на погребение. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни в сумме 475000 рублей. В осуществлении компенсационной выплаты на возмещение расходов на погребение по заявлению от 27.10.2020 года в сумме 25000 рублей было отказано со ссылкой на то, что изготовление и установка памятника не входит в понятие погребение. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года с РСА в ее пользу взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, штраф – 12 500 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17.12.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 18 000 рублей. Поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплате принудительно исполнена только 23.04.2021 года, истец просит суд взыскать в ее пользу с РСА неустойку за период с 28.01.2021 года по 23.04.2021 года в сумме 21 500 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

Истец Мельникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что обязательство по возмещению Мельниковой Н.П. компенсационной выплаты возникло в момент вступления решения суда в законную силу - 17.03.2021 года, а также ссылался на отсутствие вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда, которое предъявлено к исполнению 23.04.2021 года и в этот же день было исполнено. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме этого заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что с учетом характера предъявленных требований о применении санкции в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате компенсации по возмещению вреда жизни, истец имеет право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 26.09.2018 года по вине К.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла К.И.А.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована, истец 29.07.2020 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни ее дочери – К.И.А. 14.08.2020 года РСА произвел выплату в размере 475000 рублей.

27.10.2020 года истец направила в РСА заявление на получение выплаты в счет возмещения расходов на погребение с приложением необходимых документов для ее осуществления.

11.11.2020 года ответчиком принято решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которым с РСА в пользу Мельниковой Н.П. взыскана компенсационная выплата в размере 25 000 рублей, штраф – 12 500 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 17.12.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 18 000 рублей.

Данное решение суда исполнено ответчиком 23.04.2021 года.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства включительно, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 28.01.2021 года по 23.04.2021 года в сумме 21 500 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок не исполнил, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по дату фактического исполнения решения суда.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда подлежало исполнению с момента его вступления в закону силу, и что компенсационная выплаты была произведена на основании исполнительного листа своевременно, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки.

В данном же случае Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, что установлено вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года, вследствие чего неустойка исчисляется до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты включительно. Вопреки утверждениям ответчика, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки за период с 28.01.2021 года по 23.04.2021 года в сумме 21 500 рублей, представленный истцом (25000 руб. х 1% х 86 дней), суд признает его верным.

Вместе с тем, руководствуясь установленной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предельной суммой неустойки по виду причиненного вреда (25 000 рублей), принимая во внимание размер взысканной решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.02.2021 года неустойки (18 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 7000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В противоречие указанных норм, представитель РСА не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 7000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой Натальи Петровны неустойку в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко