Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-546/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-709/2015

18 августа 2015 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Б. к Роговой М.Н. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петров Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Роговой М.Н. о взыскании долга в сумме 141232,09, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4024,64 руб., а также расходов в составлении искового заявления в сумме 1 500 руб.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования полностью и пояснил, что путём оформления кредитной карты на своё имя, и, передав карту ответчице, таким образом, дал её в долг под расписку денежную сумму 119 000 руб. на три года с условием, что с её стороны будет погашение за него ежемесячной выплаты для погашения кредита в сумме 5 000 руб. Рогова М.Н., получив карту и данные о пин-коде, сняла сумму 119 000 руб., но условия их договора о погашении долга сразу же не стала выполнять, в связи с чем, 28.10.2014 г. он взял у неё дополнительную расписку с обязательством выплачивать ему ежемесячно сумму для погашения кредита и процентов в размере 8 600 руб. Это обязательство ответчик также не выполняет, банк продолжает насчитывать проценты, пени, а у него нет своих денег для погашения, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму и основного долга, и проценты банка, а всего в сумме 141 232,09 руб., как указано в письме банка. Попытка найти защиту нарушения своих прав в ОМВД оказалась безуспешной, так как там не усмотрели наличия признаков состава преступления, рекомендовали ему обращаться в суд. Ответчица не отрицает получение денег, на встречи не приходит, дома не проживает, на звонки по телефону не отвечает, а её родные говорят, что не знают её точных данных о фактическом месте проживания, сообщая, при этом, что он далеко не единственных, кто её ищет ответчицу по поводу долгов.

    Ответчик Рогова М.Н. в судебное заседание не явилась, при этом судом были неоднократно предприняты все возможные по закону процессуальные меры по её извещению: согласно телефонограмме от 08.06.2015 г. ответчица лично по телефону извещена о настоящем гражданском деле <данные изъяты>, однако, получать иск и повестку не явилась, судебная повестка, направленная в адрес места регистрации ответчика, который указал истец, возвращена с пометкой почты «истёк срок хранения» <данные изъяты>

     Согласно адресной справке УФМС России по СПБ и ЛО в Сланцевском районе, ответчик продолжает быть зарегистрирована по адресу: Сланцевский район <адрес> <данные изъяты>, указанному в иске.

     При выходе по адресу месту проживания и регистрации, судебная повестка вручена отцу ответчицы, который пояснил, что в настоящий момент дочь по этому адресу временно не проживает, исковое заявление и судебную повестку на имя дочери получить отказался, её местонахождение назвать также отказался <данные изъяты>.

     Таким образом, суд исчерпал возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ, она считается извещенной по последнему известному суду месту жительства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом специальные нормы закона по отношениям, вытекающим из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ, оговаривают, также, как и общие нормы о сделках, что договор займа между гражданами должен быть при размере займа свыше десятикратного МРОТ оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду иные, письменные доказательства - расписку заемщика или иной письменный документ, подтверждающий передачу в порядке займа определенную сумму и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа в случае отсутствия письменных доказательств недопустимы.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что истец 08.07.2014 г. взял в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк «Открытие») кредит в сумме 199 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,22% годовых в виде кредитной карты №, что подтверждается и письмом банка <данные изъяты>, карту он передал Роговой М.Н. с сообщением ей и пин-кода, устно договорившись о погашении ею за него и всех платежей по данному кредиту.

Сумму кредита в размере 119 000 руб. Рогова М.Н. получила с карты, о чем выдала ему позже письменную расписку, в которой ответчица обязалась выплачивать за истца сумму ежемесячного платежа по кредиту без указания размеров платежей и иных условий <данные изъяты>

Согласно дополнительной расписке <данные изъяты>, ответчица обязалась перечислять на эту же карту истца ежемесячный платеж в сумме 8 600 руб., однако, расшифровки этой суммы не имеется, обязательства по возврату денежных средств ответчица не стала выполнять.

Из обозренных в заседании и частично приобщенных к материалам данного дела копий материалов проверки (КУСП № от 20.02.2015 г.) видно, что истец действительно обращался в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением о привлечении ответчицы к ответственности за обман, однако 23.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Роговой М.Н. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ Петрову Д.Б. было отказано <данные изъяты>, так как Рогова М.Н. в ходе проводимой проверки под личную роспись показала, что действительно получила кредитную карту от истца, а также и данные о пин-коде для снятия денег, сняла сумму 119 000 руб. с карты, таким образом, взяла эти деньги за истца в сумме 119 000 руб. себе в долг, но не возвращает их по причине временных финансовых затруднений, присваивать деньги не собиралась.

Долг истца по указанному кредиту в Банке «Открытие» по данным из письма – требования банка от 6.04.2015 г. достиг по состоянию на 06.04.2015 г. 141 232,09 руб. <данные изъяты>, эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчица не представила суду возражений, при этом из её личных показаний на следствии, записанных с её слов и скрепленных её же подписью, видно, что она обстоятельства получения 119 000 руб. с карты истца подтверждает, однако, кроме суммы снятия денег в долг и расписки на эту сумму иных бесспорных достоверных письменных доказательств условий погашения кредита банку за истца (соглашения) ответчицей суду не представлено.

Истец не представил суду и документов об условиях получения им самим кредитной карты у банка, возражал против привлечения банка к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, достоверно доказанным истцом только наличие у ответчика основного долга в сумме 119 000 руб., а его требования по оплате возможных процентов Банку суд считает не подлежащими удовлетворению, как не доказанных по праву и размеру.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.05.2015 г. на сумму 1 500 руб. за составление искового заявления <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

    Также истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 4024,64 руб. от 03.06.2015 г. <данные изъяты>. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, соответственно в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Петрова Д.Б. к Роговой М.Н. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Марины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сланцы, в пользу Петрова Дмитрия Борисовича сумму долга в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: за составление искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: