Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2020 (2-11927/2019;) ~ М-7366/2019 от 11.07.2019

Копия

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/24-2019-6-211 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 177685 руб., неустойку в размере в размере 177685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 48850,54 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость которых, согласно заключению специалиста составляет 177685 руб. За неудовлетворение требований потребителей истцом рассчитана неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 5000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 86567 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86567 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определённой судебной экспертизы согласились. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истца являются не существенными. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., по <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 177685 руб. Стоимость услуг эксперта составила 32 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ 236-12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 84104 руб.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, вследствие чего в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

При этом эксперт ФИО9 согласилась с выявленными недостатками в заключении, указав на техническую ошибку, вследствие чего ею был представлен исправленный ЛСР № согласно которого стоимость определена в сумме 86566,80 руб. Также указала, что ею обоснованно были применены расценки ООО «Союз» с использованием средних рыночных цен в сети интернет, поскольку Гранд смета указывает на стоимость оконного блока, вместе с тем недостаток выявлен только в оконной створке, поэтому были применены иные расценки.

Сторона истца согласилась с представленным уточненным расчетом, вследствие чего были уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 86566,80 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО2 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75 дней, то ее сумма составляет 64925,10 руб., исход из расчета: 86566,80 х 1 % х 75 дней.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 51283,40 руб., исходя из следующего расчета: (86566,80 + 15000 + 1 000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о несоразмерности, представленного акта экспертизы Торогово – промышленной палаты, суд полагает, что расходы на оценку подлежат снижению до 20 000 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были переданы ФИО2 представителю (исполнителю) ФИО5 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, т.к. доверенность на имя представителей от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150,54 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 36850,54 рублей (20000 + 15 000 + 1700 + 150,54).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531,34 (3231,34 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 86566 рублей 80 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 36850 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3531 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.