Приговор по делу № 1-141/2015 от 12.01.2015

Дело 1-141/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 09 апреля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО22,

подсудимого Наумова С.В., его защитника Молодцовой Е.В. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Наумов СВ., находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО14, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО14 рукой один удар в область лица (верхней губы справа), не менее одного воздействия неустановленным следствием твердым тупым предметом в область тыльной поверхности левой кисти и не менее одного удара рукой в височно-скуловую область головы справа, от чего потерпевший потерял равновесие и с приданным ускорением упал на спину, ударившись левой теменно-затылочной областью головы об землю, покрытую камнями щебня, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО14: ссадины верхней губы и левой кисти, а также открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей свода и основания черепа (чешуи и пирамиды правой височной кости справа), кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку правого полушария, под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени) с последующим сдавлением и отеком вещества головного мозга излившейся под оболочки кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО14 и повлекло по неосторожности его смерть в МБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом, перелом костей свода и основания черепа (чешуи и пирамиды правой височной кости справа), будучи изолированным, независимо от каких-либо других повреждений, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Внутричерепная травма в виде кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки базальных поверхностей лобных долей, височной и затылочной долей справа, полюса височной доли слева, теменной доли слева, полюсов полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в вещество коры головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени), будучи изолированной, независимо от каких-либо других повреждений, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Наумов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобили <данные изъяты> привез ФИО18, ФИО17 и ФИО16 в кафе «<данные изъяты>», спиртное не употреблял, так как управлял автомобилем. Когда кафе закрылось вышел на улицу и сел в машину, в это время ФИО18 остался на улице. Рядом находились трое парней, которые смотрели на него и ФИО18. После чего открыл окно и спросил, что они хотели, а затем вышел из машины и подошел к парням, один из которых попытался нанести ему удар головой в область лица, но он увернулся и тоже попытался нанести парню ответный удар. Затем почувствовал один удар в лицо в область левого глаза, отключился, а когда пришел в себя, понял, что ему натянули куртку на голову, в результате чего не мог выпрямиться, и снизу наносили удары. Наносили удары возле машины, за которой был колодец. Во время борьбы переместился к задней двери. Затем почувствовал, что хватка ослабла, после чего удалось освободиться, затем выпрямился, убрал куртку с головы, увидел силуэт человека, и нанес ему один прямой удар правой рукой, так как думал, что продолжится его избиение. В этот момент находился 0,5м. от проезжей части спиной к кафе, а парень стоял напротив него спиной к дороге, был ниже ростом. Затем, обернувшись увидел ФИО18, который сзади стоял, потом сели в машину и уехали, в зеркало заднего вида видел лежащего на дороге человека.

Вместе с тем, вина подсудимого Наумова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты> приехали в кафе «<данные изъяты>», возле которого также стоял автомобиль <данные изъяты>, под управлением Наумова, с ним был ФИО18 и две девушки. Перед закрытием кафе, все вышли на улицу, где между Наумовым, ФИО18 и тремя парнями за территорией кафе между машинами произошла драка. Наумов и ФИО18 сначала разговаривал с тремя парнями около автомобиля. Напротив Наумова стоял парень худощавого телосложения на вид <данные изъяты> лет рост около <данные изъяты>. ФИО11 рядом с этим парнем стоял парень плотного телосложения на вид <данные изъяты> лет рост около <данные изъяты>. ФИО12 далее ближе к проезжей улицы стоял самый высокий парень ростом <данные изъяты> см. без головного убора (ФИО1). Парень худощавого телосложения ФИО11 провоцировал на конфликт Наумова, тот также дерзко отвечал ему. Затем между ними началась драка, в ходе которой было очевидное превосходство в силе со стороны Наумова и ФИО18 которым парни, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения не могли оказать должного сопротивления и постоять за себя. В ходе драки Наумова держал высокий парень ростом <данные изъяты> см. без головного убора ФИО14 который натянул Наумову куртку на голову и наносил ему удары в голову. Примерно в 5-ти метрах от Наумова, недалеко от гаража расположенного возле дома по <адрес> через проезжую часть улицы находился ФИО18, с ним были парень худощавого телосложения ФИО11 и парень с капюшоном на голове ФИО12 Затем Наумов освободился, поправил куртку, и сразу нанес один удар в голову парню (ФИО1), от которого тот упал с большой силой на спину на проезжую часть дороги, его ноги были направлены в сторону входа в кафе, при этом сильно ударился затылком об асфальт, на котором находились камни щебня, звук от падения и удара головой был очень сильный, парень не вставал, лежал без движения. После этого драка закончилась, а Наумов и ФИО18 сели в свой автомобиль и уехали, а к лежащему парню подошли его друзья.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи с телефона ФИО2 позвонила незнакомая девушка и попросила подъехать к кафе «<данные изъяты>», сказав, что ФИО2 избили. Через несколько минут подъехал к кафе, где находились ФИО1, двое парней и девушка. ФИО1 рассказал, что полез разнимать и попал в драку, при этом сказал, что его ударил водитель автомобиля <данные изъяты>, у ФИО2 были следы побоев: с правой стороны припухшее лицо, гематома под правым глазом и ссадина на губе.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что со слов ФИО11 стало известно, что ФИО11 заглянул в чужую машину, из–за этого началась драка, а ФИО1 подошел и стал разнимать, по характеру был не конфликтный. Подсудимый возместил расходы на похороны.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО15 ФИО2 и ФИО12 в кафе «<данные изъяты>», употребляли спиртное, у ФИО2 телесных повреждений не было. ФИО12 был в спортивной одежде с капюшоном на голове. ФИО1 был без шапки, ростом <данные изъяты> см., по телосложению худощавее ФИО12. У него ФИО11 рост <данные изъяты>. в тот момент на голове была шапка. После закрытия кафе вышел на улицу и вместе с ФИО12 стоял около автомобиля <данные изъяты>. В это время, ФИО1 разговаривал с ФИО13 за оградой на территории кафе. Наумов, который был за рулем, открыл окно и спросил почему «пялюсь», а затем вместе с товарищем вышли из машины. Потом возник конфликт и драка, в ходе которой оказались за дорогой. ФИО1 стал разнимать его и Наумова, потом Наумов ударил ему ФИО11 в лицо, после чего упал и потерял сознание, может кто-то и наносил ему еще удары, но конфликт был только с Наумовым. Когда очнулся, увидел, что в 10-15 метров от него на асфальте на стоянке лежал ФИО1, к которому подошли вместе с ФИО13 и ФИО15 Когда ФИО1 очнулся, жаловался на головную, под глазом был синяк. Потом приехал знакомый ФИО177, который довез их до стоянки такси, а затем приехали в больницу, где ФИО2 на каталке увезли на рентген.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО11, ФИО15 и ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>», где употребляли спиртное, до этого также употреблял спиртное. После закрытия кафе вышли на улицу, ФИО1 с ФИО11 шли вместе. За ограждением кафе стоял автомобиль <данные изъяты>, где между Наумовым, ФИО11 и ФИО2 назревал конфликт, который провоцировал Наумов. Когда ФИО18 и Наумов пытались ударить головой ФИО11 побежал в их сторону, в это время ФИО18 нанес ему один удар в челюсть, от которого помутнело в голове. Потом увидел, что Наумов головой нанес удар ФИО11, потом услышал щелчок кулака и увидел, что ФИО1, который был без головного убора, падает с большой силой, и ударяется головой об асфальт, покрытый мелким щебнем, падал без сознания, так как не пытался сопротивляться, упал на спину на затылок. В это время находился от него в 5-ти метрах. Потом ФИО18 и Наумов переключились на ФИО11, в это время оттащил Наумова в сторону дороги и нанес ему несколько ударов, при этом у Наумова задралась куртка на голову. В это время ФИО18 продолжал драться с ФИО11. Затем почувствовал, что ФИО18 ударил его по затылку, после чего вдвоем стали бить ногами. Когда открыл глаза, увидел, что ФИО1 лежит в том же положении, подошел к нему, в это время ФИО11 вышел из-за дороги. У ФИО2 была припухлость на лице и кровь на губах. В момент нанесения удара, кроме Наумова и ФИО18 возле ФИО2 никого не было, а после очной ставки со ФИО18, понял, что именно Наумов ударил ФИО2, который пытался растащить ФИО11 и Наумова.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в кафе вместе с компанией из двух парней и девушки пришел ФИО14, телесных повреждений у него не было. После закрытия кафе сообщили, что на улице происходит драка, после чего вышел на улицу и увидел, что возле входных ворот в кафе из компании ФИО2 дрались два парня с Наумовым и ФИО18 а ФИО1 стоял у забора за оградой, в драке не участвовал. Затем пошел выключить музыку в автомобиле <данные изъяты> а когда обернулся, увидел, что ФИО1 лежит на проезжей части покрытой щебнем дороги по <адрес>. ФИО1 лежал на спине, был без сознания, дерущиеся парни были в стороне. Затем подошел к ФИО2, пытался привести его в чувства, видел около виска шишку, в это момент помогал еще кто-то, затем приехал друг ФИО2 и увез его.

Из оглашенных с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО2, ФИО11 и ФИО12 были в кафе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часа кафе закрылось и все вышли на улицу. Вместе с ФИО2 и ФИО11 стояли около автомобиля <данные изъяты>, находилась позади их. Около передней части автомобиля стоял парень, ростом примерно <данные изъяты>., среднего телосложения, а за рулем автомобиля был еще один парень, который вышел и стал спрашивать у ФИО11, почему тот смотрит в машину. Потом началась потасовка между ФИО12 и ФИО11 с одной стороны и двумя парнями из данной машины. Затем увидела, что ФИО1 лежал на спине без сознания, был без головного убора, а в стороне от ФИО2 лежал ФИО11. Когда подбежала к ФИО2 и попыталась поднять, увидела в области губ кровь, а также опухшее с правой стороны лицо. После чего ушла в кафе за помощью, а в последствии позвонила ФИО10, который приехал и помог ФИО2, который уже пришел в сознание и сидел на кольце бетонки, сесть в автомобиль, после чего довез их до стоянки такси. Затем на такси приехали в больницу, где вместе с санитаркой повезли на каталке ФИО2 в рентген кабинет, при этом ФИО1 пытался встать. Потом ФИО12 увел ФИО2 в туалет, откуда послышался шум от упавшего предмета, затем ФИО2 увезли (т.1 л.д.187-191).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, находясь в автомобиле ФИО7 около кафе «<данные изъяты>» услышал крики, в тот момент ФИО7 и ФИО8 стояли около автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел как компания из пяти парней, ранее стоявшие около автомобиля <данные изъяты>, была на дороге. При этом один парень стоял, другой парень сидел на земле, примерно на расстоянии 3 метров от него ближе к обочине на спине лежал парень без головного убора. К этому парню сразу подошел владелец кафе и стал оказывать ему помощь.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Наумовым ФИО17 и ФИО18 приехали в кафе «<данные изъяты>». После закрытия кафе вышли на улицу, Наумов сел в свою машину, затем незнакомый парень ФИО11 худощавого телосложения ростом ниже Наумова, с улицы постучал ему в окно. Наумов вышел и отошел с ним в сторону, они разговаривали, а затем этот парень попытался нанести удар головой. Затем подбежали еще двое парней и стали натягивать на голову Наумова куртку. В это время вместе с ФИО17 вышла из машины и увидела, что трое незнакомых парней лежали на земле без сознания, ФИО18 с Наумовым стояли. У Наумова была гематома в области левого глаза, затем сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Наумовым, ФИО17 и ФИО18 находились в кафе «<данные изъяты>», когда вышли сели в автомобиль Наумова, ФИО18 стоял у капота автомобиля и курил. Затем кто-то стукнул в стекло, и Наумов вышел из машины. Затем увидела, что парень попытался нанести удар Наумову, но он уклонился. Когда вышла из машины увидела, что трое человек зажали Наумова, они были все ниже ростом, в этот момент ФИО18 с разбегу влетел в компанию дерущихся и руками нанес двоим парням удары, от чего они упали, при этом участники конфликта никуда не смещались. На улице было темно и у всех была темная одежда, видела только силуэты. В это время третий парень, снизу наносил удары Наумову, который в этот момент находился в наклоненном положении и его куртка была натянута на голову. В это время один парень продолжал лежать, а другой поднимался, но рядом с Наумовым и парнем, который его бил, никого не было. Затем Наумов вырвался, выпрямился, поправил куртку и нанес удар парню, который его бил, от удара парень упал. При этом из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний в ходе следствия следует, что когда вышла из машины увидела двух стоящих к ней спиной парней, участники конфликта находились на расстоянии 10 метров, отошли от автомобиля в правую сторону от выхода их ограждения кафе, к парням подбежал ФИО18, затем увидела взмахи руки, а потом парни упали (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Наумовым, ФИО17 и ФИО16 находились в кафе «<данные изъяты>», после закрытия кафе сели в машину Наумова. К машине Наумова подошел парень небольшого роста в шапке ФИО11, Наумов спросил, что ему нужно и вышел из машины, затем тоже вышел из машины и встал с правой стороны от Наумова, напротив которого стоял ФИО11. ФИО12 стоял от Наумова с левой стороны (между ФИО2 и ФИО11), ФИО1 стоял возле ФИО12 также с левой стороны от Наумова. В этот момент ФИО11 пытался ударить Наумова головой в лицо, затем парни вывернули Наумову куртку на голову и снизу стали наносить удары по лицу. В этот момент подбежал и двумя руками оттолкнул ФИО12 и ФИО11 от Наумова, при этом они попятились назад до обратной стороны проезжей части улицы. Когда ФИО12 пошел в его сторону около гаража нанес ему один удар рукой в голову, от чего тот упал. ФИО11 хотел убежать, но его догнал также возле гаража и также нанес ему один удар рукой в голову, от которого тот, запнувшись за проволоку, упал. Потом пошел в сторону Наумова и увидел, что Наумов стоит напротив ФИО2 у колодца, затем Наумов поправил куртку, а затем увидел, что ФИО1 падает спиной на проезжую часть, лежал ногами в сторону входа в кафе, в тот момент около ФИО2 и Наумова никого не было.

Оценивая показания свидетелей, суд находит в целом соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом, учитывая состояние ФИО11 и ФИО12, которые в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, не помнили всех деталей произошедшего, а у ФИО12 еще и имелось сотрясение головного мозга, суд принимает во внимание их показания в той части в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд отвергает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, а также и ФИО13, который отвлекался от происходящего, о том, что потерпевший ФИО1 либо не принимал участия в конфликте, либо разнимал дерущихся, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являлись сторонними очевидцами конфликта и драки, и не состояли в дружеских отношениях с ее участниками. По этим же основаниям суд находит не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 упал на асфальтированной стоянке кафе, и о его расположении поперек входа в кафе, указанном свидетелем ФИО12 при проверке показаний на месте (т.2 л.д.92-97). Показания указанных свидетелей о своих действиях в отношении Наумова, а также о действиях Наумова по отношению к ним, не исключают возникновения обоюдной драки между ФИО2 и Наумовым. Показания свидетеля ФИО17 относительно местоположения участников драки противоречат ее первоначальным показаниям, которые в большей степени согласуются с показаниями других очевидцев, а ее описание потерпевших противоречит показаниям указанных выше свидетелей. Противоречия в показаниях других свидетелей, обусловлены давностью произошедшего, устранены путем оглашения их предыдущих показаний, которые подтверждены данными лицами в судебном заседании. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого Наумова С.В. подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный напротив кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Перед входом кафе имеется асфальтированный участок, который располагается перед ограждением, участок имеет ровную поверхность. Расстояние асфальтного покрытия от ограждения кафе до проезжей части улицы составляет 5,4м., шириной 10,7м. Проезжая часть улицы перед асфальтированным участком кафе имеет неровное земляное покрытие с выступающими заледеневшими буграми грязи с заостренными и округлыми краями, а также выступающими частями щебня (т.1 л.д.22-24).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Наумов С.В. показал, что во время конфликта возле кафе «<данные изъяты>» нанес одному из парней удар кулаком правой руки в область головы, от чего парень упал (т.1 л.д.98-102).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО18, согласно которого ФИО18 показал, что автомобиль Наумова располагался на асфальтированной площадке у входа в кафе, где возник конфликт и драка в ходе которой руками оттолкнул ФИО12 и ФИО11, после чего они оказались на участке местности расположенном в 5-ти метрах от д№ по <адрес>, откуда ФИО12 пошел в его сторону, после чего нанес ФИО12 один удар по голове, от этого удара ФИО12 упал. ФИО11 хотел убежать, но не успел, так как в этот момент нанес ФИО11 один удар по голове, ФИО11 запнулся о проволоку, натянутую в 3-х метрах от гаража по <адрес> и упал в 2-х метров от данного гаража. Затем повернулся в сторону Наумова и увидел, как ФИО1 с силой падает на спину и ударяется головой об асфальт, кроме Наумова возле ФИО2 никого не было. ФИО1 лежал на проезжей части улицы ногами в сторону входа в кафе, ФИО12 упал на обочине проезжей части в стороне от входа в кафе до натянутой проволоки, а ФИО11 упал у гаража (т.2 л.д 98-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи и пирамиды височной кости справа с частичным расхождением ламбовидного шва, эпи,-субдуральным кровоизлиянием правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга, с последующим сдавлением вещества головного мозга излившейся под оболочки кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку правового полушария, под мягкие мозговые оболочки, в вещество желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени) является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы. От этих травмирующих воздействий образовался кровоподтек височной и скуловой области справа, правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височной области справа, правую височную мышцу, клетчатку правого глаза, перелом височной кости, кровоподтек теменно-затылочная область слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы. C учетом имеющихся повреждений, локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 2-х воздействий травмирующим предметом. Не исключается возможность возникновения кровоподтека теменно-затылочной области слева в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе, возможно, о выступающую поверхность после придания телу ускорения. Кроме этого у ФИО14 имелись повреждения: ссадина переходной каймы верхней губы справа с кровоизлиянием в слизистую верхней губы, ссадина тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 1-го пальца, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий травмирующим твердым тупым предметом, данные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, и о последовательности их причинения судить не представляется возможным. В момент причинения всех повреждений ФИО1 А.Н. мог находится в любом положении, но так, чтобы голова была доступна для нанесения повреждений. После возникновения открытой травмы черепа пострадавший жил, вероятнее всего, мог совершать активные действия какой-то промежуток времени, который зависел от скорости кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, индивидуальных особенностей организма и мог исчисляться от нескольких десятков часов до суток. Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (т.1 л.д.181-184).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому перелом костей свода и основания черепа (чешуи и пирамиды правой височной кости справа), будучи изолированным, независимо от каких-либо других повреждений, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Внутричерепная травма в виде кровоизлияний над и под твердую мозговою оболочку правого полушария, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки базальных поверхностей лобных долей, височной и затылочной долей справа, полюса височной доли слева, теменной доли слева, полюсов полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в вещество коры головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени), будучи изолированной, независимо от каких-либо других повреждений, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО14 образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы. Местом приложения травмирующего предмета являлась височно-скуловая область справа, где имелся кровоподтек височной и скуловой области справа, правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височной области справа, правую височную мышцу, клетчатку правого глаза, перелом височной кости и теменно-затылочная область слева, где имелся кровоподтек теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся повреждений, локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 2-х воздействий травмирующим предметом. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы, причем последующее воздействие в область головы усугубило течение черепно-мозговой травмы и способствовало более быстрому наступлению смерти, что подтверждается локализацией кровоизлияний под оболочки головного мозга (т.2 л.д. 135-136).

Дополнительным заключением комплексной судебном медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой причиной смерти ФИО14 являлась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с частичным расхождением ламбдовидного шва, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга осложнившаяся сдавлением и отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Учитывая локализацию, характер перелома костей черепа, повреждений мягких покровов лица и волосистой части головы, оболочек и вещества головного мозга, их соотношение относительно друг друга, черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, образовалась от совокупности не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в правую височно-скуловую область и левую теменно-затылочную область. От травмирующего воздействия в правую височно-скуловую область потерпевшего образовались непосредственно перелом чешуи и пирамиды правой височной кости и эпидуральная гематома правого полушария головного мозга, которые как в совокупности, так и в изолированном виде, независимо от каких-либо других повреждений на голове, являются опасными для жизни человека повреждениями, так как создают непосредственно угрозу жизни человека и по этому могли привести к смерти потерпевшего (т.2 л.д.208-217).

Кроме того из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО19 следует, что превалирующее воздействие было в правую височно-скуловую область, а второе воздействие могло усугубить последствия. Изолировать травмы невозможно, смерть потерпевшего наступила от комплекса повреждений, образовавшихся от твердого тупого предмета (т.3 л.д.39-40).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться и в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, выводы которых не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их в части отрицания причинения потерпевшему умышленного вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, противоречивыми, не соответствующими действительности, направленными на снижение опасности своих действий.

Подсудимым не оспаривается нанесение в ходе обоюдной драки рукой одного удара человеку. Нанесение Наумовым сильного удара в голову потерпевшему ФИО2, свидетельствуют показания ФИО7 и ФИО8, согласно которым Наумов нанес удар в голову высокому парню ростом <данные изъяты>. без головного убора, от которого тот упал на спину и сильно ударился головой о поверхность дороги. Из показаний ФИО11 следует, что ФИО1 был самым высоким из их компании и во время конфликта, в отличие от остальных, ФИО1 был с открытой головой, а также ФИО18 и ФИО12, о том, что в момент падения ФИО2, кроме Наумова рядом с ним никого не было, при этом ФИО11, ФИО12 и ФИО18 в этот момент находились в стороне.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО18 о том, что сначала от Наумова оттолкнул ФИО11 и ФИО12, а затем около гаража на противоположной стороне проезжей части нанес им по одному удару, от которых они упали, при этом ФИО11 запнулся о проволоку. Данные показания ФИО18 согласуются с первоначальными показаниями ФИО17, показаниями ФИО7 и ФИО8, а также показаниями ФИО11 и ФИО12 о нанесении им ударов по голове, от которых они упали, и нахождении их в стороне от Наумова и ФИО2, в момент падения ФИО2. Данные показания ФИО18 не противоречат и результатам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО11 обнаружены кровоподтек левого глаза (1), кровоподтек и ссадина передней поверхности в средней трети правой голени (2), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета не менее чем от 2-х воздействий травмирующим предметом, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.164-165), а у ФИО12 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицирующаяся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.63-64). Показания ФИО18 в части расположения до драки ФИО2, ФИО11 и ФИО12 относительно его и Наумова согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО12 и ФИО11 находились ближе к Наумову, что соответствует показаниями ФИО18 о том, что именно их он оттолкнул от Наумова. Также показания ФИО1 о месте падения ФИО2, соответствуют показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13 и не противоречат показаниям Наумова, который указал, что во время нанесения удара находился в полуметре от проезжей части, а парень стоял напротив него спиной к проезжей части, а также указал и о наличии рядом колодца, о котором указывал ФИО18.

Характер обоюдных действий потерпевшего и подсудимого, их взаимное расположение и отсутствие поблизости других участников конфликта, показания свидетеля ФИО10, которому потерпевший ФИО1 успел рассказать о нанесении ему ударов Наумовым, а также сведения об отсутствии повреждений у ФИО2 до конфликта и их образование в короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что все повреждения, обнаруженные у ФИО2, в том числе правой височно-скуловой области, были причинены Наумовым. При этом, вопреки мнению защиты, исходя из указанных обстоятельств, данная область была доступна для нанесения Наумовым удара.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о нанесении лишь одного прямого удар правой рукой парню меньше его ростом, не соответствуют действительности, а показания о том, что не видел место нанесения удара и падения потерпевшего, опровергаются, в том числе и его предыдущими показаниями при проверке показаний на месте (т.1 л.д.98-102).

У суда нет оснований полагать, что повреждения у ФИО2 могли образоваться при других обстоятельствах, в том числе, при падении в туалете больницы, поскольку каких-либо объективных данных этому не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что при осмотре у ФИО2 был обнаружен кровоподтек в области лба, ссадина теменно-затылочной области справа, на затылочной области гематома. Затем ФИО1 ушел в туалет, откуда услышали громкий звук, похожий на падающую крышку от унитаза, а когда вошли ФИО1 лежал на полу, после чего увезли ФИО2 в реанимационное отделение. При этом свидетель указал, что ФИО14 поступил в медицинское учреждение в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался встать с каталки, не позволял сделать рентген, вел себя агрессивно, не давал провести обследование в полном объеме. Из показаний ФИО15 следует, что также слышала лишь шум от упавшего в туалете предмета. Вместе с тем данные сведения, в том числе показания эксперта ФИО19 о том, что к твердому тупому предмету можно отнести унитаз и кафельную плитку, не указывают на падение именно ФИО2 и тем более о возможности получения им в этот момент какого-либо повреждения. Данные первичного медицинского осмотра и показания свидетеля ФИО20, согласно которым у ФИО2 не было обнаружено и описано повреждение в области правой височно-скуловой области также не свидетельствует о получении данного повреждения позднее. Поскольку, во-первых, о наличии у ФИО2 припухлости с правой стороны лица (шишки у виска) указывали свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО10, непосредственно после причинения Наумовым телесных повреждений. А во-вторых, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО20 следует, что ФИО1 препятствовал полному обследованию. Кроме того, согласно результатам судебно медицинской экспертизы (т.1 л.д.181-184) не исключалось возможность возникновения в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе, возможно, о выступающую поверхность, лишь кровоподтека теменно-затылочной области слева и то только после придания телу ускорения, что соответствует лишь обстоятельствам падения ФИО2 после удара Наумова.

Суд не усматривает в действиях Наумова С.В. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, исходя из следующего. Обстановка произошедшего, не свидетельствовала о применении в отношении Наумова С.В. насилия опасного для его жизни и здоровья, кроме того, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у Наумова повреждений, повлекших причинение вреда здоровью не установлено (т.1 л.д.138-139). Характер действий Наумова в ходе конфликта (вступил в конфликтную ситуацию с ФИО11, также ему дерзко отвечал и пытался его ударить головой в присутствии ФИО12 и ФИО2) свидетельствуют о том, что Наумов не опасался действий со стороны компании ФИО2, был готов вступить в драку, и дальнейшие действия участников конфликта не были для него неожиданными. По физическим параметрам Наумов и ФИО1 были практически равны, при этом из показаний очевидцев ФИО7 и ФИО8 следует, что в ходе драки было очевидное превосходство в силе со стороны Наумова и ФИО18 которым парни из компании ФИО2, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли оказать должного сопротивления и постоять за себя. Кроме того, в момент нанесения Наумовым С.В. сильного удара потерпевшему ФИО2 от которого тот упал, в отношении Наумова вообще не применялось каких-либо действий, в том числе со стороны потерпевшего ФИО2. Об этом свидетельствуют как показания очевидцев ФИО7 и ФИО8, так и показания Наумова о том, что когда освободился и поправил курку увидел перед собой силуэт парня и, только потом нанес ему удар. При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности Наумовым объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО2, вследствие неожиданности посягательства либо по иным причинам не имеется, напротив, как из показаний очевидцев, так и самого Наумова, следует, что имел место разрыв во времени между освобождением Наумова от захвата и нанесением им удара потерпевшему, который в тот момент активных действий не применял, и фактически угрозы для него уже не представлял. При этом наличие у Наумова кровоподтеков мягких тканей головы и кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, не мешали ему визуально оценивать обстановку, о чем свидетельствуют характер его ответных действий (точный и сильный удар в правую височно-скуловую область), а также последующее управление им автомобилем. Указанные выше обстоятельства, вопреки утверждению защиты, свидетельствуют о наличии умысла Наумова на причинение потерпевшему вреда здоровью, а не на защиту личности от посягательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает последующие показания Наумова С.В. как желание снизить степень общественной опасности своих действий и тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Учитывая характер и локализацию сильного удара в жизненно важную часть тела человека (правую височно-скуловую область головы), его последствия (причинение тяжкого вреда здоровью, а в дальнейшем и смерть), суд считает, что действия Наумова С.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека носили умышленный характер, а в отношении смерти имеется неосторожная форма вины.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, образовалась от совокупности не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в правую височно-скуловую область и левую теменно-затылочную область (т.2 л.д.208-217). При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта превалирующее воздействие было в правую височно-скуловую область, а второе воздействие усугубляло последствия и способствовало более быстрому наступлению смерти (т.2 л.д.135-136, т.3 л.д.39-40).

Принимая во внимание обстоятельства конфликта, а также учитывая нанесение Наумовым в ходе обоюдной драки потерпевшему удара, носившего ответный характер, имеются достаточные основания для признания поведения потерпевшего противоправным по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в применении потерпевшим в отношении Наумова насилия не опасного для его жизни и здоровья.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Наумова С.В. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая наличие в действиях Наумова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Наумову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска и распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, моральный вред подлежит компенсации лицом, причинившим вред. На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг представителя потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с Наумова С.В. оплаты услуг представителя по уголовному делу в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возмещение вреда в результате смерти кормильца. Учитывая, что для разрешения исковых требований в части возмещение вреда в результате смерти кормильца, необходимо проведение дополнительных расчётов, истребование дополнительных сведений, что приведёт к отложению судебного заседания и затягиванию производства по уголовному, суд полагает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда, суд считает возможным рассмотреть в рамках уголовного дела.

Представленными материалами подтверждается несение потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 60000 рублей, которые с учетом оправданности их несения, сложности уголовного дела, материального положение подсудимого подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, его возраста и семейного положения, подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего содержать в СИЗО-4 <адрес>.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ гражданский иск частично удовлетворить, взыскать с осужденного Наумова ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Калинко