Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2020 (2-6576/2019;) ~ М-5416/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1510/2020

                             УИД 24RS0046-01-2019-006781-46

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием истца Михайлова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Игоря Васильевича к ООО УК «Граджилсервис» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, понуждении к допуску к работе, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Граджилсервис» о признании приказа об отстранении от работы № 86 от 01.11.2019г. незаконным, понуждении к допуску к работе, признании периода отстранения от работы с 05.11.2019г. по 20.12.2019г. вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 58 976 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Михайлов И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Граджилсервис». 01.11.2019г. приказом №86 истец был отстранен от работы на период с 05.11.2019г. до 20.12.2019г. с сохранением места работы (слесаря-сантехника) без сохранения заработной платы, на основании справки №1017, выданной на основании протокола клинико-экспертной комиссии от 20.09.2019г. На основании приказа №87 от 01.11.2019г. работодатель направил истца на медицинский осмотр в КГ МУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» с целью определения соответствия состояния здоровья истца поручаемой ему работе, на основании: длительный период нетрудоспособности, временное противопоказание к физическому труду с поднятием тяжестей более 3 килограммов, указанному в справке. Согласно медицинскому заключению от 14.11.2019г. противопоказаний не выявлено. Между тем, приказ №86 об отстранении от работы был издан 01.11.2019г. Работа слесаря-сантехника не связана с поднятием тяжестей более трех килограммов, истец мог выполнять работу слесаря-сантехника, медицинского заключения по поводу запрета выполнения данной работы нет, есть рекомендация по ограничению поднятия тяжестей не более 3 килограммов, также в протоколе клинико-экспертной комиссии отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность. Работодатель не предлагал истцу другой работы. По тяжести трудового процесса определен класс 2, который характеризуется как допустимый. В этой категории есть вредность, но она не несет никаких рисков для жизни и здоровья трудящегося ни во время работы, ни впоследствии. В карте СОУТ строка 022 работодатель даёт характеристику применяемых материалов, используемого сырья, оборудования, то есть отражает тяжесть трудового процесса. Однако, оборудование не используется, а материалы - набор ключей, молоток, плоскогубцы, газовые ключи. Из заявленных материалов самым тяжелым является газовый ключ, вес которого по максимуму может быть 2,7 кг., но в работе используется газовый ключ весом от 0,4 кг до 2,0 кг. Истцом приведена для сведения следующая информация: ключ трубный рычажный (ключ газовый) №1 размера имеет длину 0,3 м и работает с трубами диапазона 10-36 мм. Ключ трубный рычажный (ключ газовый) №2 размера длиннее ключа трубного рычажного на 0,1 м и может справиться с трубами от 20 до 50 мм. Ключ трубный рычажный (ключ газовый) №3 размера длиной 500 мм. свободно захватит трубы диаметрами из диапазона 20-63 мм. Оставшиеся ключи трубные рычажные (газовые) №4 и №5 размеров имеют длину 630 / 700 мм и диаметры зажимаемых труб 25-90 / 35-120 соответственно. В работе же используются ключи трубные рычажные №1 и №2, так как трубы с резьбовыми соединениями до 50 мм. Возможность истца выполнять прежнюю работу слесаря-сантехника подтверждается совокупностью различных доказательств, а именно: дополнительным соглашением №1 к трудовому договору б/н от 21.06.2016г., картой специальной оценки рабочего места по условиям труда, заключением медицинского обследования от 14.11.2019г. Из указанных документов следует, что состояние здоровья истца позволяет ему выполнять прежнюю трудовую функцию. Истец полагает, что работодатель испытывает к нему неприязнь, изданный приказ № 86 от 01.11.2019г. считает фактом принуждения истца к увольнению со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Михайлов И.В. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчик ООО УК «Гранджилсервис» о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Михайлов И.В. принят в ООО УК «Граджилсервис» на должность слесаря-сантехника, место работы: <адрес> (л.д.37-38), что также следует из приказа о приеме на работу №000087 от 21.07.2016г (л.д. 34).

Согласно соглашению №1 об оплате труда работника в режиме рабочего времени от 21 июля 2016 года, слесарю-сантехнику Михайлову И.В. установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 8 часов, рабочее время с 8.00 часов до 17.00 часов (обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов), дни еженедельного отдыха: суббота, воскресенье, система оплаты труда - повременная, оклад по дням в размере 13650 руб., с выплатой районного коэффициента 30%, северной надбавки 30% (л.д.36).

01.11.2019 г. согласно приказу № 86 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», на основании ч.1 ст. 76, п. 2 ст. 73 ТК РФ и в соответствии с протоколом клинико-экспертной комиссии от 20.09.2019г. № 1017, выданным поликлиникой №4 МУЗ «Красноярская межрайонная больница №3», в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, истец – слесарь-сантехник Михайлов И.В. отстранен от работы на период с 05.11.2019г. по 20.12.2019г., с сохранением места работы (должности), в период отстранения от работы приказано не начислять Михайлову И.П. заработную плату. Основанием издания указанного приказа послужила справка № 1017 (выдана на основании протокола клинико-экспертной комиссии от 20.09.2019г. №1017), предоставленная истцом работодателю (л.д.6).

01.11.2019 г. согласно приказу № 87 «О направлении работника для прохождения медицинского осмотра», на основании ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, учитывая длительный предшествующий период нетрудоспособности и последующее временное противопоказание к физическому труду, связанному с подъемом тяжести более 3-х килограммов, с целью определения соответствия состояния здоровья работника, поручаемой ему работе, истец – слесарь-сантехник Михайлов И.В. направлен для прохождения медицинского осмотра в КГ МУЗ «Красноярская межрайонная больница 33» в период с 05.11.2019г. по 07.11.2019г. (л.д.7).

           Из заключения по результатам предварительного (внеочередного) медицинского осмотра (обследования) от 11.11.2019г. формы №002-П/У следует, что медицинских противопоказаний для допуска к работам у истца Михайлова И.В. не выявлено (л.д.8).

Кроме того, как следует из информации, представленной КГБУЗ «КМБ №3» об оказании медицинской помощи Михайлову И.В. в поликлинике №4 в сентябре 2019 года, Михайлов И.В. 24.07.2019 года перенес оперативное вмешательство, в связи с чем, при закрытии листка нетрудоспособности был представлен участковым врачом терапевтом Васильевой А.С. 20.09.2020г. на заседание ПВК поликлиники №4. Согласно протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии пациенту было дано заключение комиссии (справка ВК №1017 от 20.09.2019г.) противопоказан физический труд с подъемом тяжести свыше 3 кг. сроком на 3 месяца с 20.09.19 по 20.12.19. По данному заключению не было прописано противопоказаний к труду слесарем – сантехником.

06.11.2019 Михайлов И.В. направлен работодателем на предварительный медицинский осмотр в КГБУЗ «КМБ № 3» «Центр общественного здоровья» по адресу: <адрес>. Периодический осмотр проведен в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302-н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Учитывая, что пациент является инвалидом 3 группы, дополнительно были запрошены выписка из медицинской карты амбулаторного больного и ИПРА. В представленной индивидуальной программе реабилитации № от 16.06.2017, выданной бессрочно, Михайлов И.В. имеет ограничения к трудовой деятельности 1 степени. Рекомендуемые условия труда - может выполнять трудовую деятельность в условиях труда 1-2 класса по показателю напряженности труда, с уменьшением объема - неполную рабочую неделю (с дополнительным выходным). Трудовые действия (функции) выполнение которых затруднено: тяжелый физический труд (класс 3.1 и выше), нервно-психическое и эмоциональное затруднение, командировки, ненормированный рабочий день, работа в ночные часы, вредные и опасные условия труда по вредности, труд с невозможностью соблюдения режима питания. В представленной карте № 10а специальной оценки условий труда от 22.04.2019 года, условия труда Михайлова И.В. отнесены к классу 2 (т.е. не являются вредными и (или) опасными). На основании вышеизложенного, Михайлов И.В. не имеет противопоказаний к работе слесарем - сантехником с производственными факторами, отнесенными к классу условий труда 2 (л.д.153-155).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признании приказа об отстранении от работы № 86 от 01.11.2019г. незаконным и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что истец Михайлов И.В. на период его отстранения от работы, не имел противопоказаний к выполняемому им труду.

Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительного того, что работа Михайлова И.В. в должности слесаря-сантехника связана с подъемом и перемещением тяжестей свыше 3 кг., суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела заказ-наряды работ слесаря-сантехника не относятся к спорному периоду времени. Кроме того должностная инструкция слесаря-сантехника не содержит сведений относительно весовой категории выполняемых им работ, а потому, утверждения ответчика относительно наличия постоянной тяжести труда, выполняемого Михайловым И.В., материалами дела не подтверждены.

Представленный стороной ответчика в материалы дела протокол оценки тяжести трудового процесса подтверждает 2 класс условий труда истца Михайлова И.В., медицинских противопоказаний по которому, у истца не выявлено.

Учитывая, что судом установлено незаконное отстранение истца работника от работы, с ответчика ООО УК «Граджилсервис» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 05.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 58 976 руб. 72 коп. исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за время вынужденного прогула составила 58 976 руб. 72 коп. (58 976 руб. 72 коп. = 134 222 руб. 74 коп. (сумма дохода за три месяца) / 66 (рабочие дни за три месяца) х 29 смен за вынужденный прогул (34 смены за вынужденный прогул – 5 смен оплаченных за медосмотр) (л.д.5).

При определении размера неполученного истцом размера заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, исходя из представленной в материалы дела справки о среднем заработке за последние три месяца (л.д. 52), поскольку он проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Альтернативного расчета, а также справки о начислении истцу заработной платы, отвечающей требованиям ст. 139 ТК РФ, ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

          Установив факт незаконного отстранения работника от работы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО УК «Граджилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 руб. 30 коп. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (1 669 руб. 30 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 1 969 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Игоря Васильевича к ООО УК «Граджилсервис» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, понуждении к допуску к работе, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ об отстранении от работы № 86 от 01 ноября 2019 года незаконным, период отстранения от работы с 05 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, вынужденным прогулом.

Взыскать с ООО УК «Граджилсервис» в пользу Михайлова Игоря Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 58 976 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Граджилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 969 руб. 30 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

         Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова