Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 (2-3655/2011;) ~ М-3367/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-373/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Чередниченко Е.Г.

с участием: истицы Богомоловой С.В.,

представителя истцов Зубковой Е.П., Богомоловой С.В., Богомолова А.Н., Кальницкой Н.С. - Зацаринского Д.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Волгограда - Антонова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда - Анкудинову А.А., действующую на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Маркетинг - Строй» по доверенности - Долгачевой Е.А.,

представителя третьего лица «ВЗЖИ №» по доверенности - Сергиенко Е.В., представителя третьего лица ООО «Реал» по доверенности - Иващенко С.А.,

05 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Евдокии Петровны, Богомоловой Светланы Владимировны, Богомолова Андрея Николаевича, Кальницкой Натальи Сергеевны к администрации Волгограда об устранении нарушений норм СанПин и нарушений проекта при монтаже индивидуального теплового пункта, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Е.П., Богомолова С.В., Богомолов А.Н., Кальницкая Н.С. обратились в суд с иском к МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда об устранении нарушений норм СанПин и нарушений проекта при монтаже индивидуального теплового пункта, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> июня <данные изъяты> года, которое им было предоставлено по программе переселения из ветхого жилья.

С началом периода отопления в комнате их квартиры стоит шум, который согласно протокола инструментальных замеров и заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области, который в ночное время превышает предельно-допустимый уровень на 10 дБА, а уровни звукового давления на частотах 31,5-8000 Гц на 4-10дБ и не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санаторно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 г. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, температура в квартире составляет 26 градусов, вместо положенных 24.

В письме ЗАО «Астра» на имя директора УКСП ОАО «ВЗ ЖБИ №» указываются допущенные нарушения проекта при монтаже индивидуального теплового пункта, а именно, насосы системы отопления и ГВС не вынесены под лоджию, трубопроводы проложены на опорах, закрепленных к стене ИТП (по проекту крепление на стойках), а так же на опорах под трубопроводами отсутствуют резиновые коврики, на трубопроводах и изделиях частично отсутствует изоляция, а толщина изоляции не соответствует проекту, между трубопроводами и строительными конструкциями отсутствует заделка зазора из эластичных водонепроницаемых материалов, отсутствует вентиляция, отсутствует приемно-сдаточная документация, оформленная в установленном порядке.

Зубкова Е.П., Богомолова С.В., Богомолов А.Н., Кальницкая Н.С. неоднократно обращались с требованиями к ответчику об устранении данных нарушений, однако, до настоящего момента недостатки не устранены и их права нарушаются.

Истцы просили суд обязать ответчика МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда устранить недостатки: вынести под лоджию насосы системы отопления и ГВС, проложить трубопроводы на стойках, подложив под трубопроводами резиновые коврики, установить на трубопроводах и изделиях изоляцию, заделать зазор между трубопроводами и строительными конструкциями отсутствует с применением эластичных водонепроницаемых материалов, установить вентиляцию, оформить приемо-сдаточную документацию на индивидуальный тепловой пункт, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В последствии, по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик МУ ЖКХ по Светскому району г.Волгограда был заменен на надлежащего - администрацию Волгограда, которая является наймодателем жилого помещения.

В судебном заседании истец Богомолова С.В. исковые требования к администрации Волгограда об обязании проложить трубопроводы на стойках, подложив под трубопроводами резиновые коврики, установить на трубопроводах и изделиях изоляцию, заделать зазор между трубопроводами и строительными конструкциями отсутствует с применением эластичных водонепроницаемых материалов, установить вентиляцию, оформить приемо-сдаточную документацию на индивидуальный тепловой пункт, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя поддержала. Пояснив, что насосы системы отопления и ГВС уже вынесены под лоджию, однако, это не исправило положения.

Истцы Зубкова Е.П., Кальницкая Н.С., Богомолов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката - Зацаринского Д.Е.

В судебном заседании представитель истцов Зубковой Е.П., Богомоловой С.В. по доверенности - Зацаринский Д.Е. (л.д. 19) исковые требования к администрации Волгограда поддержал в полном объеме, пояснив, что допустимых доказательств того, что какие-либо работы по устранению недостатков были произведены, суду не представлено.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности - Антонов А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку вины администрации Волгограда в несоответствии жилого помещения нормам СанПин не имеется. Недостатки обнаружены не в самой квартире, а в составе общего имущества многоквартирного жилого дома. При приобретении администрацией Волгограда квартиры она уже была передана с недостатками. Собственником общего имущества является не только администрация Волгограда, так как муниципалитету принадлежат лишь две квартиры в жилом доме. Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда - Анкудинова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что администрация города в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вселения истцов в квартиру ООО «Маркетинг строй» являлось управляющей компанией многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Маркетинг - Строй» по доверенности - Долгачева Е.А., при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что управляющая компания содержит общее имущество в том виде, в котором оно было передано. В данном случае требуется проведение капитального ремонта, которое проводится за счет средств собственников жилых помещений и по согласованию с управляющей компанией. Кроме того, все замечания уже устранены, и тепловой пункт приведен в соответствие с проектом.

В судебном заседании представитель третьего лица «ВЗЖИ №» по доверенности - Сергиенко Е.В., полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ряд работ произведен.

Представитель третьего лица ООО «Реал» по доверенности - Иващенко С.А., полагался на усмотрение суда, пояснив, что все недостатки устранены в соответствие с проектом, однако, проблема шума не решена, поскольку в данном случае требуется устройство дополнительного теплового пункта, чтобы снизить нагрузку и давление. Нагрузка на один тепловой пункт является причиной шума.

Истцы Зубкова Е.П., Богомолов А.Н., Кальницкая Н.С., представитель третьего лица ЗАО «Астра», представитель третьего лица департамент муниципального имущества администрации Волгограда, представитель третьего лица департамента по жилищной политике администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда и Зубковой Е.П. на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор социального найма жилого помещения №, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 4-6).

Согласно условий данного договора, нанимателю - Зубковой Е.П. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>. Совместно с Нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены ее семьи: Богомолова С.В., Богомолов А.Н. и Кальницкая Н.С., которые на момент разрешения спора там зарегистрированы и проживают (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи жилого помещения (л.д. 79) Зубковой Е.П. принята <адрес>, расположенная в <адрес>, по ул. им. <адрес>, <адрес>, из которого следует, что наниматель к состоянию передаваемого жилого помещения претензий не имеет, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания.

Предоставленное истцам жилое помещение по договору социального найма расположено на первом этаже жилого дома, как следует из выписки технического паспорта жилого дома (л.д. 7).

Как следует из письма руководителя службы контроля качества ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №» (л.д. 129), а также технической документации на жилой дом (л.д. 127 - 128), рабочего проекта (л.д. 65-77) под квартирой, находящейся в пользовании истцов, в подвальном помещении расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Из пояснений истца Богомоловой С.В. следует, что после заселения в квартиру, при подаче горячей воды, в квартире появился гулообразный шум, который исходит из теплового пункта, находящегося под квартирой.

С соответствующими письменными обращениями и устными просьбами об устранении шума Зубкова Е.П. неоднократно обращалась в МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, ООО «Маркетинг Строй», застройщику ОАО «ВЗ ЖБИ №» (л.д. 13, 87, 131, 134, 137).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> (<адрес> по ул. им. <адрес> проводимого в форме общего голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) способом управления многоквартирным домом избран - ООО «Маркетинг-Строй», с которым также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключенного между Зубковой Е.П. и ООО «Маркетинг Строй» усматривается, что управляющая компания ООО «Маркетинг Строй» (л.д. 80-86, 107-113) взяла на себя обязательства по предоставлению Собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договорами.

В связи с обращениями Собственника <адрес> ООО «Маркетинг - Строй» ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СКК ОАО «ВЗ ЖБИ №» направлено письмо с просьбой о проведении комплексного обследования по устранению гула, возникающего при включении крана ГВС (строительного брака), в котором сообщается также, что устранение шума собственными силами результата не принесло (л.д. 130). Еще одно письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Руководителем СКК ОАО «ВЗ ЖБИ №» было направлено требование в адрес ООО «РИАЛ» об устранении дефекта - шума из повысительной насосной станции, расположенной в подвале жилого дома, под квартирой №, на основании гарантийных обязательств на выполнение работ в течение пяти лет согласно договора подряда (л.д. 138).

В связи с необходимостью выявления источника шума в квартире истцов, руководитель СКК ОАО «ВЗ ЖБИ №» обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Астра» из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что по результатам визуального обследования обнаружены отступления от проекта, а именно:

- насосы системы отопления и ГВС не вынесены под лоджию; трубопроводы проложены на опорах, закрепленных к стене ИТП (по проекту крепления на стойках);

- на опорах под трубопроводами отсутствуют резиновые коврики;

- на трубопроводах и изделиях частично отсутствуют изоляцию, а толщина изоляции не соответствует проекту;

- между трубопроводами и строительными конструкциями отсутствует заделка зазора из эластичных водогазонепроницаемых материалов;

- отсутствует вентиляция, отсутствует приемно-сдаточная документация, оформленная в установленном порядке (л.д. 124).

Согласно протокола инструментальных замеров № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что основным источником шума является ИТП, расположенное в подвале жилого дома, и предельно-допустимый уровень звука превышает на 10 дБА (д.<адрес>, 143-144).

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «РИАЛ», все расхождения с проектом устранены, при этом актов, подтверждающих произведенные работы он представить не может.

Истцами не оспаривается, что частично нарушения устранены, в частности, под лоджию перенесены насосы системы отопления и ГВС, частично установлены резиновые прокладки. Однако, гулообразный шум не уменьшился.

Истцы полагают, что наймодателем - администрацией Волгограда не соблюдаются обязательства по передаче нанимателю жилого помещения в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, принятию участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления нанимателю услуг, что предусмотрено ст. 65 ЖК РФ, в связи с чем, просят обязать администрацию Волгограда привести тепловой пункт в соответствие с проектом.

Согласно ч.2. и ч.3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Суд не может согласить с данным утверждением, поскольку судом установлено, что при установке ИТП подрядной организацией ООО «РЕАЛ» были допущены отступления от проекта разработанного ЗАО «Астра» по установке и монтированию ИТП и вины в допущенных нарушениях наймодателя - администрации Волгограда не усматривается, в связи с чем, на ответчика не может быть наложена обязанность по их устранению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В силу ст. 57 указанного ФЗ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств администрация Волгограда не является ни застройщиком многоквартирного дома, ни подрядной организацией, выполнявшей работы по установлению теплового пункта в нем, ни проектной организацией, разработавшей рабочий проект теплового пункта.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, суду представлено не было, при таком положении и требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то их заявление о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зубковой Евдокии Петровны, Богомоловой Светланы Владимировны, Богомолова Андрея Николаевича, Кальницкой Натальи Сергеевны к администрации Волгограда об устранении нарушений норм СанПин и нарушений проекта при монтаже индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного <адрес>, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                             О.В. Матюхина