Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 (2-5000/2016;) ~ М-4748/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Opel Corsa», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который после проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Кроме этого, просила о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак К665АР13, и автомобиля марки «Opel Corsa», гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Opel Corsa», гос.рег.знак № - ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, факт ДТП и виновность которого в его совершении стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю марки «Honda Civic», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Таким образом истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» эксперта ФИО7.

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки «Honda Civic», гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб..

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 9 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д.41).

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день вынесения решения суда, что исключит нарушение прав ответчика в части ограничения суммы неустойки размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 45 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон № 40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от той же даты, в соответствии с которой истцом за оказание юридических услуг оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░