Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-336/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                      Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                   Ханиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронкина А.П. ( далее ФИО1) к Чемековой Г.Л. ( далее ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО2, указывая, что 01.11.2013 между ними был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым истцом ответчику во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями указанного договора арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц и должна была производиться авансовым платежом не позднее <данные изъяты> числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным установленным сторонами способом. Договор заключен на срок до 30.09.2014.

По утверждению истца, с 25.11.2013 ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы не исполняла. В связи с чем, за период с 25.11.2013 по 01.08.2014 у нее перед арендодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 19.08.2014 ФИО2 внесла арендную плату в размере <данные изъяты>.

Условиями договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца по состоянию на 25.08.2015 размер начисленных арендатору штрафных санкций составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы и начислять штрафные санкции до полного погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях не согласна с представленным истцом размером задолженности, признает иск в части взыскания арендной платы в размере <данные изъяты>, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды помещения, расположенного по <адрес>

По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование указанное помещение, а ответчик принял на себя обязательство по уплате арендной платы не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца в размере <данные изъяты> ежемесячно. Срок действия договора с 01.11.2013 по 30.09.2014.

01.11.2013 помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений (л.д.6 об.).

Из представленного истцом акта сверки (л.д.7) и направленной посредством факсимильной связи справки следует, что ответчиком были произведены за указанный период (с 01.11.2013 по 30.09.2014) арендные платежи 20.11.2013, 27.11.2013, 19.08.2014 в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в течение срока действия договора арендные платежи составили <данные изъяты> (11 месяцев срок действия договора (01.11.2013-30.09.2014) Х <данные изъяты> (ежемесячный размер арендной платы), а уплаченные ответчиком арендные платежи – <данные изъяты>, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с исчисленным истцом размером штрафа за просрочку арендных платежей, и поскольку стороной ответчика какого-либо расчета штрафа не представлено, он рассчитывается судом в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- за просрочку платежа за январь 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 31 день (<данные изъяты> руб. x0,2% x31 день = <данные изъяты>.);

- за просрочку платежа за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 28 день <данные изъяты> руб. x0,2% x 28 дней = <данные изъяты>);

- за просрочку платежа за март 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 31 день (<данные изъяты> руб. x0,2% x31 день = <данные изъяты>.);

- за просрочку платежа за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. за период продолжительностью 30 дней (<данные изъяты> руб. x0,2% x30 дней = <данные изъяты> руб.);

- за просрочку платежа за май 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 31 день (<данные изъяты> руб. x0,2% x31 день = <данные изъяты>.);

- за просрочку платежа за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 30 дней день (<данные изъяты> руб. x0,2% x30 дней = <данные изъяты>);

- за просрочку платежа за июль 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 31 день (<данные изъяты> руб. x0,2% x31 день = <данные изъяты>);

- за просрочку платежа за сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>. за период продолжительностью 30 дней (<данные изъяты> руб. x0,2% x30 дней) = <данные изъяты>).

Кроме того, задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.09.2014 составила <данные изъяты>, период просрочки с 01.10.2014 по 01.03.2016 составил 517 дней, следовательно, штраф за указанный период – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 517 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, период просрочки и т.п.).

Установленный в договоре аренды размер неустойки – 0,2% в день, что составляет 72,8% годовых, при ключевой ставке Банка России 11% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания неустойки, штраф, рассчитанный из процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, нарушит справедливый баланс между интересами сторон и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Доказательств того, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства уплаты задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности в сумме <данные изъяты>, период просрочки, размер неустойки 0,2% в день, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

По мнению суда, размер неустойки в сумме <данные изъяты> в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Требования истца о взыскании неустойки до фактической выплаты задолженности по арендной плате суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возможность взыскания неустойки на будущее время материальным законом прямо не предусмотрена.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом или договором санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья -                                                                            Н.Б. Гуглева

                       Секретарь суда-                       ФИО