Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2021 от 16.03.2021

Дело №–2555/2021

УИД 77RS0№-64

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 г.

дата                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Ворогову Д. К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс банк»(далее также – ПАО «Плюс банк») обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Ворогову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ПАО «Плюс банк» и Ворогов Д.К. заключили кредитный договор от дата №-АПАБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Ниссан Murano 3.5SE, год выпуска 2007, кузов № №, модель и двигатель: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № рублей на текущий счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на дата задолженность Ворогова Д.К. по кредитному договору составила №

Просит взыскать с Ворогова Д.К. в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору от дата №-АПАБ в размере № копеек, из которой сумма основного долга в размере № копейки, обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Murano 3.5SE, год выпуска 2007, кузов № №, модель и двигатель: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворогов Д.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 54 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Плюс банк» и Вороговым Д.К. был заключен кредитный договор от дата №-АПАБ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ответчик передал банку автомобиль НиссанMurano 3.5SE, год выпуска 2007, кузов № №, модель и двигатель: №

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в полном объёме.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования истца ответчиком в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно согласно предоставленному истцом расчету составляет № копейка, из которой сумма основного долга - № копеек, сумма процентов за пользование кредитом - № копейки.

Указанная задолженность образовалась за период с дата по дата.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс банк» к Ворогову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата №-АПА, образовавшаяся по состоянию на дата включительно,в размере № копейка, из которой сумма основного долга - №, сумма процентов за пользование кредитом - №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: модель автомобиля Ниссан Murano 3.5 SE, год выпуска 2007, номер кузова №, модель и номер двигателя №.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийПАО «Плюс банк» к Ворогову Д.К. в части обращения взыскания на автотранспортное средство - автомобиля Ниссан Murano 3.5 SE, год выпуска 2007, номер кузова №, модель и номер двигателя №, поскольку данный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата №-АПАБ, условия которого заемщик не исполняет надлежащим образом, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиком, и установлен способ продажи - публичные торги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс банк» к Ворогову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению,поскольку последним, как заемщиком, не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №-░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Murano 3.5 SE, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░