Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2019 ~ М-1514/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гасанове С.А. оглы,

с участием истца Паляница М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляница М. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, обязании возвратить вексельную сумму, признании недействительной оговорки «без оборота на меня», признании недействительным договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Паляница М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 136 Коваль О.С. должностного лица, действующей на основании доверенности № 00/02-614 от 01 августа 2017 года договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0007439 стоимостью 1400000 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». В соответствии с п.2.2 договора, данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 01 марта 2018 года. Из п.2.3. договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 01 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»01 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением. Согласно п.2.4. договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. 01 марта 2018 года между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице в лице начальника операционного офиса № 136 Коваль О.С. подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 штуки. В тот же день между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 136 Коваль О.С. заключен договор хранения № 01/03/2018-24Х. от 01 марта 2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя.Согласно п.5.3 указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 01 июля 2018 года. В соответствии с актом приема-передачи от 01 марта 2018 года, являющегося приложением к договору № 01/03/2018-24В купли-продажи векселя, заявитель передал простой вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 136 Коваль О.С. Она обратилась в операционный офис № 136 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при её обращении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. Как следует из п.1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0007439. В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ, относится к движимым вещам. Согласно ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. Вместе с тем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ей не передавало, что подтверждается следующими доказательствами. Приказом заместителя председателя правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 07 сентября 2015 года № 070704-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка. В дальнейшем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17 апреля 2017 издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на всю сеть банка. В силу п.1.1 Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задействованные в этих операциях. Исходя из Порядка, первоначально клиентами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и клиентом, банком совершались действия по приобретению у ООО «Финансово-торговая компания» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г.Москва, однако заявитель в г.Москва не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли- продажи простого векселя с местом составления (г.Благовещенск), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Благовещенск), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли- продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки- векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставило покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года купли - продажи простого векселя является в силу п.2 ст.179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли - продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Паляница М.В. вексельную сумму в размере 1435287 рублей 67 копеек, уплаченную Паляницей М.В. по договору купли-продажи простого векселя № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года; признать недействительным договор хранения № 01/03/2018-24Х от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее обманули при заключении договора. Ей не был вручен ни оригинал векселя, ни его копия. Писали коллективное заявление о выплате денежных средств, ответа на обращение не поступало.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что истец ранее уже вкладывала денежные средства в вексели ООО «Финансово-торговая компания». Ранее истец, на основании договоров купли-продажи приобретал вексели ООО «Финансово-торговая компания» (минимум три раза сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «Финансово-торговая компания»). В адрес истца в полном объеме, и соглашалась с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий, которые были детально описаны в Декларации о рисках и с которым она была согласна и принимала их на себя - стала расценивать случившееся в контексте обмана со стороны банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ). После заключения договора хранения, ответчик осуществлял надлежащее его исполнение, а истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, также подтвердила как факт передачи векселя на хранение именно у ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в то числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Обман истца ответчик не допускал. Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли- продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи Истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».Ответчик, так и ООО «Финансово-торговая компания» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права истца. Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия банка - причинно-следственная связь отсутствует. Факт существования векселя в г.Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г.Москва в связи с чем, какая- либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался Банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «Финансово-торговая компания»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «Финансово-торговая компания» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в Банк). Нельзя приобрести «несуществующий вексель». Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой Банк указан в качестве первого векселедержателя. Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (то есть существовал), и через некоторое время реализован истцу. Банк не мог ввести в заблуждение истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в том числе для налоговых и иных контролирующих органов. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. В соответствии со ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Таким образом, заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, предоставил письменные возражения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явилась Коваль О.С., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 марта 2018 года между Паляница М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0007439, векселедателем которого является ООО «ФТК» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1400000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 01 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 01 марта 2018 года между Паляница М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 01/03/2018-24Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Паляница М.В.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0007439 от 01 марта 2018 года вексельной суммой 1435287 рублей 67 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года (п. 1.2).

Пунктом 5.3 договора № 01/03/2018-24Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 01 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Паляница М.В. переведены денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 812170 от 01 марта 2018 года.

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Паляница М.В. вексель серии ФТК № 0007439. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Паляница М.В.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1400000 рублей Паляница М.В. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0007439.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Паляница М.В. не передавал, а в тот же день, 01 марта 2018 года заключил с Паляница М.В. договор хранения векселя № 01/03/2018-24Х от 01 марта 2018 года, сроком хранения по 01 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 01/03/2018-24В, заключенному 01 марта 2018 года между Паляница М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Паляница М.В. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Паляница М.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Паляница М.В. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Паляница М.В. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Паляница М.В. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Действительно из материалов дела следует, что ранее между Паляница М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены аналогичные договоры купли-продажи простых векселей - от 23 ноября 2016 года, от 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, данные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем, обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Паляница М.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Паляница М.В. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В и договора хранения № 01/03/2018-24Х, заключенных 01 марта 2018 года между Паляница М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года купли-продажи простых векселей заявлено излишне, поскольку в первом пункте истец требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Паляница М.В. денежных средств в размере 1400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В, заключенному 01 марта 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Паляница М.В. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Паляница М.В., отраженная в векселе серии ФТК № 0007439 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Паляница М. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-24В от 01 марта 2018 года, в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 01 марта 2018 года серии ФТК № 0007439 «платите приказу Паляница М. В.».

Признать недействительным договор хранения № 01/03/2018-24Х от 01 марта 2018 года, заключенный между Паляница М. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 18 марта 2019 года