Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2013 ~ М-1774/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2013года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца Козлова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Климову А. А. и Климовой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прио-Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Климову А.А. и Климовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Климовым А.А. был заключен кредитный договор от 21.04.2010г., в соответсвии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму руб., а также кредитный договор от 23.09.2010г.,в соответсвии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму руб. Поручителем по указанным кредитным договорам является Климова Ю.В. Решением Советского районного суда г. Рязани от 20.11.2012г. с Климова А.А. и Климовой Ю.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.04.2010г. в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 76 коп. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.12.2012г. с Климова А.А. и Климовой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2010г. в сумме руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп. До настоящего времени исполнительные листы не исполнены, добровольное гашение ответчики не осуществляют. Общая задолженность ответчиков перед истцом составляет руб. 16 коп. Климову А.А. и Климовой Ю.В. в пропорциональных долях 1/4 и 3/4 принадлежит заложенное недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, по договору об ипотеке от 23.09.2010г., кроме того наложена ипотека в силу закона в обеспечение исполнения Климовым А.А. обязательств по кредитному договору от 21.04.2010г., залогодержателем по данным договорам об ипотеке является истец. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем возложенных на них обязательств по кредитным договорам банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость согласно договору об ипотеке от 23.09.2010г. в размере руб. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное по договору об ипотеке от 23.09.2010г. и ипотеке в силу закона недвижимое имущество: квартиру, площадью кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Рязанский район, установив начальную продажную цену в размере руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности перед банком в сумме руб. 16 коп., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Климов А.А., Климова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ОАО «Прио-Внешторгбанк» обращался в суд с исками к Климову А.А. и Климовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Так решением Советского районного суда г. Рязани от 20.11.2012г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Климову А.А. и Климовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2010г. в сумме руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 76 коп. по руб. 38 коп. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.12.2012г., вступившим в законную силу 26.01.2013г., исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Климову А.А. и Климовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.09.2010г. в сумме руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 15 коп. по руб. 08 коп. с каждого.

Таким образом, у ответчиков Климова А.А. и Климовой Ю.В. имеется перед банком задолженность в размере руб. 16 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Советского районного суда г. Рязани от 20.11.2012г. и от 19.12.2012г., вступившим в законную силу, а потому являются обязательными для суда (преюдициальными в силу ч.2 ст. 60 ГПК РФ).

Указанные решения суда ответчиками не исполнено, что подтверждается справкой от 11.06.2013г., выданной Московским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области, и справкой от 11.06.2013г., выданной Рязанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения Климовым А.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному договору от 23.09.2010г. между истцом и Климовым А.А. был заключен договор об ипотеке от 23.09.2010г., по условиям которого Климов А.А. закладывает в качестве предмета залога квартиру, назначение – жилое, общая площадь кв.м., расположенную по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н.

В соответствии с п.2.1 Договора об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в сумме руб.

Согласно п. 4.1 Договора обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013г. и от 15.05.2013г. Климову А.А. и Климовой Ю.В. принадлежит соответственно 1/4 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме Рязанского района Рязанской области.

Установленные выше обстоятельства подтверждается материалами дела и ответчиками оспорены не были.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщик Климов А.А. и поручитель Климова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору от 23.09.2010г. надлежащим образом не исполнили, в связи с чем суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога – квартиру подлежит удовлетворению.

Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 и ст. 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Представитель истца просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов в сумме рублей, стоимость которая была определена вместе с залогодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по представлению возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что стороны – истец и ответчик Климов А.А. установили стоимость заложенного имущества, определив ее в сумме рублей, согласно п.2.1 Договора об ипотеке от 23.09.2010г.

Таким образом, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, исходя из достигнутой договоренности между залогодателем имущества и залогодержателем, считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащего Климову А.А. и Климовой Ю.В. заложенного имущества – квартиры, назначение – жилое, общая площадь кв.м., расположенной по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с публичных торгов в размере рублей.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013г.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Прио-Внешторгбанк» к Климову А. А. и Климовой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение – жилое, общая площадь кв.м., расположенную по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, принадлежащую Климовой А.А. и Климовой Ю.В. на праве собственности, определить порядок отчуждения квартиры – продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры с публичных торгов в размере рублей.

Взыскать с Климова А. А. и Климовой Ю. В. в пользу ОАО «Прио-Внешторгбанк» государственную пошлину в размере рублей по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 19.10.2013г.