Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "Х", в лице защитника по доверенности Слупского С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 08.02.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока, от 08.02.2017 "Х" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

"Х" не согласна с вынесенным постановлением, в поданной представителем Слупским С.Н. жалобе просит об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением судьей положений ст.25.1 КоАП РФ, вину не признает, утверждает, что не управляла транспортным средством, что и было подтверждено понятым Подлесным П.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако его показания даже не отражены в постановлении мирового судьи, второй понятой вообще не был допрошен. О восстановлении срока на обжалование не просит, считает, что срок не пропущен, поскольку копия постановления пришла на адрес "Х" 07.03.2017 г., жалоба сдана в почтовое отделение 17.03.2017 г.

Исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку данное не нарушает права сторон.

В судебное заседание представители ГИБДД, "Х" не явились, извещены заблаговременно, путем направления повесток, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель "Х" – Слупский С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, приходит к выводу, что вина "Х" в совершении правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. Отсутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, суд находит необоснованными, так как судьей были выполнены все требуемые меры по извещению, а именно: в адрес "Х", указанный ею в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства, была направлена повестка посредством заказной почтовой корреспонденции, которая, до начала рассмотрения дела мировым судьей, вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, кроме того представитель Слупский С.Н. был извещен о дате рассмотрения дела лично под роспись, и все вышеуказанное подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой суд надлежаще и своевременно извещал стороны о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что "Х" были созданы все условия для реализации ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что "Х" не была извещена о дате судебного заседания в силу отсутствия в г.Владивостоке в связи с выездом за пределы Российской Федерации в Южную Корею, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, объективными данными не подтверждается, документы, свидетельствующие о выезде за пределы РФ к жалобе приложены не были и суду не предоставлены.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от 13.10.2016 г., водитель "Х" 13.10.2016 в 22 часа 05 минут в г.Артеме ул.Кирова 22 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <номер> от 13.10.2016, "Х" отстранена от управления транспортом 13.10.2016 в 22 часа 05 минут при наличии одного из признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 13.10.2016 следует, что "Х" находилась в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,326 мг/л.

При этом, замечаний к составленному протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования не было, во всех соответствующих графах стоят подписи привлекаемого лица, в протоколе в графе пояснения лица имеется выполненная собственноручно запись <данные изъяты>. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством "Х" также не имела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судом приняты меры к вызову понятого Мягкова Н.С. в судебное заседание 18.01.2017 г., понятой не был допрошен в связи с его неявкой, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о повторном заявлении ходатайства о вызове понятого, либо свидетельствующие о возражении сторон против продолжения рассмотрения дела.

В части доводов жалобы о том, что "Х" не управляла транспортом, опровергается всей совокупностью материалов дела об административном правонарушении, поскольку все протоколы составлены именно в отношении "Х", везде стоят ее подписи.

Довод жалобы о том, что в постановлении не нашли своего отражения показания понятого Подлесного П.Г., допрошенного в судебном заседании 18.01.2017 г., также не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство вызвано сменой состава суда. В судебном заседании 18.01.2017 г. понятой был допрошен под председательством мирового судьи судебного участка № 24 Манько Н.А., а уже следующее судебное заседание, в котором и было рассмотрено по существу дело, состоялось под председательством мирового судьи судебного участка №23, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Каверзиной А.А. При этом, принцип неизменности состава суда при рассмотрении административного дела, характерный для уголовного процесса, КоАП РФ не предусмотрен.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении "Х", каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 08.02.2017 года в отношении "Х" – оставить без изменения, а жалобу "Х" в лице защитника Слупского С.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Сопчук Р.В.