Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 ~ М-279/2018 от 10.10.2018

дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Масягиной Е.А., в котором указывает, что 30 сентября 2013 г. истец заключил кредитный договор № с Масягиной Е.А. на сумму 361947 рублей под 19% годовых на срок до 01.10.2018 включительно для покупки транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 30.09.2018 истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № залоговой стоимостью 280800 руб. По п. 1.2.2. и 1.3.1. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 г. в сумме 693808,47 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16138 рублей. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору от 30 сентября 2013 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении. Возражают относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик Масягина Е.А. и ее представитель Масягин А.В. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора займа с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 30 сентября 2013 г. на сумму 361947 рублей и пояснила, что признает исковые требования частично, а именно задолженность по основному долгу в сумме 364709,41 рубля, задолженность по оплате процентов в сумме 50566,78 рублей. Просит применить положения 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки, которая завышена и несоразмерна последствия нарушенного обязательства до ставки рефинансирования, учитывая, так же высокий процент за пользование займом установленный в договоре. Не возражает обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, так как заключен договор залога транспортного средства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Масягиной Е.А. 30 сентября 2013 г. заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства № на срок до 01.10.2018, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 361947 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка 19 % годовых.

В соответствии с положениями заключенного Банком и ответчиком кредитного договора договор состоит из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №; графика платежей; Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», утв. 16.08.2013.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», была доведена до сведения ответчика в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

Денежные средства истцом ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены по заявлению ответчика по договору купли-продажи № от 29.09.2013 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, по договору страхования (л.д. 35).

По условиям заключенного договора № в целях обеспечения выданного кредита 30 сентября 2013 г. заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль - модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 280800 руб.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 1.1.5 (Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка), что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее трех дней с момента получения требования, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка неустойка составляет в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. То есть 182, 5 % годовых ( 0,5 %*365 дн.)

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и Масягиной Е.А. предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 24.08.2018 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 г. складывается из задолженности по основному долгу в сумме 364709 рублей 41 копейка, задолженности по уплате процентов в сумме 50566 рублей 78 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 201702 рубля 02 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 76830 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривается и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Ответчик Масягина Е.А. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, до ставки рефинансирования, ссылаясь так же на установленный в договоре высокий процент за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тоже время судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу начислена истцом за период с 31.12.2016 по 24.08.2018 в сумме 201702, 02 рубля и с 02.02.2016 по 24.08.2018 в сумме 76830,26 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 3.5), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России (учетная ставка), применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 3.5 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, обстоятельства признания несостоятельным (банкротом) Банк с 2017 года, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 415276,19 рублей (основной долг – 364709,41 рубля, проценты 50566,78 рублей) и сумма неустойки – 278532,28 рубля, не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки составляющий 182,5% годовых (0,5% в день*365 дн.) за несвоевременную оплату кредита с 201702,02 рубля до 20170,20 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 76830,26 рублей до 7683,02 рубля, в удовлетворении иска в остальной части (неустойки) суд полагает отказать.

При снижении размера неустойки судом учитываются размеры ставки рефинансирования действующие в период исчисления неустойки. Размер суммы неустойки снижен не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, основания требования взыскания задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает подлежащими удовлетворению, в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в сумме 364709,41 рубль; задолженность по процентам в сумме 50566,78 рублей; неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 20170,20 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 7683,03 рубля. Всего в общей сумме 443129 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком Масягиной Е.А. принятые обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2013 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Право собственности залогодателя Масягиной Е.А. на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Масягиной Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2013 г. в размере 443129 (четыреста сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

        Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    7 декабря 2018 г.