Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2018 ~ М-3486/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой С.А. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № страховая премия по договору составила 92 773,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано ответчику заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате, уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок заявление не было рассмотрено и денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 91 236 руб. в сет частичного возврата страховой премии, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 66 796,8 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 167,94 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Герасин В.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что истица не настаивает на взыскании с ответчика страховой премии, поскольку данное требование было удовлетворено после предъявления иска, однако ввиду того, что данное требование не было удовлетворено в установленный срок, истица настаивает на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также представитель истца полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.А. (страхователь/застрахованное лицо) и ООО «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 групп, на сумму 1 171 384 руб. (на день заключения договора), с уплатой страховой премии в размере 92 773,61 руб.

Страховая премия была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством почты обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Учитывая, что страхователем в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Правилами страхования № ООО «Сбербанк страхование жизни», являющимися неотъемлемой частью, заключенного со Смирновой С.А. договора страхования, также предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней и возврата страховой премии (п. 7.2.2, 7.4 Правил). Согласно п. 7.5 Правил возврат части страховой премии при отказе страхователя от договора производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора страхования заявлено Смирновой С.А. и было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать прекращенным договор страхования, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова С.А. в силу вышеприведенных правовых норм и договора страхования имеет право на возврат части страховой премии в соответствии с п. 7.4 Правил страхования.

Материалами дела установлено, что обязанность по возврату истцу страховой премии ввиду отказа от исполнения договора страхования была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имеется, на данных требованиях представитель истца не настаивал.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как уже было указано выше требование истца об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что обращение истца об отказе от договора и возврате страховой премии не соответствовали требованиям договора страхования, суду не представлены, следовательно страховая премия должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически требование истца было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах исковых требований). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составит 66 796,8 руб. представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в материалах дела, суд находит верным. Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 796,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленные законом и договором страхования требования потребителя о возврате страховой премии при отказе истца от договора страхования.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, составляет 33 898,4 руб.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера штрафа возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма штрафа не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 167,94 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику письменных требований об отказе от договора.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 503,90 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Смирновой С.А.: 66 796,8 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 33 898,4 руб. штрафа, 167,94 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, а всего взыскать 101 863 (сто одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: