Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2017 от 18.04.2017

Уголовное дело 1-271/2017

(98755)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 мая 2017 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. - по поручению заместителя прокурора, потерпевших Е, Л и К, обвиняемого Боченина В.В., защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Трошиной Г.А. (ордер № 103475, удостоверение № 7890 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боченина В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 5 ноября 2014 года приговором Подольского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 05 октября 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», по которому судимость не снята и не погашена,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей со 02 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Боченин В.В. виновен в совершении грабёжа, то есть открытом хищениие чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Боченин В.В. 28 ноября 2016 года, около 13.30, находясь в районе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее ему не известной М и во исполнение своего преступного умысла, сорвал с её левой руки пакет, в котором находилось имущество последней, а также наручные часы, пытался с ними скрыться. Однако М, пытаясь вернуть похищенное, настигла Боченина В.В. и стала кричать, пресекая его действия. Желая довести свой умысел на хищение до конца Боченин В.В., удерживая похищенное, применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья нанёс ей удар в область левой щеки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и левого запястья, от чего она упала на землю. После этого Боченин В.В. с места преступления с похищенным скрылся. В результате преступных действий Боченин В.В. открыто похитил у потерпевшей М кошелёк из кожи чёрного цвета «Hermes» стоимостью 10 000 рублей, с находившимся в нём денежными средствами в сумме 1 100 рублей, пластиковыми картами «ВТБ» на имя М, «Летуаль», «Ремит», «Найк», «Подружка», 30 конфет «Мон Ами», пару хлопковых носок, наручные часты «Санлайт», модель «161RALIN» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 13 100 рублей.

Он же, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Боченин В.В. в период времени с 21 часа - 29 ноября 2016 года до 9.30 - 30 ноября 2016 года, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошёл к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему Е и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, через приоткрытое правое переднее стекло двери проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор «PrestigioFT 305» модель «RoadRunner» стоимостью 5 990 рублей, FM трансмиттер марки «DigmaFT 305» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Е после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 6 790 рублей, который для неё является значительным.

Он же, виновен в грабёже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Боченин В.В., 30 ноября 2016 года, около 15.30, находясь вблизи <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к ранее ему не знакомой Л, и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её в спину, причиняя физическую боль, после чего вырвал у неё с левой руки сумку из кожзаменителя, в которой находились мобильный телефон Айфон 4S 16 GB стоимостью 11 000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» и чехлом стоимостью 600 рублей, мобильный телефон Самсунг модели Е2550, стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора связи «МТС», кошелёк с деньгами в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в сумме 19 600 рублей и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Боченин В.В., 1 декабря 2016 года, около 21 часа, вблизи <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к ранее ему не известной К, которая разговаривала по телефону и во исполнение своего умысла, схватил её за руку, в которой находился телефон «Айфон 4 8GB стоимостью 12 000 рублей в пластиковом чехле с сим-картой Билайн и пытался его вырвать. Однако, потерпевшая К оказала сопротивление и не отдавала телефон. Тогда Боченин В.В. продолжая свои действия и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил её на землю и во исполнение преступного умысла стал наносить потерпевшей удары кулаками в область головы и спины, нанеся по каждой части тела не менее чем по пять ударов, причиняя физическую боль. Однако потерпевшая К продолжала оказывать сопротивление и звать на помощь. Тогда Боченин В.В. пытался вырвать у потерпевшей находившуюся при ней сумку из кожи коричневого цвета, в которой находились пропуск в <данные изъяты> на её имя, ключ, печать ИП кошелёк красного цвета «ARTHURASTON» в котором были 200 рублей, пластиковая карта «Промсвязьбанка» на её имя, однако та активно защищала своё имущество и не давала исполнить намерение. Поскольку Боченин В.В. не мог довести свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим, он прекратил свои действия и пытался скрыться, однако был задержан посторонним. В результате своих противоправных действий Боченин В.В. причинил потерпевшей К кровоподтёк в лобной области головы, ссадины в левой щечной области, три поверхностные линейные ранки на слизистой верхней губы, не повлекшие вреда здоровью.

Виновность подсудимого по указанным выше преступлениям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

в отношении потерпевшей М

Подсудимый Боченин В.В. виновным себя по данному преступлению не признал и показал, что 28 ноября 2016 года он никаких преступлений не совершал. В тот день он находился у матери в квартире по <адрес> и ожидал когда закончатся занятия в школе у сына его сожительницы К, которого он должен был встретить и привести к К Потом он встретил со школы ребёнка, и они пошли домой из района <адрес> ребёнок нашёл кошелёк, в котором находились какие-то карточки и принёс его домой. После его задержания, сотрудники полиции спрашивали, не известно ли ему о каких-либо кражах и он сказал об этом случае с находкой кошелька. Полагает, что потерпевшая оговорила его, поскольку когда сотрудники полиции привели её для очной ставки, они сразу сказали ей, что это он совершил преступление и поэтому она тоже сказала, что преступление совершил он.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшая М, показания которой по решению суда были оглашены в судебном заседании в связи с неустановлением её местонахождения и возможностью в ходе очной ставки подсудимому задать ей вопросы и допросить, показывала, что 28 ноября 2016 года, около 13.30 она шла по <адрес> ей шел худощавый молодой человек, одетый в черные ботики, джинсы, темного цвета куртку с капюшоном и серой шапке. В левой руке у неё висел бумажный пакет. Поравнявшись с ней, тот рукой схватил за левую руку, а второй рукой сорвал пакет вместе с наручными часами Санлайт, после чего с ними стал убегать. Она побежала следом за ним и догнала его, потребовав вернуть похищенное, однако тот ударил её своей рукой в лицо, в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль и упала на землю, а тот убежал. Она пошла в ту сторону, куда убежал парень. По дороге она нашла свои часы. Подробно описала вещи, которые находились в сумке и были похищены. В их числе был кожаный кошелёк Хермс, стоимостью 10 000 рублей в котором находились деньги 1100 рублей, банковская карта, различные скидочные карты, в том числе и именные. (т. 1 л.д. 212-214).

Тем самым были полностью подтверждены данные, изложенные в явке с повинной Боченина В.В.

Кроме того, в ходе очной ставки, потерпевшая М прямо указывала на Боченина В.В., что именно он является тем самым человеком, который совершил в отношении неё преступление и применил к ней насилие (т. 2 л.д. 61-65)

В рамках производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, в связи с задержанием Боченина В.В. по иному преступлению, в квартире его сожительницы К по адресу: <адрес>, был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены принадлежащие потерпевшей М пластиковые карты «Летуаль», «Ремит», «Найк», «Подружка» в том числе и именные, кошелёк фирмы «Hermes» (т. 1 л.д. 66-71). Боченин В.В. 2 декабря 2016 года обратился с явкой с повинной, в которой указал о данном факте преступления (т. 1 л.д 173). Согласно данным запросов, дисконтная карта «Подружка», изъятая в ходе обыска принадлежит владельцу по имени Д т.е. М, 1997 г.р. (т.1 л.д. 102).

В дальнейшем, она была установлена, и подтверждено, что в отношении неё совершено преступление. В её заявлении отражено, что 28 ноября 2016 года, в районе 13.30, у корпуса <адрес> неизвестный применил к ней насилие и завладел её пакетом, в котором находился кошелёк с денежными средствами в сумме 1100 рублей и различными скидочными картами: Летуаль, Найк, Ремит. Также указанный гражданин сорвал с неё часы Санлайт (т. 1 л.д.167-168). Ей обращалось внимание на внешность напавшего, который был одет в темную кутку с капюшоном, джинсы и черные ботинки, шёл навстречу и вырвал из рук пакет, а также сорвал часы.

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала место, где в отношении неё было совершено преступление, которое находится в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 170-171). М также выдала часы «Санлайт», которые у неё были похищены Бочениным В.В. и которые она нашла чуть позже, когда шла в направлении, в котором скрылся неизвестный. (т. 1 л.д. 216-218).

Также установлено, что М в день совершения в отношении неё преступления 28 ноября 2016 года обращалась в травмпункт Подольской городской клинической больницы в связи с ушибом мягких тканей лица, ушибом левого запястья (т. 1 л.д. 223). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, однако в связи с отсутствием ссадин, кровоподтёков они не подлежат судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 221-222).

Вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска были осмотрены, приобщены к делу и возвращены на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 239-254). Участвовавшая в осмотре вещественных доказательств Масленникова уверенно опознала свои ранее похищенные: кошелёк «Hermes», пластиковые карты Летуаль, Подружка и Найк. Стоимость похищенного подтверждена соответствующими данными (т. 2 л.д. 49-57).

Обращает на себя внимание то, что описание одежды лица, совершившего преступление, также как и по другим преступлениям, о чём будет сказано ниже, в точности совпадает с той одеждой подсудимого, в которой она был в момент задержания.

Исследовав совокупность представленных доказательств суд находит доказанной вину подсудимого Боченина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом Боченин В.В. открыто вырвал у потерпевшей сумку, а при попытке вернуть её, применил к ней насилие, не опасное для жизни, нанеся ей удары, в том числе и по лицу, причиняя физическую боль. Таким образом, его действия органами следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, опровергнуты имеющимися доказательствами, собранными в соответствии с требованиями процессуального закона. Отсутствие протокола опознания, по мнению суда вызвано тем, что подсудимый изначально признавал факт совершения преступления, обратился с явкой с повинной и таким образом следствие не усматривало необходимости в её проведении. Данное обстоятельство не свидетельствует о порочности проведённой очной ставки, которая проводилась в условиях состязательности, в присутствии защитника.

Доводы подсудимого о даче признательных заявлений под давлением, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, органами предварительного следствия проверялась версия подсудимого о том, что кошелёк и карточки были якобы найдены сыном К и была опровергнута ещё на досудебной стадии.

Судом, были оглашены показания свидетелей Каляшиных.

К подтвердила, что проживает в <адрес> в <адрес> и у неё есть сын. Также у неё есть знакомый Боченин В.В., который часто бывает у неё. Её несовершеннолетний сын с сентября 2016 года проживает у её мамы на <адрес> и ходит в школу №. Иногда по выходным мать привозит сына к ней, но в будние дни он всегда находится у матери. Подтвердила, что изъятые в ходе обыска её квартиры вещи, в том числе кошелёк и скидочные карты ей не принадлежат и их, как и другие вещи по всей вероятности принёс Боченин В.В., однако категорически отрицала, что этот кошелёк мог найти её сын во время прогулки с Бочениным В.В., поскольку тот никогда с ним не гулял и не встречал из школы, в том числе в период с 28 ноября по 2 декабря 2016 года (т. 12 л.д. 118-121).

Ложность версии Боченина В.В. подтвердила и свидетель К - мать свидетеля К, которая утверждала, что только она ходит провожать и встречает из школы внука, в том числе и водит его на кружки. Боченин В.В. в то время, когда она приезжала с внуком к дочери, в её квартиру не появлялся. При этом настаивала, что внук никогда не находил кошелька с дисконтными картами. (т. 2 л.д. 107-109). Свои показания она подтверждала и в ходе очной ставки с Бочениным В.В. (т. 2 л.д. 113-117).

Таким образом, суд расценивает непризнательную позицию Боченина В.В. как защитную версию, опровергнутую имеющимися материалами дела и направленную на желание уйти от ответственности.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Е

Подсудимый Боченин В.В. виновным себя по данному преступлению не признал и показал что не совершал кражи из какой-либо машины в том числе и в ночь с 29 на 30 ноября 2016 года. В указанную ночь он был либо у матери, либо у сожительницы К Относительно обнаружения во время обыска в квартире К ФМ-трансмиттера, принадлежащего потерпевшей Е указал, что он найден не у него в квартире, а признательные объяснения и явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на это, его вина установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е, опровергая показания подсудимого указала, что она проживает в <адрес>. У неё имеется с собственности автомобиль <данные изъяты> выделяющегося белого цвета. Он оборудован сигнализацией. Она обычно его паркует у входа в первый подъезд дома. Утром 30 ноября 2016 года, около 9.30, когда она вышла на улицу ей бросилось в глаза, что повреждён дефлектор который расположен над стеклом правой передней двери, а также повреждена накладка зеркала заднего вида той же двери, осколки которого валялись на земле. Также на правой двери имелась небольшая вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. Она сначала подумала, что повреждения могли случайно причинить лица, которые носят стройматериалы для ремонта квартир, поскольку их дом только заселяется. Стекло же правой двери она оставляла приоткрытым, чтобы выветривался запах сигарет. Также помнит, что накануне вечером в её машине срабатывала сигнализация, но посмотрев, что машина на месте, она её выключала. В полицию обращаться не стала. Через несколько дней ей позвонила мать и сообщила, что её ищут сотрудники полиции. Выяснилось, что о хищении из её машины сообщил Боченин В.В., назвав приметы её транспортного средства, так как она была одна такой. Придя на место и увидев номер её автомобиля, сотрудники стали её искать по месту регистрации, указанной в техпаспорте, где жила её мама. Когда она встретилась с сотрудниками полиции, то те стали спрашивать, не случилось ли что с её машиной и не похищалось ли из неё чего. Она сначала ничего не смогла сказать. Когда они подошли к машине, она действительно обнаружила отсутствие нового видеорегистратора, и старого FM-трансмиттера от прежней машины, которые находились у неё в вещевом ящике в салоне машины. Она не знала об их пропаже, поскольку не часто заглядывала туда. Со слов сотрудников полиции они задержали похитителя, который и сообщил о краже из её машины. В последствии, её приглашали в Подольское УВД, где она опознала трансмиттер по характерным повреждениям. Видеорегистратор найден не был. Ущерб, причинённый ей в сумме 6 790 рублей в результате хищения, является для неё значительным, поскольку на тот период, так и в настоящее время при доходе 80 000 рублей, её расходы составляют порядка 100 000 рублей, поскольку она платит ипотеку, у неё нет мужа и на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Иногда ей помогает мама.      

В рамках производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, в связи с задержанием Боченина В.В. по иному преступлению, в квартире сожительницы Боченина В.В. - К по адресу: <адрес>, был проведён обыск, в ходе которого был обнаружен FM-модулятор, принадлежащий потерпевшей Е (т. 1 л.д. 66-71). 2 декабря 2016 года от Боченина В.В. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о хищении из стоящего у <адрес> автомобиля видеорегистратора (т. 1 л.д. 185). Е FM-трансмиттер был опознан по характерным сколами и царапинам(т. 1 л.д. 197-203). Он был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей(т. 1 л.д. 204-206)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Свидетель К, показания которой были оглашены в судебном заседании сообщала, что изъятые предметы, в том числе и FM трансмитер ей не принадлежат и возможно оставлены Бочениным В.В. (т. 2 л.д. 118-121).

9 декабря 2016 года потерпевшей Е было написано заявление о хищении из её автомобиля в ночь с 29 на 30 ноября 2016 года видеорегистратора фирмы <данные изъяты> стоимостью 5 590 рублей и FM-трансмиттера, стоимостью 800 рублей (т. 1 л.д.179). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> потерпевшей располагался у <адрес> (т. 1 л.д. 181-182).

Кроме того, факт повреждения автомобиля подтверждается актом его осмотра страховой компанией, в ходе которого была зафиксирована деформация правой передней двери, переднего бокового зеркала заднего вида и правой передней накладки (т. 1 л.д. 196).

Вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, были осмотрены, приобщены к делу и возвращены на хранение потерпевшим (т. 1 л.д. 239-254)

Справками о стоимости имущества, подтверждены объективные данные об ущербе. (т. 2 л.д. 49-57)

Исследовав приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершил именно Боченин В.В. Его виновная осведомлённость о совершённом преступлении, в последствии подтверждённая многочисленными доказательствами, является основанием прийти к такому выводу. Иные лица в квартире К кроме Боченина В.В. не находились и не проживали, поэтому кроме него никто не мог принести туда похищенное у потерпевшей Е имущество.

Ущерб причинённый ей исходя из тех обстоятельств и достатка, которые она сообщила, судом не может не быть признан значительным.

Доводы подсудимого о своей непричастности к преступлению суд находит надуманными, опровергнутыми имеющимися доказательствами.

Поэтому действия Боченина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия были тайными, с корыстным мотивом.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

в отношении потерпевшей Л

Подсудимый Боченин В.В. виновным себя по данному преступлению также не признал и показал, что он не совершал данного преступления. В указанный день он возможно находился либо дома или у К Относительно происхождения изъятого у него мобильного телефона Айфон, принадлежащего потерпевшей Л показал, что точной даты он не помнит, находясь в районе магазина <данные изъяты> на автомобильной стоянке неизвестный предложил ему купить мобильный телефон Айфон. Он решил его купить сыну сожительницы и отдал 2000 рублей. Тот был рабочий, но с севшей батареей и только включался. На следующий день он пытался у специалистов разблокировать телефон, но оказалось, что он ворованный. Ему на данный номер звонил неизвестный, которому он сказал что купил его и даже собирался встретиться с неизвестным и вернуть его, но не успел, так как его задержали. Он сообщал об этом сотрудникам полиции, но под их давлением написал явку с повинной.     

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность по указанному преступлению подтверждена рядом доказательств.

Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что 30 ноября 2016 года, около 15.30 она шла по <адрес>, так как собиралась забирать из школы внука и направлялась в район автобусной остановки. В руках у неё были два полиэтиленовых пакета и женская сумка из кожзаменителя. Неожиданно, сзади, в левую часть спины она почувствовала удар, от чего она испытала физическую боль, но сумела не упасть. От этого у полиэтиленовых сумок оторвались ручки. После этого, у неё вырвали из руки сумку. Она увидела убегающего в сторону <адрес> молодого человека, худощавого телосложения. Она стала ему кричать. Навстречу шли со школы дети и они видели этого парны. Один мальчик набрал номер 112 и вызвал полицию. Вскоре приехали сотрудники и она рассказала им что произошло. Она с ними объехала прилегающий район, но никого не нашли. Потом её привезли в полицию, задавали вопросы. В её похищенной сумке находились два мобильных телефона: Айфон, который ей подарили дочь с зятем и Самсунг, а также кошелёк с деньгами в сумме 7 000 рублей и другие не представляющие ценности вещи. В полиции сказали, что это уже не первое подобное преступление и у них есть подозреваемые. Через несколько дней, ей позвонил зять Р и сообщил, что телефон нашёлся, поскольку он имел пароль и если он набирается неправильно, то блокировался, а на экране высвечивалась надпись, что телефон похищен и указан номер телефона её зятя. Поэтому ему и позвонили из полиции. В последствии, телефон Айфон после опознания ей был возвращён. Подтвердила количество и стоимость похищенного. В судебном заседании она уточнила, что напавшего она не видела в лицо, однако по росту и телосложению сзади он похож на Боченина В.В.       

Свидетель Б который задержал подсудимого и доставил его в отдел полиции пояснил, что у Боченина В.В. был изъят мобильный телефон Айфон в чехле красного цвета.

Свидетели Р и Л, показания которых были с согласия участников процесса оглашены судом, подтверждали, что мобильный телефон Айфон 4S был приобретён ими в декабре 2013 года и находился сначала в пользовании Л, а после приобретения нового телефона, они отдали этот телефон матери. У него был пластиковый чехол красного цвета с золотой огранкой. 30 ноября 2016 года около 16 часов им позвонила мать и сообщила, что неизвестный похитил у неё сумку. Они приехали к матери и пытались во дворах <адрес> найти похитителя, но безрезультатно. (т.2 л.д. 7-10, 15-17)

Кроме этого, совершение Бочениным В.В. преступления, подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей Л о событиях преступления (т.1 л.д. 152), протоколом личного досмотра Боченина В.В., который проводился после его задержания после совершения преступления в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей. При этом, он не отрицал, что данный телефон он отнял у неизвестной женщины 30 ноября 2016 года. Примечательно, что Боченин В.В. был одет в одежду, которая изначально описывалась потерпевшей Л: в джинсы, черную куртку с капюшоном (т. 1 л.д.7-8). 2 декабря в 6.20 он обратился с явкой с повинной, указав, что похитил у женщины сумку, в которой находился телефон Айфон 4 (т.1 л.д.119). Место преступления подтверждено протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, а именно участка дороги у корпуса 1 <адрес> (т. 1 л.д. 156-159). Вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска были осмотрены в том числе и с потерпевшей Л приобщены к делу и возвращены на хранение потерпевшим (т. 1 л.д. 239-254). Л опознала свой телефон по чехлу, и иным особенностям, в том числе и по номеру СИМ-карты. Справками о стоимости имущества подтверждены объективные данные об ущербе. (т. 2 л.д. 49-57).

Приведённые доказательства в своей совокупности дают основание прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении и данного преступления. Боченин В.В. выхватывая сумку у потерпевшей, совершил это внезапно, при этом он применил насилие к потерпевшей, ударив её в левый бок, в результате которого причинил Л физическую боль. Его действия были открытыми, активными и были направлены на изъятие похищенного имущества.

Позиция подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а также того, что он дал показания под давлением сотрудников полиции, является надуманной, опровергнутой имеющимися доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

в отношении потерпевшей К

Подсудимый Боченин В.В. виновным себя в данном преступлении также не признал и показал, что 1 декабря 2016 года он действительно находился в районе <адрес> - подругу К, которая несколько дней назад находясь в квартире К, взяла 4 000 рублей, обещав на следующий день принести новый мобильный телефон, но так и не принесла. Поэтому он пошёл к ней. Когда подошёл, то позвал её по имени, но она отвернулась. Тогда он взял её за плечи и вместе с ней упал. Оказалось, что это была неизвестная женщина. Он поднял её, отряхнул, извинился и стал отходить. Потом его позвал ранее ему не известный свидетель Балюлин, который предложил подойти к нему. Он подошёл и тот сказал, что он напал на неё, но он ответил что не нападал, а обознался. Потом тот предложил пройти в полицию и он согласился. Там его заключили под стражу. Полагает, что потерпевшая и свидетель оговаривают его.

Вместе с тем, потерпевшая К, изобличая подсудимого, показала суду, что 1 декабря 2016 года около 21 часа она шла по <адрес>. Была трезвой и разговаривала по телефону. На улице было тёмное время суток, но дорога освещалась фонарями. Когда она закончила разговор и собиралась убрать телефон. Неожиданно шедший ей навстречу ранее не знакомый Боченин В.В. схватил её за руку, в которой находился телефон Айфон-4 и пытался вырвать его. Она стала сопротивляться, не давала этого сделать. Тогда он стал требовать отдать ему телефон, однако она его крепко держала в руке. Он толкнул её и повалил на землю, после чего стал бить кулаком по лицу, в область щеки и голове, а также ногами по телу. Она удерживала и не отдавала телефон, при этом кричала и звала на помощь. Видя, что телефон забрать не удается, он пытался завладеть её сумкой, но она её поджала под себя и не давала вырвать. При этом, он требовал отдать сумку и деньги и наносил ей удары ногой по телу. Видя, что у него ничего не получается и испугавшись её криков, он стал уходить, однако в это время из-за дома вышел мужчина, который поймал его и велел стоять. Она просила его задержать Боченина В.В. Как позже ей рассказал мужчина, он, находясь дома, услышал крики и поэтому вышел на улицу. Они привели Боченина В.В. в полицию, и она написала заявление. Подтвердила стоимость мобильного телефона Айфон 12 000 рублей, купленного ранее, а также указала имущество, которое находилось у неё в сумке: пропуск на <данные изъяты>», ключ, печать предпринимателя, кошелёк, деньги 200 рублей и пластиковая карта.

Подтверждая показания потерпевшей, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б показал, что в указанный вечер, 1 декабря 2016 года, около 21 часа он вышел из своего <адрес> и направился к своему автомобилю, чтобы поехать по делам. В это время он услышал женский крик. Женщина кричала, что её грабят, и просила вызвать полицию. Он увидел, что на тротуаре, который отделял от него забор, неизвестный мужчина избивал лежащую на земле женщину. Хотя было тёмное время суток, участок был освещён искусственным освещением. Мужчина пытался у женщины что-то выхватить, но она сопротивлялась. Он стал обегать забор и побежал на помощь женщине и стал что-то кричать неизвестному, обращая на себя внимание. Когда он выбежал из-за угла дома, то увидел, как ранее ему не известный Боченин В.В. стал отходить от женщины. Видимо он его спугнул. Тот сначала шёл ему навстречу. Он велел ему идти к нему. Тот стал оправдываться, что женщина якобы наркоманка и должна ему деньги. Он вновь велел ему подойти к нему, но тот пытался убежать и забежал за машину. Женщина говорила, что её пытались ограбить, и просила вызвать полицию. Боченин В.В. пытался от него убежать, но он его догнал и схватил за одежду. Тот был одет в темные джины, куртку с капюшоном, в серой шапке. Затем он повел его во второй отдел полиции. С ними пошла и потерпевшая К Перед зданием полиции Боченин В.В. снова пытался от него вырваться. Затем они пришли в отдел и рассказали о случившемся. Боченина В.В. задержали, произвели его досмотр и в кармане обнаружили какие-то вещи, в том числе и телефон Айфон в чехле красного цвета. Он сначала сказал, что это его телефон, но оказалось, что он краденый. Потерпевшая говорила, что она шла встречать ребёнка и Боченин В.В. на неё напал. Женщина была прилично одетой, звонила матери, чтобы та забрала ребёнка, она имела повреждения на лице, лбу, жаловалась на боли в руке и никак не была похожа на наркоманку.

Кроме этого, виновность подсудимого была подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, после задержания Боченина В.В., потерпевшая К обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3). В ходе личного досмотра подсудимого 1 декабря 2016 года у него был обнаружен ранее похищенный мобильный телефон потерпевшей Л (т. 1 л.д. 7-8). Боченин В.В. в этой связи обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 116), указав обстоятельства совершённого им преступления.

Суд не может не учитывать и показания, данные Бочениным В.В. в ходе его допроса (т. 2 л.д. 82-85), когда будучи допрошенным качестве обвиняемого, он не скрывал, что пытался открыто похитить имущество потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что данное преступление имело место на тротуаре на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К были установлены кровоподтёк в лобной области слева, ссадина в левой щёчной области, 3 поверхностные ранки на слизистой оболочке верхней губы. При этом кровоподтёк причинён ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадина - скользящим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а поверхностные линейные ранки - от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, а именно от воздействия кромки резцов при ударах по лицу. Всего было причинено минимум два воздействия, которые не повлекли за собой расстройства здоровью и могли образоваться 1 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, в том числе и при ударах руками и ногами. При падении из вертикального или близкого ему положения образование указанных повреждений исключается. (т. 1 л.д. 29-32).

В ходе предварительного следствия мобильный телефон и предметы, находившиеся в сумке и которые намеревался похитить Боченин В.В. были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.22-30).

Справками о стоимости имущества, подтверждены объективные данные об ущербе. (т. 2 л.д. 49-57)

Приведённые доказательства полностью изобличают Боченина В.В. в совершении указанного преступления. Его действия, попытка вырвать имущество и скрыться, а также дальнейшее применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в связи с активным сопротивлением, свидетельствуют о том, что его открытые действия были связаны с применением указанного насилия. Он действовал с прямым умыслом, пытаясь вырвать телефон и сумку, а потом и требуя их. Вместе с тем, в результате активного сопротивления потерпевшей К в том числе и подоспевшего ей на помощь свидетеля Балюлина В.М., подсудимый Боченин В.В. не смог довести свой умысел до конца, то есть по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению, суд находит надуманными, направленными на возможность уйти от ответственности и опровергнутыми представленными доказательствами.

Судом также были исследованы доказательства, которые дополняют приведённые и относящиеся ко всем совершённым Бочениным В.В. преступлениям.

Так, свидетель З, сотрудник уголовного розыска показал, что 1 декабря 2016 года он находился на дежурстве, когда узнал, что во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск был доставлен и задержан гражданин Боченин В.В. Он подозревался в покушении на грабёж имущества гражданки К При нём был мобильный телефон, как позже оказалось также похищенный. С ним состоялся разговор, в ходе которого он сообщил о многочисленных фактах совершения им преступлений на территории, обслуживаемой 2 отделом полиции и других районах города. Он написал явки с повинной. Часть из них подтвердилась. В других случаях они не смогли найти потерпевших.     

В ходе предварительного следствия доводы Боченина В.В. о том, что изъятые у его сожительницы предметы, похищенные у потерпевших М и Е были им найдены во время прогулок с сыном К были опровергнуты самой К, так и её матерю - К

К показала, что её внук проживает вместе с на на <адрес> всю рабочую неделю, а в выходные его забирает мать. Когда внук посещает мать, то Боченин В.В. у неё не появляется. Её внук ничего не находил и не мог находить. Дочери ФМ- трансмиттер она не покупала. (т. 2 л.д. 107-109). Свои показания она подтвердила и на очной ставке с Бочениным (т. 2 л.д.113-117)

К, показания которой были оглашены судом, показывала, что Боченин В.В. знакомый отца её ребёнка и иногда он приходил к ней. Чем занимался Боченин В.В. ей не известно, но употребляет наркотические средства - «соль». Обнаруженный у неё в квартире кошелёк и дисконтные карты возможно принёс Боченин В.В., так как об их существовании она ничего не знала. В период с 29 ноября по 01 декабря 2016 года Боченин В.В. действительно приходил к ней в вечернее время, а потом куда-то уходил (т 1 - 72-73, т. 2 л.д. 120-121)

Судом обращается внимание на то, что совершаемые им преступления находились в непосредственной близости от <адрес>, где он проживал со свидетелем К (т. 2 л.д.75)

Исследованные доказательства, а именно показания свидетеля К, данные наркологического диспансера о том, что у него неоднократно обнаруживалось наркотическое средство, характеристика участкового уполномоченного об употреблении наркотических средств, заключение экспертов, обстоятельства преступлений, совершаемых в том числе и дневное время суток, дают основание суду прийти к выводу, что данные преступления им совершались в связи с имеющейся наркотической зависимостью.

Таким образом, суд действия подсудимого Боченина В.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что Боченин В.В. совершил ряд тяжких и средней тяжести умышленных преступлений, данные о его личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статьи.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, его отрицательные характеристики (т. 2 л.д. 86-106), смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иные указанные данные о его личности. Также суд учитывает и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного каждой из статей инкриминируемых преступлений. Оснований для применения части третьей названной статьи в связи с данными о личности подсудимого, обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, суд не усматривает.

Вместе с этим, суд не может применить к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это обстоятельство суд учитывает при назначении срока наказания.

Кроме того, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как к неоконченному преступлению суд применят положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему по каждому из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Одновременно с этим, поскольку Боченин В.В. совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве, в целях контроля над осуждённым и его адаптации после освобождения, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. По остальным преступлениям, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять данный дополнительный вид наказания.

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, отнесённых к категории тяжких и средней тяжести, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить Боченину В.В. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 и (или) ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Боченину В.В. наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Вещественные доказательства по делу: похищенное у потерпевших и возвращённое им имущество подлежит возвращению с правом использовать по своему усмотрению.

По настоящему делу гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░