Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2013 (2-8112/2012;) ~ М-6792/2012 от 06.09.2012

                        Дело № 2-1026/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Александра Васильевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», №, по условиям которого он застраховал вышеуказанный автомобиль по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования. В период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-10 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение вышеуказанного автомобиля неизвестными лицами, по указанному факту возбуждено уголовное дело. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано, со ссылкой на то, что имело место хищение ТС совместно с его регистрационными документами. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере 344 377,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 344 377,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 172 188,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержал. Представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Истец Бобков А.В., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Бобкова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого Бобков А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», №, по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретательем по данному договору выступило ОАО «Сбербанк России». Из условий договора следует, что размер страховой суммы составил 372 300 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

Согласно п. 4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действующих на момент наступления события, страховым случаем по риску «хищение» - является утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых УК РФ: кражи, грабежа, разбоя, угона.

В то же время пунктом 4.3.4-4.3.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем хищения застрахованного транспортного средства: кражи и угона ТС совместно с его регистрационными документами (паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или комплектами оригинальных ключей).

Постановлением ст.дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту неправомерного без цели хищения завладения неустановленным лицом автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Бобкову А.В., в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Бобкову А.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение его автомобиля не является страховым случаем, так как хищение застрахованного транспортного средства у страхователя произошло совместно с его регистрационными документами, которые он оставил в машине. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца суду пояснил, что в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5 произошло хищение автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Бобкову А.В., по указанному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено. На момент хищения вышеуказанный автомобиль был застрахован у ответчика по АВТОКАСКО на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний ему в выплате страхового возмещения отказал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исчисленное по правилам п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, действующих на момент наступления страхового случая, исходя из страховой суммы 372 300 рублей за 5 месяцев эксплуатации, в размере 344 377,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344 377,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 172 188,75 рублей. Также пояснил, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только при условии, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Вместе с тем, как указал представитель истца, из обстоятельств дела явно следует отсутствие умысла у Бобкова А.В. на хищение своего автомобиля, а, следовательно, и страховой случай наступил не вследствие умысла страхователя.

Представитель ответчика суду пояснила, что действительно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован у ответчика по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования. При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место быть в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль похищен совместно с его регистрационными документами, оставленными истцом в автомобиле. Указывая на то, что данное событие страховым случаем не является, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу, поэтому, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме. Также ссылалась на то, что в действиях страхователя, который оставил застрахованный автомобиль в ночное время не по месту своего жительства с регистрационными документами, прослеживается грубая неосторожность. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Помимо прочего указала на то, что требуемый истцом размер неустойки явно завышен.

В письме, направленном в адрес суда, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» сообщил, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против получения страхового возмещения Бобковым А.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями этого обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Суд, учитывая наличие договора добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», №, по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, заключенного между сторонами, и девствующего на момент хищения застрахованного ТС, что подтверждается страховым полисом, анализируя, представленные в материалы дела доказательства, приходит к твердому убеждению, что событие, на которое ссылается истец, имело место быть и является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в данном рассматриваемом случае не имеется, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В свою очередь, положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные ответчиком, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего регистрационные документы в похищенном автомобиле.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

При таком положении хищение автомобиля с его регистрационными документами, которые явились объектом хищения наравне с автомобилем, не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения, так как нахождение регистрационных документов в салоне застрахованного ТС, никак не повлияло на сам факт его хищения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал факт хищения застрахованного транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования составила 372 300 рублей, согласно страховому полису №, учитывая, что в данном случае размер суммы страхового возмещения, подлежащий к выплате, должен исчисляться в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которым предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для ТС отечественного производства: первого года эксплуатации – 18% страховой стоимости ТС в год, или 1,5% за каждый месяц действия договора, размер страховой выплаты составит 344 377,50 рублей согласно следующему расчету: 372 300 - (372 300 (страховая сумма) х 7,5% (1,5% х 5 месяцев эксплуатации) = 344 377,50 рублей.

Помимо прочего, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения по настоящее время, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 344 377,50 рублей, которая не может превышать сумму неисполненного обязательства, согласно следующему расчету: 344 377,50 рублей х 54 дней (как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%.

В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 172 188,75 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит, что расходы понесенные истцом по оплате юридической помощи и оформлению нотариальной доверенности, являются судебными, поскольку они возникли в связи с необходимостью его обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие его представителей в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, вместо требуемых 30 000 рублей, а также 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО5 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 343,77 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бобкова А.В. и полагает необходимым взыскать с СОАО “ВСК» в пользу Бобкова А.В.страховое возмещение в размере 344 377,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 172 188, 75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8 343,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бобкова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 344 377,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 172 188, 75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, всего 697 566,25 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8 343,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен 17.01.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова