Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 ~ М-847/2014 от 25.09.2014

                                                            Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-870/2014г.

          Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                               05 декабря 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием

истца Александровского Ю.Ф.

представителя ответчиков и третьего лица Соломенника А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского ФИО30 к Оськину ФИО31, Греб ФИО32, Лежепековой ФИО33, Козюра ФИО34, Коптеловой ФИО35, Чвановой ФИО37, Черновой ФИО38, Артюховой ФИО39 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Александровский Ю.Ф. обратился в суд с иском к Оськину О.Н., Греб Е.В., Лежепековой Г.В., Козюра Н.А., Коптеловой Н.П., Чвановой Л.А., Черновой Н.З., Артюховой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что он является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает 23.35 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. С 24 июля 2014г. по 31.07.2014г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Выбрать счетную комиссию в составе трех человек и наделить их правом подсчета результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего собрания: Греб ФИО40, собственник квартиры №<адрес>; Козюра ФИО41, собственник квартиры № <адрес>; Лежепекова Галина Викторовна, собственник квартиры № <адрес>. 2. Установить ежемесячный размер платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014 год в размере 11 руб. 68 коп. за 1 м.кв. общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности. 3. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014г.: 3.1 Сменить элеваторные узлы 1 шт. 3.2 Сменить трубы горячего водоснабжения 124 п.м. 3.3 Сменить трубы холодного водоснабжения 92 п.м. 3.4 Ремонтировать электрощиты 3-х квартирного подъезда. 3.5 Ремонтировать электрощиты 4-х квартирного подъезда. 4. Заключить «Дополнительное соглашение» к «Договору оказания услуг от 01.11.2013г.», что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) по адресу: РФ, Приморский край, Пожарский муниципальный район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, дом №1 от 26 июня 2014 г. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен и решения, принятые на общем собрании подлежат отмене. Сообщений о проведении общего собрания он, как и большинство собственников помещений данного дома, включая юридических лиц, не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, фактически общего собрания в очной форме также не проводилось, уведомлений не рассылалось. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.06.2014г. общая площадь многоквартирного дома не указана, указанная общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (4947,80 кв.м.) не соответствует действительности, фактически превышает 6000 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 3049,00, указанное количество голосов не превышает 50%. Дата составления протокола - 26.06.2014г. не соответствует действительности, внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось с 24.07.2014г. по 31.07.2014г. Во многих решениях собственников помещений отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на занимаемое помещение. При подсчете голоса некоторых из собственников, имеющих долю в праве собственности на жилое помещение учтены в размере общей собственности занимаемого помещения (как 1 голос) без законных оснований, вследствие чего отсутствует возможность произвести правильный подсчет голосов собственников помещений. Инициалы члена счетной комиссии не соответствуют заявленным при голосовании. Его голосование его могло повлиять на результаты собрания (на принятие оспариваемых решений). В общем собрании собственников помещений он участия не принимал. Указанные нарушения ЖК РФ препятствовали ему участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и в настоящий момент решения общего собрания, принятые с нарушением действующего законодательства РФ обязывают его как собственника к уплате необоснованно начисленных платежей за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №1 второго микрорайона. Просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) по адресу: <адрес> от 26.06.2014г. недействительным; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 24.07.2014г. по 31.07.2014г. отменить.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Александровский Ю.Ф. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в уведомлении указано, что собрание заочное, не указан секретарь, председатель, собственники, избираемые в счетную комиссию, нет сведений о том, где можно ознакомиться с необходимыми материалами. В повестке дня указано, что работы по текущему ремонту будут проведены во втором квартале, а собрание проведено в третьем квартале. О результатах очного собрания информация до сведения собственников не доведена, учет на собрании не велся. С момента проведения очного собрания должно пройти не менее 10 дней и собственники должны быть уведомлены о проведении заочного голосования. Просит его требования удовлетворить.

Ответчики Оськин О.Н., Греб Е.В., Лежепекова Г.В., Козюра Н.А., Коптелова Н.П., Чванова Л.А., Чернова Н.З., Артюхова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Жилкомпания» Соломенник А.М. исковые требования не признал, суду показал, что решением общего собрания собственников жилого <адрес> от 30.06.2008г. принято решение об уведомлении собственников указанного дома о проведении общих собраний, о результатах проведения общих собраний путем размещения уведомления о проведении общего собрания и его результатов на информационных стендах в подъездах дома или на дверях самих подъездов дома. Истец знал о проведении очного собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Копии оспариваемого протокола были размещены на информационных стендах, дверях подъездов дома, итоги общего собрания в заочной форме истцу были известны. Очное собрание проводилось 23.07.2014г., истец лично присутствовал на нем. В оспариваемом протоколе не должна содержаться информация о ранее проведенном очном голосовании, о способе доведения до собственников помещений итогов голосования, это не предусмотрено ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД, составляет более 6000 кв.м. Заочное голосование проводилось в период с 24.07.2014г. по 31.07.2014г., протокол заочного голосования фактически составлен 01.08.2014г., дата 26 июня 2014г. является технической ошибкой. Некоторые собственники воздерживаются от указания в бланках голосования своих паспортных данных и данных о свидетельствах о праве собственности в связи с постоянными репортажами СМИ о случаях мошенничества, связанных с имуществом граждан. Считает, что неуказание собственником данных о праве собственности на имущество не лишает его права голоса при проведении общего собрания собственников дома. Ошибка в инициалах члена счетной комиссии не может повлиять на результаты голосования и нарушить права истца. Исходя из практики кворума на очном собрании не бывает. Уведомление от 23.07.2014г. носит очно-заочный характер. Инициатором собрания являлся совет многоквартирного дома, который состоит из 8 человек. Форма голосования в уведомлении указана. Очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. 24.07.2014г. члены совета многоквартирного дома разносили бланки решений и в них указаны форма проведения собрания, инициатор, сроки голосования, дата и время окончания приема решений - 31.07.2014г., место, куда передаются заполненные решения. По окончании срока голосования 30-31.07.2014г. члены совета МКД сами собирали у собственников бланки решений. Считает, что истец не обосновал, каким образом его голосование могло повлиять на принятые решения, и этими решениями нарушены его права и законные интересы. Подачей иска в суд истец пытается избежать обязанности по оплате текущего ремонта общего имущества МКД, тем самым допускает бесхозяйственное обращение с общим имуществом, приводящим к его разрушению. Из всех собственников МКД, которых насчитывается более 100, один истец считает, что его права нарушены решением собственников по утверждению текущего ремонта многоквартирного дома. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО42 показал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, кроме него собственниками являются его супруга и дети, всего собственников 6. В решении собственника от его имени стоит не его подпись, кто проголосовал за него, ему неизвестно.

Свидетель ФИО43 показала, что она принимала участием в голосовании. Квартира по адресу пгт. <адрес> принадлежит ей и дочери, ее доля в праве составляет 2/3. Она голосовала только за себя.

Свидетель ФИО44 показала, что квартира по адресу <адрес> находится в совместной собственности ее, супруга и детей. Сын погиб и собственников осталось 4. Она и супруг голосовали каждый за себя.

Свидетель ФИО45 показала, что квартира по адресу пгт Лучегорск <адрес> находится в совместной собственности ее и супруга. Она одна принимала участие в голосовании.

Свидетель ФИО46 показала, что квартира по адресу пгт Лучегорск <адрес> находится в собственности ее, супруга и дочери, у каждого по 1/3 доли в праве. Она принимала участие в голосовании, голосовала только за себя.

Свидетель ФИО47 показала, что квартира по адресу пгт Лучегорск <адрес> находится в собственности ее и сына по 1/2 доли у каждого. Сын погиб, к нотариусу она не обращалась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что Александровский Ю.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Итоги общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом от 26 июня 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 67 т.1). Инициатором проведения общего собрания выступил совет многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в состав которого входят ответчики Оськин О.Н., Греб Е.В., Лежепекова Г.В., Козюра Н.А., Коптелова Н.П., Чванова Л.А., Чернова Н.З., Артюхова Т.В. (л.д.16 т.2).

По вопросам, поставленным на голосование, собранием приняты следующие решения:

1. Выбрать счетную комиссию в составе трех человек и наделить их правом подсчета результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего собрания: - Греб ФИО48, собственник квартиры №<адрес>; - Козюра ФИО49, собственник квартиры № <адрес>; -Лежепекова ФИО50, собственник квартиры № <адрес>.

2. Установить ежемесячный размер платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2014 год в размере 11 руб. 68 коп. за 1 м.кв. общей площади помещения, принадлежащего на праве собственности.

3. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014г.

3.1. Сменить элеваторные узлы 1 шт.

3.2. Сменить трубы горячего водоснабжения 124 п.м.

3.3. Сменить трубы холодного водоснабжения 92 п.м.

3.4. Ремонтировать электрощиты 3-х квартирного подъезда.

3.5.Ремонтировать электрощиты 4-х квартирного подъезда.

4. Заключить «Дополнительное соглашение» к «Договору оказания услуг от 01.11.2013г.».

Оспаривая решения собрания, оформленные протоколом от 26.06.2014г. истец ссылается на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

В исковом заявлении Александровский Ю.Ф. указал, что сообщений о проведении общего собрания он не получал.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, представитель ответчиков сослался на уведомление (л.д.15 т. 1) из содержания которого следует, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования состоится в 18-00 23 июля 204 года. Однако в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указываются место, дата и время окончательного приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам (п.3 ст. 45 ЖК РФ). Таких сведений уведомление, на которое ссылается представитель ответчиков, не содержит. Кроме того, из его пояснений следует, что уведомление носит очно-заочный характер, т.е. уведомляет собственников о проведении двух собраний одновременно в очной и заочной форме, собрание в очной форме проводилось 23.07.2014г., и в связи с отсутствием кворума проводилось заочное голосование с 24.07.2014г. по 31.07.2014г.

Изложенное свидетельствует о том, что о проведении собрания форме заочного голосования, в том числе в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения Александровский Ю.Ф. уведомлен не был, т.е. нарушена процедура уведомления собственника помещений в многоквартирном доме о проведении заочного голосования.

Следует признать обоснованными доводы истца о завышении количества голосов и отсутствии кворума.

Согласно оспариваемому протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3049,0 из4947,80, то есть 61,62%, в связи с чем признано наличие кворума. В данном протоколе указано, что общее число голосов всех собственников многоквартирного дома составляет 4947,8 кв.м. Вместе с тем в указанное число не вошли голоса собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Из них - 699,8 кв.м. находится в муниципальной собственности Пожарского муниципального района (л.д. 215 т.1), 445,2 кв.м. - в собственности иных физических и юридических лиц. Таким образом, общее число голосов всех собственников многоквартирного дома составляет 6092,8 кв.м. Согласно протоколу от 26.06.2014г. в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 3049,00 кв.м., что составляет менее 50%. В реестре подсчета голосов при заочном голосовании (л.д.156-157 т.1) в общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов, равным 3099,00 кв.м., что не свидетельствует о наличии кворума ввиду следующего.

При проверке доводов истца с учетом поступивших из ЕГРП сведений судом установлено, что в подсчет кворума необоснованно включены голоса: собственника квартиры №<адрес> (кв.м. общей площади 60,7) ФИО51 (л.д.77 т.1), который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что он не принимал участия в голосовании и подпись в решении ему не принадлежит; собственника квартиры № <адрес> (кв.м. общей площади 43,3) (л.д.109 т.1), поскольку указанная в решении в качестве собственника ФИО52 таковой не является, собственником согласно выписке из ЕГРП указан ФИО53л.д. 247 т.1), данных о том, что ФИО54 действовала по доверенности, в решении не указано, сама доверенность не представлена; собственника квартиры № <адрес> (кв.м. общей площади 43,8) (л.д.112 т.1), поскольку в решении указан собственник ФИО55, тогда как собственником согласно выписке из ЕГРП указана ФИО56 (л.д. 249 т.1). В реестре подсчета необоснованно учтены голоса всех собственников квартиры <адрес> (кв. м. общей площади 47) (л.д.94 т.1), поскольку согласно выписке из ЕГРП (л.д. 241 т.1) собственников указано 3, в материалах имеется одно решение собственника ФИО57, из пояснений представителя ФИО58 следует, что данный собственник голосовала только за себя. Аналогично подсчет произведен по квартире <адрес> (л.д.116 т.1), (кв.м. общей площади 44,8) и по квартире <адрес> (л.д. 133 т.1) (кв. м. общей площади 43,9) где, согласно выписке из ЕГРП 3 собственника (л.д. 172-175 т.1), в голосовании участвовал 1 собственник.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов, следовательно, кворум при проведении спорного заочного голосования отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения, отнесенные законом к его компетенции.

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушает права собственников помещений и влечет в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков.

Между в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку законом не предусмотрена защита прав путем отмены решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате госпошлины (400 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений (проводимого в форме заочного голосования) по адресу: <адрес> от 26 июня 2014 года недействительным.

В остальной части иска Александровскому Ю.А. отказать.

Взыскать с Оськина ФИО59, Греб ФИО60, Лежепековой ФИО61, Козюра ФИО62, Коптеловой ФИО63, Чвановой ФИО64, Черновой ФИО65, Артюховой ФИО66 в пользу Александровского ФИО67 расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014г.

                                  Судья     Новоградская В.Н.