Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2012 от 13.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> город Белогорск

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Жидков Тимур Георгиевич (Амурская область, г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 23-б), с участием секретаря судебного заседания Гладкой О.М., защитника-адвоката Лаврова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №

Морозова , родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 7 часов 30 минут Морозов А.В. управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Морозов А.В. не признал себя виновным в содеянном, об обстоятельствах дела показал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в момент освидетельствования и составления всех протоколов в отношении него, понятые отсутствовали. Они были приглашены лишь после их составления и только поставили свои подписи в протоколах. Также он показал, что сделал запись о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был согласен с показаниями прибора.

Как следует из протокола об административном правонарушении № и протокола об отстранении от управления транспортным средством № Морозов А.В. в 7 часов 30 минут <дата> управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Морозова А.В. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксировано, что при исследовании выдыхаемого Морозовым А.В. воздуха прибором – Алкотектор PRO 100 Combi №, имеющим погрешность в измерениях 0,048 миллиграмм на один литр, обнаружено содержание абсолютного спирта 0,183 миллиграмма на один литр. Указанный прибор поверен <дата>, о чем выдано свидетельство о поверке БА №, действительное до <дата>. С результатами освидетельствования Морозов А.В. согласился и подтвердил это в судебном заседании.

Допрошенные при рассмотрении дела инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности показали, что во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Морозова А.В., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. Во время оформления протокола об административном правонарушении они почувствовали от последнего запах алкоголя. Морозов А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. В присутствии понятых Морозов А.В. продул в прибор «Алкотектор», после чего был составлен акт освидетельствования, где он указал, что с результатами освидетельствования согласен. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль передан пассажиру, который ехал вместе с Морозовым А.В..

Также ФИО5 и ФИО6 показали, что Морозов А.В. во время освидетельствования сидел на заднем пассажирском сидении справа, правая дверь в машине была открыта, понятые стояли около нее.

Свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Морозова А.В.. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Он видел прибор «Алкотектор» и видел, как второй инспектор забивал в него данные. Также он видел Морозова А.В., который находился в автомобиле сотрудников полиции. Инспектор ДПС обращал его внимание на то, чтобы он смотрел за процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он за ходом освидетельствования не следил, поскольку торопился на работу.

Свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Морозова А.В.. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Инспектор ДПС обращал его внимание на то, чтобы он смотрел за процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он за ходом освидетельствования не следил, поскольку торопился на работу.

Свидетель ФИО9 показал, что он с Морозовым А.В. ехал на службу. По дороге их остановили сотрудники ДПС, и Морозов А.В. вышел из машины. Морозова А.В. долгое время не было, после чего инспектор принес ему составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, чтобы он расписался за передачу автомобиля, понятых при этом не было. После оформления протокола на Морозова А.В. сотрудники ДПС остановили автомобиль «Жигули». Водитель «Жигулей» не выходил из машины, а пассажир выходил покурить. Он слышал, как они возмущались из-за того, что их остановили, поскольку они торопились. Затем инспектор ДПС дал им подписать документы, и они уехали.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показания участвовавших при производстве по делу ФИО7 и ФИО8 являются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Показания, данные свидетелем ФИО9 о том, что понятые отсутствовали, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Кроме того, отношусь к показаниям данным ФИО9 критически, как в части прибытия понятых к месту проведения освидетельствования Морозова А.В., так и указания на их отсутствие, поскольку они противоречат как исследованным доказательствам так и показаниям остальных свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы Морозова А.В. о нарушениях, допущенных при оформлении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО7 и ФИО8, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись, удостоверенная их подписями, в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что понятые невнимательно следили за ходом освидетельствования, ни в коей мере не влияет на вывод о виновности Морозова А.В. в содеянном, поскольку сотрудниками ДПС, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, было обеспечено их присутствие при применении к Морозову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также не влияют на данный вывод противоречия между объяснениями, отобранными у понятых сотрудниками ДПС и показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку ФИО7 и ФИО8 указали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Морозова А.В.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что Морозов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Морозову А.В. обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с принятием решения о лишении права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ водительское удостоверение Морозова А.В. после вступления постановления в законную силу подлежит передаче в отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Морозова А.В. передать в отдел МВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Белогорского

гарнизонного военного суда                Т.Г. Жидков