Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 26.02.2014

12-57/14

     Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Кондратьева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора 8 СБ ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Внукова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 22 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 8 СБ ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Внукова М.В. от 22 января 2014 года, гражданин Кондратьев Е.Е. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора 22 января 2014 года, в 19.55 водитель Кондратьев Е.Е. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 9.1 регулирующих правоотношения касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кондратьев Е.Е. не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что он необоснованно был привлечён к административной ответственности. Так, согласно его доводам, он был остановлен инспектором К однако постановление вынесено инспектором В без выяснения его согласия с нарушением, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Инспектор В. не разъяснил ему права и это сделал лишь после того как он настоял на этом, но уже после составления протокола. Полагает, что должностным лицом были допущены нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела поскольку у него отсутствовал повод для этого. Также в протокол не были внесены данные о его месте работы, не устанавливались данные о фактическом месте его жительства, было отклонено ходатайство о занесении в протокол свидетеля К которая находилась в тот момент в его автомобиле. Объяснения инспектора К в материалах дела также отсутствуют. В ходе разбирательства инспектор В не смог пояснить, в чём заключалось нарушение им требований п. 9.1 Правил, а в протоколе отсутствует указание на событие административного правонарушения. Инспектор пытался оказать на заявителя давление и ограничить его в написании объяснения, а инспектор К по неизвестной причине для «личного архива» производил видеозапись. Ему не был разъяснён порядок и сроки обжалования постановления. Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. У инспектора В не было при себе ни Правил дорожного движения, ни КоАП. Полагает, что он не нарушал требований п. 9.1 Правил, поскольку определение количества полос и указание на то, что их количество определяется разметкой и не имеет отношения к расположению транспортного средства на проезжей части. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чём свидетельствует переданная им телефонограмма. Поэтому в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Данное требование лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в полной мере выполнено не было.

Согласно фабуле правонарушения, водитель Кондратьев Е.В. при управлении транспортным средством не руководствовался требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения (далее правил). Инспектор сослался на общие положения главы 9 Правил, определяющие порядок расположения транспортных средств на проезжей части и в этой связи квалифицировал действия водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с этим, должностное лицо не учло, что квалифицируя правонарушение при наличии сходных по своему составу норм, следует применять специальную норму административного законодательства.

Судом были исследованы как имеющиеся материалы дела, так и представленная видеозапись регистратора, установленного на автомобиле заявителя. Из этой записи, которая принимается судом как достоверная, следует, что в вечернее время автомобиль заявителя, на котором был установлен видеорегистратор, двигался по правой полосе движения дороги, имеющей две полосы движения каждом направлении. Перед перекрёстком с <адрес>, движение организовано таким образом, что с правой полосы, по которой двигался автомобиль заявителя, движение возможно лишь направо. Движение же прямо, осуществляется с крайней левой полосы движения. Такая организация движения определена как дорожной разметкой, так и дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам, который зафиксирован на записи времени 19:47:46. Вместе с этим, Кондратьев Е.Е. в их нарушение, с крайнего правого ряда проследовал перекрёсток в прямом направлении.

Таким образом, действия водителя Кондратьева Е.В. должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, прямо предусматривающей данное нарушение, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом того, что санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является более мягкой, чем норма ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает возможным изменить квалификацию действий Кондратьева Е.В. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии фиксированной санкцией данной нормы в виде штрафа.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что в указанный момент он не имел возможности перестроиться в левый ряд по причине наличия с левой стороны грузовых автомобилей. Характер движения его автомашины, зафиксированный на видеозаписи, прямо свидетельствует о том, что он не намеревался перестраиваться в левый ряд, а характер его движения по правой полосе был вызван нежеланием двигаться в соответствующей полосе в колонне транспортных средств. Более того, как видно на записи после дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам, он не намеревался перестраиваться в соседний ряд, а продолжал следовать прямо.

Касаясь доводов относительно процедуры привлечения к административной ответственности, суд также не находит существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление от 22 января 2014 года составлены в соответствии с требованиями ст. 28.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ в установленные законом сроки, соответствующим должностным лицом. Совершение нарушения в данном случае было очевидным. Данных о том, что Кондратьев Е.Е. является или может являться специальным субъектом, на которое распространяется иной порядок привлечения к административной ответственности, не имеется. Получение объяснений, иные процессуальные действия по установлению обстоятельств дела, квалификации правонарушения, а также справедливости назначенного наказания, могут быть предметом обжалования, чем заявитель и воспользовался, а также представил необходимые по делу доказательства, которые приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения. В случае отсутствия каких-либо необходимых сведений, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении вправе ходатайствовать о дополнении них, либо представить соответствующие данные в письменном виде, чем и воспользовался заявитель. Поэтому позиция заявителя направлена на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу обстоятельств, не содержит правовых аргументов, опровергающих имеющиеся выводы, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кондратьева Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление инспектора 8 СБ ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Внукова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 22 января 2014 года изменить.

Действия Кондратьева Е.Е. квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части постановление оставить без удовлетворения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в копии постановления ОГИБДД от 22.01.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                                               А.Ф.ШАРАФЕЕВ