Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2014 ~ М-3575/2014 от 19.05.2014

                                                                                                           2-4677/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       С учетом уточненных требований, Адамов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства в размере 149996 рублей 39 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 143 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован у <адрес>, повреждения: вмятины и потертости на крыше, на задней крышке багажника, на переднем правом крыле, трещина на передней левой и правой фаре, сколы на передней рамке радиатора и на капоте. Поскольку между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО, он обратился в страховую компанию. Страховая компания произвела оценку стоимости ремонта автомобиля и направила к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, где ему пояснили, что ремонту подлежат не все повреждения. С целью разобраться в сложившейся ситуации он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. 03.04.2014г. он получил ответ на претензию, где было указано, что по его полису можно сделать вывод о том, что повреждения не имеют взаимного характера образования, образованы в результате эксплуатации транспортного средства в течение некоторого периода. С данным отказом он не согласился и обратился в суд. При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату согласно заключению эксперта в размере 38167 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховую сумму, просит взыскать неустойки, судебные расходы и моральный вред.

          Истец - Адамов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.       

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, по полису «КАСКО» (л.д. 4).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован у <адрес>, повреждения.

       Адамов А.С. обратился в полицию для фиксации страхового случая.

       Согласно осмотру места происшествия на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины и потертости на крыше, на задней крышке багажника, на переднем правом крыле, трещина на передней левой и правой фаре, сколы на передней рамке радиатора и на капоте.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило истца к официальному дилеру «ЛАДА».

Из объяснения истца следует, что в автосервисе ему пояснили, что ремонту подлежат не все повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

03.04.2014г. Адамов А.С. получил ответ на претензию, где было указано, что по его полису можно сделать вывод о том, что повреждения не имеют взаимного характера образования, образованы в результате эксплуатации транспортного средства в течение некоторого периода.

С данным отказом он не согласился и обратился в суд.

При рассмотрении гражданского дела 12.08.2014г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 38167 рублей.

            Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства за период с 03.04.2014г. по 12.08.2014г. в размере 149996 рублей 39 копеек, и представил расчет суммы, подлежащей взысканию.

        Суд не может согласиться с представленным расчетом, так как в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Адамовым А.С. и ООО «СК «Согласие» размер страховой премии составляет 16044 рубля 60 копеек. Исходя из этой суммы должен рассчитываться размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении, с 03.04.2014г. по 12.08.2014г. (131 день) составляет 63055 рублей 27 копеек (16044,6 х 3% х 131).

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца 16044 рубля, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 8522 рубля (16044 + 1000 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 24.06.2014г. на сумму 8000 рублей, подтверждающая оплату экспертизы (л.д. 57)

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести расходы за проведение экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оформления доверенности на представителя в размере 1700 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля 80 копеек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 681 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Адамова А.С. неустойку в размере 16044 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8522 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 43566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адамова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.