Решение по делу № 2-2023/2012 ~ М-1798/2012 от 03.07.2012

Дело № 2 - 2023                                                          13 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Сухомесовой ЮВ

с участием истца Шуклиной О.М.

представителя истца - Биянова ЕВ, действующего на основании доверенности от ... года,

ответчика Юдановой Н.П.,

третьего лица Юданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Шуклиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юдановой Н.П. о возмещении ущерба,

      У с т а н о в и л:

Истец Шуклина ОМ обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Юдановой НП о возмещении ущерба. Исковые требования обосновывает тем, что ... года в ... час. ... мин. на автодороге ... - .... в районе поселка ... ... км водитель автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего Юданову ВВ - Юданова НП нарушила п. 13.9 ПДД, в связи с чем, произошло ДТП с участием данного автомобиля, а также автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. без учета износа, ... руб. - с учетом износа. Автогражданская ответственность Юдановой НП застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы за отправление телеграмм в сумме .. руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., с Юдановой НП в возмещение ущерба ... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг по составлению доверенности - ... руб.

Истец Шуклина ОМ на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представителя истца - Биянов ЕВ, исковые требования поддержал.

Ответчик Юданова НП с исковыми требованиями не согласна, в ходе судебного заседания пояснила, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД, т. к. на момент столкновения выехала со второстепенной дороги на главную и осуществляла движение по главной дороге. Столкновение произошло на расстоянии ... метров от выезда со второстепенной дороги, ДТП произошло из - за неправильных действий истца. Не оспаривает наличие в результате данного ДТП повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта, определенную отчетом об оценке, представленного истцом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Воробьева ЕФ, действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не поддерживает, т. к. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере .. руб. на основании оценки поврежденного имущества, выполненного ООО «...». Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред. Затраты на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению только в том случае, если заключение данной экспертизы положено в основание расчета страховой выплаты. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, следовательно, по данному делу не должны превышать ... руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Юданов ВВ исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что в действиях водителя Юдановой НП отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД. Истец перед столкновением не тормозила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал № ... по факту ДТП от .. года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ... года в ... час. ... мин. на ... км ... м автодороги ... - ... в районе <адрес> водитель автомобиля ... ... гос. номер ..., принадлежащего Юданову ВВ - Юданова НП, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ... гос. номер ..., принадлежащего и под управлением истца Шуклиной ОМ, движущемуся по главной дороге, без изменения направления движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснения ответчика Юдановой НП установлено, что при выезде на главную дорогу она не видела автомобиль под управлением Шуклиной ОМ.

Из пояснений водителя Шуклиной ОМ установлено, что осуществляла движение по главной дороге со скоростью около ... - ... км/час, автомобиль под управлением Юдановой НП выехал со второстепенной дороги на главную на расстоянии ... - .... метров от ее (Шуклиной) автомобиля. Пробовала уйти от столкновения, для чего притормозила, вывернула влево, но избежать столкновения не смогла. Столкновение произошло по касательной правой боковой стороной машины.

Согласно схеме ДТП автомашины находятся на правой и левой обочинах главной дороги на расстоянии ... м от выезда со второстепенной дороги.

Пояснения водителя Шуклиной ОМ согласуются со схемой ДТП, характером и локализацией повреждений, имеющихся на автомашинах, свидетельствуют о том, что Юданова НП, выехав со второстепенной дороги, создала препятствия для движения автомобиля под управлением Шуклиной ОМ, двигающейся по главной дороге.

Постановлением от ... года Юданова НП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Согласно протокола об административном правонарушении наличие в ее действиях нарушений п. 13.9 ПДД Юданова НП не оспаривала.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет. Согласно справочной информации в условиях гололеда при скорости движения около ... км/час наибольший остановочный путь легкового автомобиля при экстренном торможении может составлять более ... м.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге и на расстоянии ... м от выезда со второстепенной дороги на главную не свидетельствуют о том, что Юданова НП, выехав со второстепенной дороги, не создала препятствия для движения автомобилю истца, что Шуклина ОМ имела возможность избежать столкновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Юданова НП не создала препятствия автомобилю под управлением Шуклиной ОМ, последняя имела возможность избежать столкновения, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнение водителем Юдановой НП требований п. 13.9 ПДД. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. В действиях водителя Шуклиной ОМ нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Юданову ВВ. Юданова НП управляла указанным автомобилем на основании доверенности.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Шуклиной ОМ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Юдановой НП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шуклина ОМ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Шуклина ОМ предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (лд 5).

Данное страховое возмещение выплачено на основании и заключения ООО «...» № ... года о стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «..» № .... от года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - ... руб., с учетом износа - ... руб. (лд 13-29).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ определена по средним ценам, сложившимся в Пермском крае на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ... руб., с оплатой услуг телеграфа для извещения ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. (лд 8 - 9, 10, 11, 12).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Юдановой НП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Шуклина ОМ понесла расходы: по оплате госпошлины - .. руб. (лд 2), по оплате юридических услуг - ... руб. (лд 6, 7).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно: с Юдановой НП в сумме ... руб. (18 %), с ООО «Росгосстрах» - .. руб. (82 %).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела (взыскание ущерба по ДТП), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), их продолжительность, объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления и сбора документов для предъявления исковых требований в суд - в размере ... рублей (с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Юдановой НП - ... руб.).

Расходы по составлению доверенности в размере .. рублей (лд 30), понесены истцом в связи с составлением доверенности, которая не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, предоставляет право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 - х лет, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов по данному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Шуклиной О.М.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг оценки - .. руб., расходы по оплате услуг телеграфа - .. руб. .. коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины - .. руб. .. коп.;

- с Юдановой Н.П., .. года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба - ... руб. .. коп., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. .. коп.

В остальной части заявление Шуклиной ОМ о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -       Холодкова ТВ