Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ М-181/2020 от 03.03.2020

<данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                             03 июля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Ковригин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ                              по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 917,88 руб., неполученное пособие по безработице в размере 11 691,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере                       2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора                           от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в филиал ООО «РН-Сервис» г. Стрежевой на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом №                                       от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача непрофильного вида бизнеса по транспортным услугам из филиала ООО «РН-Сервис» в филиал ООО «РН-Транспорт» г. Стрежевой. На основании приказа ООО «РН-Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О (расторжении) прекращении трудового договора с работником», трудовой договор с истцом был расторгнут на основании                               п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца и приказа ООО «РН-Транспорт» Ковригин В.А. принят на работу в ООО «РН-Транспорт» на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в автоколонну № бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, и выдачи двух справок НДФЛ и документов, необходимых для постановки на учет в Центр занятости населения. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут                                            с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.                                               ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена трудовая книжка, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Документы: справка 2 НДФЛ, справка о сумме заработной платы, справка о среднем заработке, а также справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих дню увольнения, направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие трудовой книжки, указанных документов послужило препятствием к трудоустройству истца, а также в постановке на учет в службу занятости населения. Истец был поставлен на учет в качестве безработного лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как документы были получены им лишь                                            ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 4 дня, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 14 917,88 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с несвоевременным направлением трудовой книжки и документов, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Истец Ковригин В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиал ООО «РН-Транспорт» г. Стрежевого в порядке перевода из филиала ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевом. Отработав на линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковригин В.А. написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы,                                       ДД.ММ.ГГГГвыехал с месторождения. Затем прислал лист нетрудоспособности за период                                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки по почте по адресу: <адрес>. Приказом филиала ООО «РН-Транспорт» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ №у трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно списку внутренних почтовых отправлений трудовая книжка Ковригина В.А. передана курьером в отделение «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ «Почта России» произвела отправление по факту ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не находит нарушений трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о предоставлении справки 2 НДФЛ и документов, необходимых для постановки на учет в центр занятости населения. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены документы, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно была направлена справка о среднем заработке в связи с тем, что Центром занятости населения г. Колпашево Томской области при приеме документов было сделано замечание о том, что справка не соответствует требуемым стандартам. При этом обращает внимание на то, что действующим законодательством форма справки о среднем заработке, порядок ее заполнения и предоставления не утверждены. Кроме того, истцом не подтверждены объем причиненных нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин В.А. принят на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда в автоколонне № в ООО «РН – Транспорт» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ковригин В.А. направил директору филиала ООО «РН – Транспорт» в                      г. Стрежевом заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено,                           Ковригин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «РН-Транспорт» поступило заявление                           Ковригина В.А. о направлении его трудовой книжки по почте по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «РН – Транспорт» в качестве доказательств, подтверждающих направление Ковригину В.А. трудовой книжки, представлены по электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии списков внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор: <данные изъяты>) следует, что заказное письмо, направленное Ковригину В.А. от ответчика, (трудовая/уведомление) принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату (л.д. <данные изъяты>).

Истец не отрицает факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответчиком не нарушены нормы трудового законодательства, поскольку трудовая книжка Ковригина В.А. для направления её последнему, была передана специалистами службы по персоналу филиала курьеру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из журнала по передаче документов (л.д. <данные изъяты>), курьером передана в отделение «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, после чего «Почта России» произвела отправление ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными.

Анализируя представленные копии списка № внутренних почтовых отправлений                                   от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ копии списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать Почта России (Стрежевой Томской области) с датой ДД.ММ.ГГГГ, печать канцелярии ООО «РН – Транспорт», подпись Фроловой, Ешмухановой (л.д. <данные изъяты>).

Однако, в копии списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанных печатей и подписей не имеется, имеется печать филиала ООО РН - Транспорт» с указанием «с подлинным верно», подписанной Еськиной и печать отдела кадров ООО «РН – Транспорт» (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд учитывает в качестве допустимого доказательства по делу список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд                            ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что трудовая книжка для направления Ковригину В.А. поступила в почтовое отделение и была принята ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ковригин В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направление ему трудовой книжки до указанной даты является преждевременным.

Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> №                                                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении исполняющая обязанности начальника Отдела по персоналу и социальным программам ООО филиала «РН-Транспорт» ЛДМ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ЛДМ в силу своих должностных обязанностей, в нарушение требований ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно, в установленный законом срок не организовала отправку в адрес Ковригина В.А. трудовой книжки в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение                              ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов на имя Ковригина В.А.: справки                                 2 НДФЛ, справки о сумме заработной платы, справки о среднем заработке, а также справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году увольнения (форма №), в установленный законом срок – три рабочих дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик несвоевременно направил в адрес Ковригина В.А. трудовую книжку, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период                                                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд определяет исходя из среднедневного заработка истца в ООО «РН – Транспорт», который составляет 2 459,74 руб.                          (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919,48 руб. (2 дня * 2 459,74 руб.).

Период пересылки трудовой книжки по почте не входит в срок задержки выдачи трудовой книжки ответчиком.

При этом, суд находит произведенный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 917,88 руб., неверным.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: а) паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорта или документа, его заменяющего; б) трудовой книжки или документа, ее заменяющего; в) документов об образовании, документов об образовании и о квалификации, документов о квалификации, документов об обучении, документов об ученых степенях и ученых званиях; г) справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы); д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений о признании указанных граждан безработными (абзац первый пункта 7 Правил регистрации безработных граждан).

Постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными в следующих случаях: а) отказа гражданина от 2 вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, в течение 10 дней со дня постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы; б) двух отказов гражданина, впервые ищущего работу (ранее не работавшего) и при этом не имеющего профессии (специальности), от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера; в) неявки гражданина без уважительных причин в течение 10 дней со дня постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы в государственное учреждение службы занятости населения для подбора подходящей работы; г) неявки гражданина в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании его безработным; д) представления гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным (пункт 9 Правил регистрации безработных граждан).

Сведения о дате принятия решения об отказе в признании безработными зарегистрированных граждан вносятся в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц (пункт 10 Правил регистрации безработных граждан).

Государственные учреждения службы занятости населения уведомляют зарегистрированных граждан письменно (под роспись) или в форме почтового отправления об отказе в признании их безработными и постановке на регистрационный учет в течение суток со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил регистрации безработных граждан).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «РН-Транспорт» поступило заявление Ковригина В.А. о выдачи ему справки 2 НДФЛ и документов, необходимых для постановки на учет в Центр занятости населения (л.д. <данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «РН – Транспорт» в качестве доказательств, подтверждающих направление Ковригину В.А. справки 2 НДФЛ и документов, необходимых для постановки на учет в Центр занятости населения, представлены по электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии списков внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений                                              от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор: <данные изъяты>) следует, что заказное письмо, направленное Ковригину В.А. по адресу: <адрес> (справка №, справка о доходах, справка о сумме заработной платы, справка о среднем заработке) от ответчика принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая доводы истца Ковригина В.А. о том, что необходимые документы для постановки в службу занятости от работодателя он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано какие документы были направлены ФИО1 ответчиком, отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», согласно которому данные документы он получил ДД.ММ.ГГГГ

При этом из имеющего в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений                               от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (штриховой почтовый идентификатор: <данные изъяты>) следует, что Ковригину В.А. от ответчика направлялось заказное письмо (справка о среднем заработке) ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату                           ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В письменных возражения на иск представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ковригину В.А. повторно была направлена справка о среднем заработке, в связи с тем, что, как пояснил Ковригин В.А. в ходе телефонного разговора, Центром занятости населения г. Колпашево Томской области в приеме документов было сделано замечание, что справка не соответствует требуемым стандартам (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в исковом заявлении Ковригин В.А. не указывает о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Центр занятости населения <адрес> и ему было указано, что справка не соответствует требуемым стандартам.

Представителем ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение Ковригина В.А. повторно с заявлением о направлении ему справки о среднем заработке.

Согласно сведениям, представленным ОГКУ «Центр занятости населения города Колпашево» от ДД.ММ.ГГГГ Ковригин В.А. обратился в ОГКУ «Центр занятости населения                            <адрес>» за предоставлением услуги по содействию в поиске подходящей работы                                ДД.ММ.ГГГГ Представил полный пакет документов для признания его безработным и назначении пособия, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о среднем заработке с последнего места работы, документы, подтверждающие квалификацию. Устные обращения граждан в ОГКУ «ЦЗН <адрес>» не фиксируются. Письменных обращений от                                  Ковригина В.А. не поступало (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка о доходах, справка о сумме заработной платы, справка о среднем заработке были направлены Ковригину В.А. ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в постановке на учет в качестве безработного Ковригина В.А. и выплате пособия по безработице в связи с не предоставлением справки о среднем заработке нужного образца в отношении истца не принималось.

Доказательств того, что истец в спорный период предпринимал действия по постановке на учет в качестве безработного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не были, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, что необходимые документы для постановки на учет он получил только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие справки о средней заработной плате нужного образца послужило основанием для отказа ему в постановке на учет и, соответственно, воспрепятствовало получению пособия по безработице.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковригин В.А. не получал пособие в запрашиваемый им период не в результате виновных действий работодателя, а в результате самостоятельных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины ответчика в не назначении Ковригину В.А. пособия по безработице в спорный период и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице в размере 11 691,08 руб.

Также суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно направил в адрес                                    Ковригина В.А. справки 2 НДФЛ и документов, необходимых для постановки на учет в Центр занятости населения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный законом срок – три рабочих дня со дня подачи заявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, а именно неисполнение ответчиком прямой обязанности по своевременному направлению трудовой книжки, которая была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также запрашиваемых документов, которые были направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный законом срок – три рабочих дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст. 62, ст.84.1                            ТК РФ, в связи с чем работнику был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу истца Ковригина В.А. в размере 2000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городской округ Стрежевой Томской области госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб., в том числе за требования материального характера в размере 400 руб., 300 руб. – за требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 919,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>