Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-75/2013;) от 01.04.2013

дело № 1-3/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» мая 2014 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Бурейского района Бажал Е.А., заместителя прокурора Бурейского района Аммика С.И.,

защитника - адвоката Армаевой В.В., представившей удостоверение № 448, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шевченко М.В.,

а также с участием подсудимого Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Ф.Д., находясь в доме на территории бывшего села <адрес> с координатами 49° 51" 446" северной широты и 130° 03" 420" восточной долготы, совместно с Е. и С.Д. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Ф.Д. и С.Д. возник конфликт, вызванный тем, что С.Д. стал курить и тушить окурки о пол в кухне, в ходе которого у Ф.Д. возникли личные неприязненные отношения к С.Д. В этот момент, у Ф.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С.Д., сформировался умысел на умышленное причинение С.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в доме на территории бывшего села <адрес>, Ф.Д., на почве личных неприязненных отношений к С.Д., имея умысел на причинение С.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не желая смерти потерпевшему, не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, допуская преступную небрежность к вторичным последствиям; со значительной силой нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак по лицу С.Д. Сразу после этого, Ф.Д. и С.Д. вышли на двор указанного дома, где Ф.Д. в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д. опасного для жизни человека, взял находящуюся рядом деревянную палку и нанес ею не менее двух ударов с применением значительной силы в область грудной клетки С.Д., причинив С.Д. следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки: с двумя кровоподтёками на передней поверхности левой половины грудной клетки, одним на уровне первого межреберья - второго ребра, между проекцией грудино-рёберного сочленения и подмышечной впадиной, вторым - между правой и левой средними ключичными линиями, справа на уровне третьего, слева на уровне шестого межреберий: с разгибательным переломом второго ребра справа по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани и разгибательным переломом второго - четвёртого рёбер слева по передней подмышечной линиям, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов (не менее двух) тупыми твердыми предметами, со значительной силой приложения ударов, имеющими ограниченную площадь ударяющей поверхности и продолговатую форму, на что указывает форма кровоподтёков, расположенных в области грудной клетки.

Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью С.Д., причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавшее угрожающее жизни состояние и приведшее к наступлению смерти потерпевшего.

Кроме того, в указанное время в указанном месте Ф.Д. нанес С.Д. со значительной силой, руками, ногами и деревянной палкой не менее двадцати одного удара по лицу, телу и конечностям, чем причинил С.Д. следующие телесные повреждения:

- одну ссадину мягких тканей в средней части лобной области; одну ссадину мягких тканей в проекции переносья; ушиб верхнего века справа, с одной ушибленной кожной раной на веке; один кровоподтёк в левой глазничной области, с ушибом нижнего века; восемнадцать точечных и небольших ссадин на спинке и кончике носа; один кровоподтёк на спинке носа, распространяющийся на кончик носа; травматическую экстракцию первого зуба на верхней челюсти справа, второго зуба на нижней челюсти слева и травматический переломовывих второго зуба на верхней челюсти справа; ушиб губ, с тремя ссадинами мягких тканей на верхней губе, на границе с переходной каймой, с очагом осаднения на переходной кайме нижней губы справа, одной ушибленной раной на верхней губе справа, со стороны слизистой оболочки, на границе с переходной каймой и с одной ушибленной раной на средней трети нижней губы, со стороны слизистой оболочки; осаднение мягких тканей в щёчной области слева; три ушибленные раны мягких тканей в подбородочной области; один кровоподтёк на переднебоковой поверхности правой половины шеи; один кровоподтёк на передней брюшной стенке, сразу же под пупком между груди иной и передней подмышечной линиями слева; один кровоподтёк по ходу левой паховой складки, с двумя ссадинами мягких тканей; одиннадцать
точечных и небольших кровоподтёков под левой паховой складкой, в
проекции медиальной и латеральной её трети; один кровоподтёк на наружной
поверхности левой дельтовидной области; один кровоподтёк на задненаружной поверхности средней - нижней трети левого плеча, распространяющийся на заднюю поверхность верхней трети левого предплечья; два кровоподтёка на передненаружной поверхности правой дельтовидной области, распространяющихся на наружную поверхность правого плеча до границы средней и нижней трети его трети; четыре кровоподтёка на правом бедре, два из которых располагаются на наружной поверхности верхней трети бедра, два на передней поверхности средней трети бедра; два кровоподтёка на передненаружной поверхности средней трети левого бедра. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (не менее двадцати трех) тупыми твёрдыми предметами с ограниченной площадью ударяющей поверхности, одним из которых мог быть предмет, имеющий продолговатую форму, на что указывают формы некоторых кровоподтёков и ран, со средней и значительной силой приложения ударов, так и от ударов о тупые твердые предметы. Указанные телесные повреждения у живых лиц в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью.

Непосредственной причиной наступления смерти С.Д. явилась - жировая эмболия сосудов малого круга кровообращения средней степени, развившаяся как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки, вызвавшей угрожающее жизни состояние и приведшей к наступлению смерти потерпевшего. Смерть С.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Ф.Д. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Д., повлекшее по неосторожности его смерть не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в доме у Б.А., где ночевал накануне. В это время к дому Б.А. на автомобиле ГАЗ 52 подъехал его знакомый Е., с которым они ранее договаривались поехать в <адрес>, чтобы там заготовить дрова на продажу, а деньги в последующем потратить в личных целях. Затем он с Е.подъехали к дому № по <адрес>, где проживает А.А., который должен был поехать с ними, а также увидели С.Д., которого позвали с собой помочь заготовить дров. Чья именно была идея позвать С.Д., не помнит. На тот момент каких-либо телесных повреждений на теле, лице С.Д. он не заметил. Самого С.Д. он знает, так как ранее проживали по одной улице, какое-то время общались. После этого он, Е., Б.А., А.А. и С.Д. поехали на указанном автомобиле в <адрес>. Е., он и А.А. ехали в кабине автомобиля ГАЗ 52, а С.Д. и Б.А. ехали в кузове.

По дороге до <адрес> они останавливались, чтобы приобрести спиртное, а в последующем делали остановки, чтобы спиртное употребить. Также, по пути С.Д., в районе перекрестка на пересечении <адрес>, и дороги, ведущей на федеральную трассу «Чита-Хабаровск», выпрыгивал из кузова автомобиля в снег. Возможно, в этот момент он причинил себе какие-либо телесные повреждения при падении, но не значительные, так как мог после падения самостоятельно в дальнейшем передвигаться. Также С.Д. мог причинить себе какие-то небольшие телесные повреждения в кузове автомобиля, поскольку в дороге «трясло» и от неустойчивости С.Д. также мог падать в кузове. Автомобиль двигался на скорости около 70 км/ч.

Прибыв в <адрес> все поочередно прошли в дом. Последним в дом зашел или даже заполз С.Д. Он находился в таком состоянии, так как по дороге употреблял спиртное вместе с ними. В доме на тот момент находился «Иваныч» (Фамилия и Имя его неизвестны) - это знакомый хозяина того дома, куда они приехали. Находясь в доме, все кто приехал: А.А., Б.А., Е. и он продолжили употреблять спиртное за столом, а С.Д. сел на полу возле печи, скорее всего отогревался, после того как зашел с улицы. Через некоторое время А.А. и Б.А. ушли из дома заготавливать дрова - разбирать старый дом, который находился неподалеку. Он, Е. и С.Д. продолжили выпивать. Иваныч также находился в доме. В ходе распития спиртного, между Ф.Д. и С.Д. возник конфликт на предмет того, что С.Д. стал тушить окурки от сигарет об пол, и мог тем самым поджечь дом. На неоднократные замечания С.Д. не реагировал, в ответ огрызался, поэтому у него возникла агрессия к С.Д. и он несколько раз кулаком ударил С.Д. по лицу, отчего у последнего из носа пошла кровь. На его действия Иваныч сделал замечание и сказал, чтобы в доме никаких драк не устраивали.

Тогда он, С.Д. и Е. вышли на улицу - во двор дома, где он поговорил со С.Д., уже не причиняя никаких телесных повреждений последнему. После этого уже конфликт возник между Е. и С.Д., на предмет того, что С.Д. им не помогает. В ходе конфликта Е. взял палку из кузова автомобиля, который находился во дворе дома и начал наносить ей множественные удары по лицу и телу С.Д. Удары наносил в течение пяти минут. Он находился рядом и наблюдал за происходящим, потом сказал Е., что хватит избивать С.Д. После чего Е. успокоился, С.Д. умылся снегом, так как все лицо было в крови, поднялся с земли, и они зашли в дом и продолжили распивать спиртное. К тому времени уже вернулись и Б.А. и А.А., которые собирали дрова недалеко от того места, где они находились и возможно видели происходящее.

Примерно в 17 часов 30 минут все, кто приехал, собрались ехать обратно в <адрес>. В это время к дому подъехали охотники на автомобиле УАЗ, увидели С.Д., спросили кто его так избил, на что он сказал, что он несколько раз ударил, и Е. Охотники предложили довезти С.Д. до больницы и он согласился сопроводить С.Д. Приехав в приемное отделение Бурейской больницы, завел С.Д. в приемное отделение, пояснив, что нашел его на улице на дороге и чтобы ему оказали помощь, а сам ушел домой. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что С.Д. умер. Его нашли мертвым в подвале <адрес>.

На вопрос о том, почему он ранее признавал свою вину, давал признательные последовательные показания, написал явку с повинной, с его участием в присутствии понятых и защитника проведено следственное действие - проверка показаний на месте, а в судебном заседании дал отличные от этого показания пояснил, что взял вину Е. на себя, поскольку они договорились об этом заранее, на самом деле на улице избивал С.Д. Е., а поскольку у последнего семья, дети на иждивении, то он решил «помочь» другу и учитывая, что у него нет ни семьи, ни детей, «срок» дадут меньше, решил дать такие показания. Е. же должен был передавать ему передачи, то есть помогать в колонии.

Несмотря на то, что Ф.Д. в суде вину в совершении преступлении не признал, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ф.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проснулся у своего друга Б.А. дома. Примерно к 11.00 часам к дому Б.А. приехал приятель Е., с которым они ранее договаривались о том, что на его автомобиле «Газ 52» они поедут в <адрес>, где собирались разобрать дом на дрова, который впоследствии планировали продать, а вырученные деньги поделить поровну. Для того, чтобы всем было проще, они обговорили, что возьмут ещё людей. С этой целью они поехали к общежитию, расположенному в <адрес>, где проживает А.А.. В момент, пока ждали когда спустится А.А., у него возникла идея, чтобы взять с собой С.Д.. Его он знает давно, ему известно, что С.Д. страдает психическим заболеванием, постоянного места жительства не имеет, поживает в подвале дома. Подойдя к подвалу <адрес>, где проживает С.Д., они позвали последнего, который на тот момент спал. С.Д. объяснили, что собрались ехать в <адрес> за дровами и им нужна помощь. С.Д. согласился, при этом попросил дать ему похмелиться. На тот момент на теле С.Д. каких-либо телесных повреждений не было. Около 12.00 часов он, Е., С.Д.., Б.А. и А.А. на автомобиле Е. выехали в сторону <адрес>. По дороге они остановились возле федеральной трассы «Амур», где около шиномонтажа купили спиртное. Около 14.00 часов они приехали в <адрес>, где подъехали к какому-то дому, чтобы там выпить спиртное. Как он понял, дом принадлежал знакомому Е. Самого хозяина дома на тот момент не было, а в доме находился мужчина - как его все называли «Иваныч» (имя и фамилия его не знакомы). Находясь в доме, они все расположились в кухне, сели за стол он, Е., Б.А. и А.А. С.Д. они за стол не пустили, и он сел рядом со столом на полу. На тот момент на теле С.Д. он каких-либо телесных повреждений также не видел. Они выпили несколько раз, после чего А.А. и Б.А. пошли на улицу, готовить дрова, а он, Е. и С.Д. остались ещё в доме, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.Д., уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал курить в доме, а окурки бросать на пол. Кроме этого, С.Д. несколько раз пролил спиртное на пол. Он сделал замечание С.Д., чтобы тот не мусорил в доме. Время на тот момент было около 15 часов 30 минут. С.Д. на его замечание огрызнулся, после чего он подошел к С.Д. и кулаком несколько раз ударил его по лицу, отчего у С.Д. из носа пошла кровь. В тот момент «Иваныч» стал выгонять их из дома на улицу, чтобы в доме не дрались. После чего он, С.Д. и Е. вышли из дома на улицу. Находясь на улице он, из-за того, что сильно разозлился на С.Д., нанес два удара кулаком правой руки С.Д. по лицу, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Сразу после этого он в кузове автомобиля ГАЗ 52, который находился во дворе дома, взял черенок от лопаты, после чего стал беспорядочно бить С.Д. по лицу и телу. Всего он нанес не менее 20 ударов по лицу и телу С.Д.. Помнит, что хотел ударить С.Д. по спине, но тот развернулся, в результате чего он нанес С.Д. удар по лицу, отчего у С.Д. разбился подбородок. После того как он увидел, что лицо С.Д. было сильно разбито, он остановился и перестал его бить. Обстоятельства избиения С.Д. видел Е. Предположил, что драку могли видеть А.А. и Б.А., которые неподалеку разбирали дом на дрова. После того как он перестал бить С.Д., последний поднялся с земли, умылся снегом. Он увидел, что на лице С.Д. были множественные ссадины и разбит подбородок. С.Д. ничего не говорил в тот момент. Затем они втроем зашли в дом, и продолжили распивать привезенное с собой спиртное. Около 17 часов 30 минут они собрались ехать домой. А.А. и Б.А. в кузов автомобиля загрузили дрова. Когда стали выходить из дома на улицу, С.Д. стал жаловаться на боли. Они помогли ему залезть в кузов автомобиля. К Ому моменту к дому подъехали охотники на автомобиле УАЗ. Данных мужчин он видел впервые. Они заметили, что С.Д. был сильно побит и поинтересовались откуда у него эти повреждения, на что Ф.Д. пояснил, что С.Д. упал с дерева. Охотники предложили довезти С.Д. до больницы, потому что последний жаловался на сильные боли. Решили, что он повезет С.Д. в больницу. Приехав в больницу, он занес на руках С.Д. в приемный покой, передал С.Д. врачам, а сам пошел домой. Подумал, что С.Д. окажут медицинскую помощь. Через некоторое время он узнал, что С.Д. умер в подвале, где временно проживал. Бил С.Д. он один, убивать его не хотел, хотел просто побить. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 60-64, 74-77)

Потерпевшая Ш. суду показала, что С.Д. - её сын. Последнее время, до смерти Димы, они проживали в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из подвала и пошла просить милостыню на еду, а С.Д. оставался в подвале дома, никуда не собирался, должен был ждать её. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в подвал примерно в 14 часов 30 минут. Мальчишки со двора дома сказали ей, что приезжал какой-то автомобиль и С.Д. на нем уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов Дмитрий пришел в подвал, сказал, что ему плохо, он ушел из больницы. До этого находился в <адрес>. где его Е. заставил собирать коноплю, угрожая при этом, что начнет бить, если не нарвет. Находясь в подвале, С.Д. просил пить, говорил, что ему плохо, тяжело дышал, у него имелись ссадины на бороде, синяк под глазом. В больницу идти не хотел, думал подождать до понедельника. До этого на теле С.Д. какие-либо телесные повреждения отсутствовали. С.Д. говорил, что его бил «газон» (как установлено в судебном заседании - это прозвище Е.)

Ф.Д. знает около 8 лет. Он неоднократно просил С.Д. помочь ему, более конкретное ей ничего неизвестно. О том, что Ф.Д. избил С.Д. она такого не говорила.

На предварительном следствии Ш., показания которой оглашены в суде в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из подвала и пошла просить милостыню на еду, а Дмитрий оставался в подвале дома, никуда не собирался, должен был ждать её. В подвал она вернулась ближе к вечеру того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но Дмитрия там не было, она подумала, что он временно куда-то ушел. Когда она утром ДД.ММ.ГГГГ уходила с подвала, на Дмитрии каких-либо телесных повреждений не было. Дмитрий пришел в подвал в темное время суток, какое точно было время не помнит. Придя в подвал, Дима стал жаловаться на боли и сказал, что его побил Ф.Д.. Со слов сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Ф.Д. забрал его с подвала и отвез на каком-то грузовике в <адрес>, где между С.Д. и Ф.Д. что-то произошло, после чего Ф.Д. побил С.Д.. Также, со слов сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д. и его в <адрес> привезли охотники на УАЗике, но кто именно, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ С.Д. стал жаловаться на сильные боли в груди, что не может дышать и просил его перевернуть. Примерно в 16.00 часов С.Д. попросил принести ему воды, тогда она побежала просить милостыню, чтобы купить воды. В подвал вернулась около 17.00 часов. Зайдя в подвал увидела С.Д., который не подавал признаков жизни, и она сразу поняла, что он умер. После чего сразу побежала в магазин «Светлячок», где попросила вызвать полицию.

(том 1 л.д. 93-95)

Свидетель С.А. суду показал, что в феврале 2013 года, после смерти его брата С.Д., он разговаривал со своей матерью - Ш. о том, что говорил брат перед смертью, мать ему рассказала, что Дмитрий перед смертью говорил, что его избил Е., жаловался на боли в ребрах, говорил, что трудно дышать.

Кроме того, Е. в пьяном виде приходил к нему на съемную квартиру по адресу <адрес> в <адрес>, угрожал расправой, кидался на него с топором, как он понял за то, что брат С.Д. перед смертью, рассказал матери о том, что его избивал именно Е. а не Ф.Д.. Мать Ш. видела визит Е., поскольку находилась у него в гостях и слышала угрозы Е.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собрался ехать в <адрес> заготовить дрова. Он с Ф.Д. подъехали к <адрес>, чтобы забрать А.А. В подвале того же дома жил С.Д. Видимо он услышал их голоса, вышел на улицу, сказал, что поедет с ними, поможет набрать дров, может быть останется там. С.Д. хотел взять с собой мать, но на тот момент её в подвале не было. По пути в Куликовку заезжали в магазин, где купили спиртное. Когда приехали в Куликовку, прошли в дом, где начали употреблять спиртное. С.Д. спиртное употреблял с ними. Во время распития спиртного возникал конфликт из-за того, что С.Д. тушил бычки от сигарет в доме. Все ему делали замечание. Затем Ф.Д. несколько раз ударил С.Д. руками. В доме посидели ещё некоторое время и пошли пилить сруб на дрова. Когда стали разбирать сруб, С.Д. стягивал бревно на себя, но бревно упало ему на лицо, тело (в район плечевого сустава, груди). Во время того, как пилили дрова, все ругались между собой из-за неслаженности работы. Также С.Д. все немного поддавали пинков, в том числе и он, чтобы шевелился, работал. Когда закончили работать, собрались ехать домой, С.Д. оставаться в <адрес> не стал, залез в кузов автомобиля, но жаловался на боли в груди, на лице (челюсть). Когда стали выезжать из <адрес> встретили охотников, С.Д. стал говорить, что ему плохо. Попросили охотников, чтобы они довезли С.Д. до поселка. После этого он с остальными выехал из <адрес>, но машина застряла. Он вернулся в <адрес>, где переночевал.

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что когда они ехали в <адрес>, в кузове автомобиля находились инструменты: ломики, лопата. Автомобиль ехал примерно 60-70 км/ч. С.Д. несколько раз выпрыгивал из кузова, останавливались, подбирали его, садили обратно в кузов. Когда в доме распивали спиртное, происходил конфликт из-за того, что С.Д. был пьяный, вел себя «как свинья». На что он и Ф.Д. делали ему замечания. Потом Ф.Д. ударил С.Д. кулаком по предплечью. Когда вышли из дома на улицу, Ф.Д. раза 3-4 ударил С.Д. по телу, лицу. Также он видел как Ф.Д. бил С.Д. черенком от лопаты по телу два раза. В тот момент С.Д. стоял. Остальные разы он не видел, как пояснил, выходил в туалет. После этого, он подобрал черенок и положил в кузов автомобиля. Каких-то других черенков не было. Указал, что бревна на самом деле на С.Д. не падали, если даже что-то такое и было, то он не видел.

В судебных заседаниях 05-ДД.ММ.ГГГГ Е. поменял показания, суду пояснил, что после того, как Ф.Д. нанес два удара по лицу С.Д. в доме и «Иваныч» всех выгнал на улицу, телесные повреждения С.Д. продолжили причинять совместно с Ф.Д., черенком от лопаты С.Д. бил он, Ф.Д. черенком потерпевшего не бил. Затем Е. вновь поменял показания указав, что на улице телесные повреждения руками, ногами и черенком от лопаты С.Д. причинял только он.

На предварительном следствии Е., показания которого оглашены в суде в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, собрался ехать в <адрес> чтобы заготовить дрова, поскольку ему нужна была помощь, решил взять с собой Ф.Д., которому он пояснил, что брус с дома они смогут попилить, полученные дрова продать и поделить поровну. Кроме Ф.Д. в помощь он решил позвать своего приятеля Б.А. По пути следования к Б.А., Ф.Д. предложил взять с собой С.Д.СВ., чтобы тот тоже помог им. Ему известно было, что С.Д. страдает психическим заболеванием и лишь за спиртное может им помочь. На тот момент С.Д. проживал в подвале <адрес>. вместе со своей матерью. Примерно в 12.00 часов он на своем автомобиле «ГАЗ-52» вместе с Ф.Д. и Б.А. находились возле общежития. Зайдя в подвал, они разбудили С.Д. и предложили ему ехать с ними. Возле общежития они также встретили А.А., который тоже попросился поехать с ними. Он, Ф.Д. и А.А. сели в кабину автомобиля, а С.Д. и Б.А. сели в кузов. После чего они поехали в <адрес>. По пути остановились на федеральной трассе «Амур», где около шиномонтажа приобрели спиртного. Около 14.00 часов приехали в <адрес>, подъехали к дому К. - хозяина дома, чтобы в доме выпить спиртное. Зайдя в дом узнали, что самого хозяина нет, он выехал в <адрес>, а в доме находился мужчина - «Иваныч», имени и фамилии которого он не знает. «Иваныч» предложил им присесть в кухне. За столом сидели он, Ф.Д., А.А. и Б.А., «Иваныч». С.Д. за стол они не пустили, он сел рядом со столом на полу. На тот момент у С.Д. каких-либо телесных повреждений не имелось. Они выпили несколько раз, после чего А.А. и Б.А. вышли из дома готовить дрова, а он, Ф.Д., С.Д. и «Иваныч» продолжили выпивать. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С.Д. находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим он неоднократно проливал спиртное на пол и в доме стало пахнуть спиртным. По этому поводу С.Д. неоднократно делали замечания, но С.Д. в ответ говорил что-то непонятное. Тогда Ф.Д., находясь также в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и начал бить С.Д., нанеся ему не менее трех ударов кулаком по лицу. В это время вмешался Иваныч и стал выгонять из дома на улицу. Находясь на улицу, возле крыльца дома, Ф.Д. стал бить С.Д. за то, что их всех выгнали из дома. Ф.Д. нанес не менее шести ударов кулаком по лицу и телу С.Д.. После чего С.Д. потерял равновесие и упал во дворе дома. Сразу после этого Ф.Д. с кузова автомобиля, который находился во дворе дома, взял черенок от лопаты и стал им бить С.Д. по телу и голове. Сколько конкретно ударов Ф.Д. нанес С.Д., не может назвать, но точно не менее 10 ударов. Он видел, что Ф.Д. бил С.Д. по груди и ногам черенком. От ударов С.Д. кричал, пытался защищаться. Ему стало жалко С.Д. и он вмешался, сказав, что со С.Д. достаточно. А.А. и Б.А. издалека наблюдали за тем как Ф.Д. бьет С.Д., но к ним не подходили. Иваныч из дома не выходил, поэтому драку не видел. После того как драка прекратилась, С.Д. поднялся с земли, умылся снегом. Он увидел, что у С.Д. на лице были ссадины, подбородок разбит. Сам С.Д. в тот момент ничего не говорил. После того как С.Д. умылся, они снова зашли в дом, где допили привезенное спиртное. Около 17 часов 30 минут засобирались ехать домой. К тому времени Б.А. и А.А. уже загрузили в машину дров. Они вышли из дома и С.Д. стал жаловаться на боли. Они помогли ему залезть в кузов машины. После этого, отъехав от дома примерно на 1 км, они увидели охотников на автомобиле УАЗ, данных мужчин он не знает. Он обратился к мужчинам, попросил их довезти С.Д. до больницы. Охотники, увидев состояние С.Д., согласились его довезти. Вместе со С.Д. в больницу поехал Ф.Д., поскольку он причинил С.Д. телесные повреждения. Он, Б.А. и А.А. поехали на его автомобиле домой. Больше С.Д. он не видел. В дальнейшем при разговоре с Ф.Д. узнал, что тот довез С.Д. до больницы, передал его в приемный покой, но С.Д. оттуда вроде бы сбежал, и ему не была оказана помощь. (том 1 л.д. 96-99)

Свидетель А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Б.А. находились у него дома. В это время ему позвонил Е. и попросил помочь ему напилить дров в <адрес>. Он и Б.А. на предложение Е. согласились. Когда вышли на улицу, во дворе дома стоял автомобиль ГАЗ-52, принадлежащий Е., в кузове автомобиля был С.Д. Все вместе они поехали в <адрес>. Он, Ф.Д. и Е. ехали в кабине, а С.Д. и Б.А. в кузове. По пути они остановились на федеральной трассе «Амур», где купили спиртное. Также пояснил, что по пути движения С.Д. неоднократно спрыгивал с кузова автомобиля, который двигался при скорости примерно 40 км/ч. Прыгал в снег на обочину. Они останавливались, чтобы С.Д. мог снова сесть в кузов. С.Д. жаловался, что ударил ногу и содрал нос. Для какой цели он выпрыгивал, не знает. По приезду в <адрес> они зашли в дом, где стали распивать спиртное. На тот момент у С.Д. имелись на лице ссадины: щека содрана, нос. Через некоторое время он и Б.А. пошли разбирать дом на дрова. Отошли примерно километра на 1,5 от дома. Не было их около 1,5 часов. В дом они больше не заходили. Когда стали грузить «лесину» в кузов автомобиля, бревно отскочило и ударило С.Д., который на тот момент находился рядом с кузовом автомобиля. Когда находились в доме, выпивали и в последующем, при нем С.Д. никто никакие телесные повреждения не причинял. Чтобы его кто-то бил, не видел. По окончании его допроса, когда следователем был распечатан протокол, после последнего предложения на листе бумаги оставалось чистое место. Но протокол подписал лично. Сам протокол читал отрывками.

На предварительном следствии свидетель А.А., показания которого оглашены в судом в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, вместе с ним у него дома был Б.А.. В утреннее время на сотовый Б.А. позвонил Е., который попросил их помочь ему напилить дрова в <адрес>. Он и Б.А. на предложение Е. согласились. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе дома стоит автомобиль - грузовик ГАЗ 52, в кузове которого на тот момент сидел С.Д. - парень, который проживал на тот момент в подвале его дома (<адрес>). С.Д. он знает как жителя <адрес>, но с ним никогда не общался. Затем они все поехали в <адрес>. По пути остановились на федеральной трассе «Амур», где около шиномонтажа купили четыре бутылки спиртсодержащей жидкости. Около 14.00 часов они приехали в <адрес>, заехали в какой-то дом, как он понял, дом принадлежал знакомому Е., для того, чтобы выпить спиртное в доме. Зайдя в дом им стало известно, что знакомый Е. уехал в <адрес>, а в доме находился «Иваныч», имени и фамилии его не знает, который предложил им присесть за стол и распить спиртное. Они сели в кухне. За столом сидели он, Ф.Д., Е., Иваныч и Б.А.. С.Д. за стол не пустили, тот сел рядом со столом на полу. На тот момент на теле С.Д. каких-либо телесных повреждений не было. Они несколько раз выпили, после чего он и Б.А. пошли на улицу готовить дрова, а Е., Ф.Д., С.Д. и Иваныч продолжили распивать спиртное в доме. Его и Б.А. не было около 1,5 часов. В тот момент, когда он и Б.А. уходили за дровами, С.Д. был без телесных повреждений. В ходе распития спиртного, С.Д. в их присутствии телесные повреждения также никто не наносил. Около 16.00 часов он и Б.А. вернулись к дому, увидели, что подъехал автомобиль УАЗ, приехали какие-то охотники. Данных мужчин он не знает, видел впервые. Он и Б.А. зашли в дом и увидели, что С.Д. побит, у него было разбито лицо. Он стал интересоваться, кто побил С.Д., но ему никто ничего не говорил, С.Д. тоже молчал. Сразу же после этого С.Д. погрузили в автомобиль Е., после чего он, Ф.Д., Б.А., С.Д. и Е. на автомобиле ГАЗ-52 поехали в <адрес>. Дров они так и не набрали, так как их прогнали оттуда приехавшие охотники. Отъехав примерно от <адрес> километр, Е. не справился с управлением и допустил съезд грузовика в кювет. К тому месту, где застрял автомобиль, подъехали охотники, которые предложили довезти С.Д. до больницы, так как тот был сильно побит. Вместе со С.Д. поехал Ф.Д.. Как он понял, из обстоятельств произошедшего, С.Д. все-таки избил Ф.Д.. Ф.Д. и С.Д. уехали вместе с охотниками в <адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что С.Д. нашли в подвале дома мертвым с телесными повреждениями.

(том 1 л.д.100-103)

При последующих показаниях в судебном заседании в качестве свидетеля, А.А. пояснил, что брус на С.Д. все-таки не падал, и то, что между ним, Е. и Б.А. несколько раз состоялись разговоры (уже после первых судебных заседаний), в ходе которых Е. хвастался, что если бы не Ф.Д., то он палку С.Д. запихал полностью, что хорошо что Ф.Д. взял вину на себя, поскольку у него дети, семья, и что все-таки к совершенному преступлению причастен Е.

Свидетель Б.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он дома у А.А. В утреннее время на его сотовый телефон позвонил Е., который попросил их помочь ему напилить дров в <адрес>, так как <адрес> в настоящее время уже нежилой поселок. Он и А.А. на предложение Е. согласились, так как в тот момент они ничего не делали. Под окном стоял грузовик «ГАЗ - 52», в кузове которого на тот момент сидел С.Д. - парень, который проживал в подвале дома. С.Д. знает, как жителя <адрес>, с ним никогда ранее не общался, ему известно, что С.Д. страдает умственной отсталостью. После этого, они все поехали в <адрес>. По пути они остановились на федеральной трассе «Амур», где около шиномонтажа где купили четыре бутылки спиртосодержащей жидкости. По пути следования С.Д. на ходу выпрыгнул в кювет. Они развернулись и подобрали его. Около 14 часов 00 минут, они приехали в <адрес>, заехали в какой-то дом, как он понял знакомого Е., для того чтобы выпить там спиртного. Зайдя в дом, они узнали, что знакомый Е. уехал в <адрес>, в доме на тот момент находился мужчина - «Иваныч», имени и фамилии его он не знает. «Иваныч» предложил присесть за стол, чтобы распить принесенное ими спиртное. В доме они расположились в кухне. За столом сидели он, Ф.Д., «Иваныч», А.А. и Е. С.Д. они за стол не пустили, тот сел рядом со столом на пол. На момент распития спиртного у С.Д. каких-либо телесных повреждений не было. Они выпили несколько раз, после чего, он и А.А. пошли на улицу готовить дрова, а Е., Ф.Д., С.Д. и «Иваныч» продолжили распивать спиртное в доме. В доме его и Б.А. не было примерно около 1,5 часа. К дому они вернулись примерно около 16 часов, возможно позже и стали все вместе разбирать стоящее рядом с домом строение на дрова. В процессе разборки, на С.Д. неоднократно падали бревна, он слышал, что С.Д. кричал от боли. Затем к дому подъехал автомобиль «УАЗ», как он понял, приехали какие-то охотники. Сразу же, после этого, С.Д. погрузили в автомобиль Е., после чего он, Е., Ф.Д., А.А. и С.Д. поехали на грузовике «ГАЗ - 52» под управлением Е., в <адрес>. Дров они так и не набрали, так как приехавшие охотники их прогнали из <адрес>. Отъехав немного <адрес> в сторону <адрес>, Е. не справился с управлением, в связи с чем, допустил съезд грузовика в кювет. Сразу после этого он вышел из грузовика и увидел, что они без посторонней помощи не смогут вытащить автомобиль. В этот же момент к тому месту, где застрял грузовик, подъехали охотники, которые предложили довезти С.Д. до больницы, так как тот был сильно побит. Вместе со С.Д. поехал Ф.Д.

На предварительном следствии свидетель Б.А., показания которого оглашены в судом в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у знакомого А.А., который проживает в общежитии по <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый Е., который попросил их помочь ему напилить дров в <адрес>. Е. по телефону пояснил, что <адрес> в настоящее время уже нежилое село. Е. он знает давно, при каких именно обстоятельствах он с ним познакомился, он не помнит. Он объяснил А.А., предложил последнему ехать также вместе в <адрес>, на что А.А. согласился. Через некоторое время он выглянул с окна и увидел, что под окном комнаты А.А. стоял грузовик «ГАЗ - 52», в кузове которого на тот момент уже сидел С.Д. - парень, который проживал в подвале общежития, где живет А.А.. С.Д. он знал ранее, ему было известно, что С.Д. страдает психическим заболеванием. Выйдя на улицу, он увидел, что в <адрес> кроме него и А.А. поехал Ф.Д., Е. и С.Д. За рулем автомобиля ехал Е. После этого, они все поехали в <адрес>. По пути они остановились на федеральной трассе «Амур», где около шиномонтажа купили четыре бутылки спиртосодержащей жидкости. Около 14 часов 00 минут, они приехали в <адрес>, заехали в какой-то дом, как он понял знакомого Е., чтобы выпить там спиртного. Зайдя в дом, они узнали, что знакомый Е. уехал в <адрес>, в доме на тот момент находился мужчина - «Иваныч», имени и фамилии которого он не знает. «Иваныч» предложил им присесть за стол для распития спиртного. В доме они расположились в кухне, за столом сидели он, Ф.Д., «Иваныч», А.А. и Е., С.Д. они за стол не пустили, он сел рядом со столом на пол у печи. На момент распития спиртного у С.Д. он каких-либо телесных повреждений не видел. Они выпили привезенного с собою спиртного несколько раз, после чего он и А.А. пошли на улицу готовить дрова, а Е., Ф.Д., С.Д. и «Иваныч» продолжили распивать спиртное в доме. В доме его и А.А. не было примерно около 1,5 - 2 часов. В момент, когда он и А.А. уходили за дровами, С.Д. был без телесных повреждений. В ходе совместного распития спиртного в доме, между ними каких-либо драк не было. К дому они вернулись примерно около 16 часов, возможно позже, точно указать не может. Придя к дому, они увидели, что к дому подъехал автомобиль «УАЗ», приехали какие-то охотники. Данных мужчин он не знает, их видел впервые. Он и А.А. зашли в дом и увидели, что С.Д. был побит, у него было разбито лицо. В связи с тем, что приехавшие охотники стали их выгонять из <адрес>, он не стал интересоваться, кто побил С.Д., ему никто ничего не рассказывал. Сразу же после этого, С.Д. погрузили в автомобиль Е., после чего он, Е., Ф.Д., А.А. и С.Д. поехали на грузовике «ГАЗ - 52» под управлением Е. в <адрес>. Дров они так и не набрали, так как приехавшие охотники их прогнали из <адрес>. Отъехав примерно около 1 километра от <адрес> в сторону <адрес>, Е. не справился с управлением, и допустил съезд грузовика в кювет. Сразу после этого, он вышел из грузовика и увидел, что без посторонней помощи не смогут вытащить автомобиль Е. В этот же момент к тому месту, где застрял грузовик, подъехали охотники, которые предложили довезти С.Д. до больницы, так как тот был сильно побит. Вместе со С.Д. поехал Ф.Д., как он понял из-за того что все-таки Ф.Д. побил С.Д. Ф.Д. и С.Д. уехали вместе с охотниками на автомобиле УАЗ в <адрес>, в больницу. Тем временем он, Е. и А.А. пошли пешком домой, бросив в лесу машину Е.. Он не может указать, кто именно побил С.Д., так как в момент драки он не присутствовал, однако, исходя из обстоятельств, думает, что С.Д. побил Ф.Д. После этого, спустя некоторое время, от сотрудников полиции узнал, что С.Д. нашли в подвале дома мертвым.

(том 1 л.д. 104-108)

При последующих показаниях в судебном заседании в качестве свидетеля, Б.А. пояснил, что между ним, Е. и А.А. несколько раз состоялись разговоры (уже после первых судебных заседаний), в ходе которых Е. хвастался, что если бы не Ф.Д., то он палку С.Д. запихал полностью, что хорошо, что Ф.Д. взял вину на себя, поскольку у него дети, семья, и что все-таки по его мнению к совершенному преступлению причастен Е.

Ввиду имевшихся существенных разногласий в показаниях свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь СО по <адрес> СУ СК по <адрес> М., занимавшийся непосредственно расследованием данного уголовного дела, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти С.Д. ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной Ф.Д., в связи с чем, он был задержан по подозрению в совершении преступления, ему предъявлено обвинение.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> в служебном кабинете был допрошен свидетель совершенного преступления - Е., которому были разъяснены его права По окончании его допроса составлен протокол в печатном виде, с которым Е. лично ознакомился путем прочтения, подписан лично. В момент допроса, Е. находился в трезвом состоянии.

Дату допроса в качестве свидетеля А.А. не помнит, но дата аналогична дате допроса свидетеля Е., так как они допрашивались в один день. А.А. также лично знакомился с протоколом допроса, читал его и затем собственноручно подписал.

Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей не было.

Потерпевшая Ш. после допроса, с протоколом знакомилась лично, о чем имеется её собственноручная подпись в протоколе. В ходе допроса она называла только фамилию Ф.Д. как лицо, которое причинило телесные повреждения её сыну С.Д. Кроме этого, Ш. приходила в СО после допроса, настаивала на своих показаниях.

Иных обстоятельств по делу не имелось. Все факты отражены в протоколах допросов. Сведения о том, что С.Д. по пути следования в <адрес> выпрыгивал из кузова автомобиля, не имелось. Если бы свидетели огласили данный момент при даче показаний, то такой вопрос соответственно был бы задан эксперту при назначении судебной медицинской экспертизы.

Свидетель Б.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой какой-то парень принес другого парня. Парень, которого принесли, был без сознания, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тот, парень, который был в сознании, сказал, что он нашел пьяного парня на улице около своего дома, и не зная, что с ним делать, принес в приемный покой. При осмотре парня, она увидела, что у него на лице были ссадины, также на подбородке была царапина. Парень спал, от него чувствовался сильный запах алкоголя. В связи с тем, что парень каких-либо жалоб не предъявил, она его оставила на кушетке в приемном покое спать. Она хотела его осмотреть после того, как тот проснется. Примерно около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ парень пришел в себя и, не дав осмотреть себя, выбежал с приемного покоя на улицу. Она не делала каких-либо записей в журнал приема пациентов. Кто и когда причинил парню телесные повреждения, она сказать не может, парень лично ей ничего не рассказывал.

Свидетель А. на следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин, в котором она работает, расположенный в <адрес>А, зашла женщина по фамилии С.Д.. Ей известно, что С.Д. без определенного места жительства, и в тот период времени проживала в подвале <адрес> в <адрес>. С.Д., зайдя в магазин, попросила её вызвать сотрудников полиции, так как с её слов, её сын не подавал признаков жизни. От С.Д. узнала, что её сына кто-то накануне избил. Она по просьбе С.Д. со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, сама в подвал не ходила и С.Д. не видела. Охарактеризовать С.Д. и С.Д. не может, так как никогда с ними не общалась. ( том 1 л.д. 12-14)

Свидетель Ф.С. суду показал, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ГУ МОМВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в подвале дома обнаружен труп С.Д. с признаками насильственной смерти. В ходе работы по данному материалу, было установлено, что к смерти причастен Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ он, криминалист Б.А. и Е. выезжали на осмотр места происшествия в район <адрес>, где Е. из кузова своего автомобиля выдал черенок от лопаты, пояснив, что данным черенком Ф.Д. избивал С.Д. После чего, черенок был изъят и по приезду в отдел полиции составлен протокол, в котором расписались он, Б.А.И. и Е.

Свидетель Б.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в <адрес>, где зафиксировал на фотоаппарат, как Е. из кузова грузового автомобиля выдал черенок от лопаты, пояснив, что этим черенком Ф.Д. избивал С.Д.

Свидетель К.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми утром приехали в <адрес>. В доме остался Х., на хозяйстве, а все остальные поехали на речку рыбачить. Вернулись они в <адрес> примерно в 16 или 17 часов. Во дворе стоял автомобиль ГАЗ-52, и по двору ходили незнакомые люди. Войдя в дом, он увидел, что в доме лежит сильно избитый человек. Стал выяснять, что случилось. Парень, который водитель ГАЗ-52 сказал, что подрались. На вопрос, кто конкретно избил потерпевшего, подсудимый и водитель ГАЗ-52 пояснили, что каждый из них понемногу бил. Сам избитый на его вопросы не отвечал, было видно, что он в полубессознательном состоянии. Он решил отвезти пострадавшего в больницу, а поскольку подсудимый не отрицал причастности к избиению, он взял его с собой. На автомобиле УАЗ он довез пострадавшего и подсудимого до больницы <адрес>, а сам вернулся обратно в Куликовку. Водитель ГАЗ-52 ночевал там же в Куликовке, а утром ушел.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, в этот день на ГАЗ 52 приехали четверо парней, попросили разрешения выпить в доме, он разрешил. В процессе распития между парнями зашел разговор при коноплю. Потом парень, который подсудимый ударил парня, который сидел на полу два раза. Он выгнал всех на улицу, чтобы разбирались там. Все вышли на улицу, и дальше он не видел, кто кого и чем избивал.

Рапорт оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6,7) подтверждают,чтоДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> обнаружен мужчина без признаков жизни со следами побоев.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 8-14),подтверждает, чтоДД.ММ.ГГГГ осмотрен подвал <адрес> в <адрес>, где обнаружен мужчина без признаков жизни со следами побоев. В правом кармане куртки трупа обнаружен паспорт на имя С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и
фототаблицы к нему (том 1 л.д. 17-19) подтверждает, что был осмотрен участок местности, располагающийся в 18 км 700 метрах в северо-восточную сторону от <адрес>, в районе нежилого села <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная палка, которой Ф.Д. причинил телесные повреждения С.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.136-137, 138) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия деревянная палка. После установления индивидуальных особенностей, осмотренный предмет, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол явки с повинной Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43) подтверждает, что Ф.Д. собственноручно описал обстоятельства совершенного им в отношении С.Д. ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав, что черенком лопаты нанес не менее пяти ударов по телу, ногам, лицу и голове С.Д., начал бить его ещё дома, а продолжил избиение во дворе дома.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.78-90) подтверждают, что обвиняемый Ф.Д. полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, воспроизвел и уточнил их на месте совершения преступления, используя для этого манекен человека и макет палки.

Заключение эксперта (экспертиза трупа)№ 45и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 118-133) подтверждает, что смерть С.Д. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма грудной клетки: с двумя кровоподтёками на передней поверхности левой половины грудной клетки, одним на уровне первого межреберья - второго ребра, между проекцией грудино-рёберного сочленения и подмышечной впадиной, вторым - между правой и левой средними ключич­ными линиями, справа на уровне третьего, слева на уровне шестого межреберий: с разгибательным переломом второго ребра справа по средней ключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани и разгибательным переломом второго - четвёртого рёбер слева по передней подмышечной линиям, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием под ней и в прилежащие мягкие ткани. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов (не менее двух) тупыми твёрдыми предметами, со значительной силой приложения ударов, имеющими ограниченную площадь ударяющейповерхности и продолговатую форму, на что указывает форма кро­воподтёков, расположенных в области грудной клетки. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. С.Д., причинило тяжкий здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, приведший к наступлению смерти потерпевшего;

б) отморожение первых пальцев стоп, с некрозом мягких тканей. Данноетелесное повреждение носит прижизненный характер, могло образоваться феврале месяце 2013 года, в результате воздействия низкой природной температуры. Указать более конкретно давность образования этого телесного повреждения, экспертом не представляется возможным. Указанное телесное повреждение у живых лиц влечёт за собой значительную стойкую трату общей трудоспособности в размере 15% и по этому признаку квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью;

в) одна ссадина мягких тканей в средней части лобной области; одна ссадина мягких тканей в проекции переносья; ушиб верхнего века справа, с одной ушибленной кожной раной на веке; один кровоподтёк в левой глазничной области, с ушибом нижнего века; восемнадцать точечных и небольших ссадин на спинке и кончике носа; один кровоподтёк на спинке носа, распространяющийся на кончик носа; травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти справа, второго зуба на нижней челюсти слева и травматический переломо-вывих второго зуба на верхней челюсти справа; ушиб губ, с тремя ссадинами мягких тканей на верхней губе, на границе с переходной каймой, с очагом осаднения на переходной кайме нижней губы справа, одной ушибленной раной на верхней губе справа, со стороны слизистой оболочки, на границе с переходной каймой и с одной ушибленной раной на средней трети нижней губы, со стороны слизистой оболочки; осаднение мягких тканей в щёчной области слева; три ушибленные раны мягких тканей в подбородочной области; один кровоподтёк на переднебоковой поверхности правой половины шеи; один кровоподтёк на передней брюшной стенке, сразу же под пупком между грудинной и передней подмышечной линиями слева; один кровоподтёк по ходу левой паховой складки, с двумя ссадинами мягких тканей; одиннадцать точечных и небольших кровоподтёков под левой паховой складкой, в проекции медиальной и латеральной её трети; один кровоподтёк на наружной поверхности левой дельтовидной области; один кровоподтёк на заднее - наружной поверхности средней - нижней трети левого плеча, распространяющийся на заднюю поверхность верхней трети левого предплечья; два кровоподтёка на передне-наружной поверхности правой дельтовидной области, распространяющихся на наружную поверхность правого плеча до границы средней и нижней трети его трети; четыре кровоподтёка на правом бедре, два из которых располагаются на наружной поверхности верхней трети бедра, два - на передней поверхности средней трети бедра; два кровоподтёка на передненаружной поверхности средней трети левого бедра. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов (не менее двадцати трёх) тупыми твёрдыми предметами с ограниченной площадью ударяющей поверхности, одним из которых мог быть предмет, имеющий продолговатую форму, на что указывают формы некоторых кровоподтёков и ран, со средней и значительной силой приложения ударов, так и от ударов о тупые твёрдые предметы. Указанные телесные повреждения у живых лиц в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие лёгкой степени вред здоровью.

2. Наружным кровотечением могли сопровождаться лишь указанные в пункте «1в» настоящих выводов раны мягких тканей и травматическая экстракция указанных зубов, но какова была интенсивность кровотечения, указать экспертом не представляется возможным.

3.       Все обнаруженные на теле трупа гр. С.Д. телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время их образования, экспертом не представляется возможным.

4.       Учитывая форму обнаруженных на теле трупа гр. С.Д. кровоподтёков и ран, следует, что большинство из обнаруженных телесных повреждений были нанесены тупым твёрдым предметом со значительной силой приложения ударов, имеющий продолговатую форму. Указать более конкретно характерные особенности повреждающего предмета, экспертом не представляется возможным.

5. Указанное в пункте «1а» настоящих выводов телесное повреждение могло образоваться от не менее двух ударов со значительной силой их приложения; указанное в пункте «16» настоящих выводов телесное повреждение могло возникнуть в результате воздействия низкой природной температуры, задолго до момента получения указанных в пункте «1 а и 1 в» настоящих выводов телесных повреждений; указанные в пункте «1в» настоящих выводов телесные повреждения могли образоваться от не менее двадцати трёх ударов со средней и (или) значительной силой приложения ударов.

6.          Непосредственной причиной наступления смерти гр. С.Д., явилась - жировая эмболия сосудов малого круга кровообращения средней степени, развившаяся как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки, вызвавшей угрожающее жизни состояние и приведшей к наступлению смерти потерпевшего.

7.          Смерть гр. С.Д. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти, экспертом не представляется возможным.

8.          Учитывая характер обнаруженных на теле трупа гр. С.Д. те­лесных повреждений, смерть его могла наступить в период времени от не­скольких часов до нескольких десятков часов, от момента получения телесных повреждений.

9.          Учитывая то, что в основном все обнаруженные на теле трупа гр. С.Д. телесные повреждения располагались на передней поверхности его тела, то экспертом не исключается возможность, что в момент нанесения телесных повреждений наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего могло быть лицом к лицу. Но экспертом не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего (нападавших) и потерпевшего, доступное для нанесения указанных в пункте «1а и 1 в» настоящих выводов телесных повреждений. Направление приложения травмирующей силы разное.

10. После получения указанных в пункте «1 а и 1 в» настоящих выводов телесных повреждений гр. С.Д. мог жить в период времени,
исчисляемый часами - десятками часов, а также совершать активные
действия, в том числе и передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.), на
значительные расстояния.

11. В момент наступления смерти гр. С.Д., находился в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (№ 718, от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-химик К.А., известно, что в крови от трупа гр. С.Д., 26 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,76 %о).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.О. пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные на теле С.Д. нанесены в короткий промежуток времени. Им исключена возможность получения телесных повреждений при падении с автомобиля, движущегося при скорости около 70 км/ч, а также при падении на него бревна диаметром около 20 см. Кровоподтеки на теле С.Д. не характерные для тех, если бы на него упал брус, так как площадь кровоподтеков была бы больше. После полученных телесных повреждений С.Д. мог самостоятельно передвигаться часами как и при обычной жизни. Считает, что обстоятельства получения С.Д. телесных повреждений можно выдумать какие угодно, поэтому те вопросы которые задал ему подсудимый, выдуманы. И даже если С.Д. получил бы телесные повреждения при таких обстоятельствах, которые назвал подсудимый, то маловероятно, что они носили бы такой характер. Также маловероятно, что такие телесные повреждения С.Д. мог получить в кузове, когда двигался автомобиль. Кровоподтеки, обнаруженные на теле С.Д., в местах нанесения ударов, не характерных для тех, которые могли бы возникнуть из-за падения. Все удары локальные (ограниченная площадь поверхности). Если бы С.Д. упал с автомобиля, имелся бы один конкретный кровоподтек. Если бы его ударило брусом - было бы больше перелома ребер. В момент нанесения ударов потерпевший мог лежать, но также мог располагаться с нападавшим лицом к лицу. Переломы характеризуются в проекции кровоподтеков. Если бы С.Д. получил изначально установленные на нем телесные повреждения при падении с автомобиля, при падении на него бруса, а потом бы его ударили палкой и это бы развило жировую эмболию, то проекция телесных повреждений была бы другая. Поэтому исключает такой момент. Все телесные повреждения на теле С.Д. одной давности. Ссадины на лице С.Д. - маловероятно, что они могли быть причинены в результате падения с автомобиля и удара лицом о дорожное покрытие.

Эксперты ГБУЗ АО «Амурское БЮРО судебно-медицинской экспертизы» в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № пришли к следующим выводам:

- При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Сочетанная травма:

- закрытая тупая травма грудной клетки с двумя обширными кровоподтеками на передней поверхности левой половины грудной клетки, с переломом второго ребра справа по средней ключичной линии, переломами второго-четвертого ребер слева по передней подмышечной линиям, с кровоизлияниями под плевру и в мягкие ткани;

- тупая травма мягких тканей: обширные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани в области шеи, живота, левой паховой области, левой дельтовидной области до левого плеча и левого предплечья (3), в правой дельтовидной области до правого плеча (3), на правом бедре (4), на левом бедре (2).

Все вышеуказанные телесные повреждения - закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани и перелом ребер, и обширные кровоподтеки и кровоизлияния иной локализации - прижизненные, привели к развитию у гражданина С.Д. осложнения - жировой эмболии средней степени тяжести приведший к дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти гр. С.Д.

Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти гр. С.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная соченная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вызвавшая расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и как повлекшая смерть.

Данная травма от ударов твердым (твердыми) тупым (тупыми) предметами с ограниченной удлиненной поверхностью соударения, возможно, деревянной палкой и т.п., некоторые из повреждений могли возникнуть от ударов кулаками, ногами, всего - от не менее 15 ударов (ориентировочно), нанесенных с силой, достаточной для их причинения, не исключается, что во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов.

Б) ссадины в средней части лобной области (1); на переносице (множество), в щечной области (1), кровоподтеки в левой глазничной области (1), на спинке носа (1), могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами без характерных свойств травмирующей поверхности и у живых лиц обычно квалифицируются как каждое в отдельности, так в совокупности как не причинившие вреда здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В) Ссадина мягких тканей на верхней губе (3) и на нижней губе справа (1), ушибленные раны на верхней губе справа (1) и нижней губе (1), травматическая экстрация переднего зуба на верхней челюсти справа, второго зуба на нижней челюсти справа и перелом коронки второго зуба на верхней челюсти справа; данные телесные повреждения могли возникнуть от 2-3 ударов твердыми тупыми предметами и обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % (п. 48 б Таблицы) и не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Ф.Д. у суда нет оснований, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и в настоящее время его надлежит считать вменяемым.

Поводом и мотивом к совершению Ф.Д. преступления послужили личные неприязненные отношения между Ф.Д. и С.Д., возникшие в ходе распития спиртных напитков из-за поведения потерпевшего С.Д., выразившееся в том, что он мусорил в доме, разливал спиртное, и не реагировал на замечание окружающих.

Подсудимый Ф.Д. действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желал причинить С.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: закрытую тупую травму грудной клетки. Подсудимый Ф.Д. удары наносил потерпевшему С.Д. умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - закрытой тупой травмы грудной клетки, о чем свидетельствует нанесение им двух ударов руками, сжатыми в кулак по лицу, двадцати одного удара по лицу, по телу, и конечностям со значительной силой приложения, руками, ногами и деревянной палкой, нанесение деревянной палкой не менее двух ударов с применением значительной силы в область грудной клетки С.Д., где расположены жизненно - важные органы человека, что подтверждается заключением эксперта № (экспертиза трупа) (том 1 л.д. 118-133), комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 125, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему с участием обвиняемого Ф.Д. (том 1 л.д. 78-90), протоколом явки с повинной Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), показаниями Ф.Д. данные им в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 74-77, 60-64), показаниями свидетелей А.А., Е., Б.А., Ф.С., Б.А., К.О., Х. в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не желал причинить С.Д. смерть, не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, допустил преступную небрежность к вторичным последствиям, жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения средней степени, развившейся как осложнение закрытой тупой травмы грудной клетки, вызвавшей угрожающее жизни состояние и приведшей к смерти потерпевшего С.Д., то суд пришел к выводу, что умышленные действия подсудимого Ф.Д. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Место совершения преступления - в доме и во дворе дома, расположенном на территории бывшего села <адрес> установлено достоверно, так как подтверждено протоколами допроса в качестве обвиняемого Ф.Д. (том 1 л.д. 74-77, 60-64) на следствии, протоколом явки с повинной Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ф.Д. и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-90), показаниями свидетелей А.А., Е., Б.А., Ф.С., Б.А., К.О., Х. в судебном заседании.

Причинная связь между умышленными действиями подсудимого Ф.Д. - умышленным нанесением в совокупности не менее 23 ударов со значительной силой руками, ногами и деревянной палкой в область грудной клетки, по лицу и конечностям потерпевшего С.Д., именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, и причинением С.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказана в полном объеме показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Е., А.А., Б.А. в хода следствия, показаниями свидетелей, Ф.С., Б.А., К.О., Х. в судебном заседании, протоколами допроса Ф.Д. в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 74-77, 60-64) на следствии, заключениями экспертов № и № (экспертиза трупа) (том 1 л.д. 118-133), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (том 1 л.д. 17-19), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему с участием обвиняемого Ф.Д. (том 1 л.д. 78-90), протоколом явки с повинной Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137, 138), вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.С., Б.А.И., К.О., Х. в судебном заседании, так как их показания последовательны, логичны, даны ими добровольно, подтверждаются материалами уголовного. Оснований для оговора Ф.Д. свидетели не имеют.

Причастность третьих лиц к смерти потерпевшего С.Д. судом исключается, поскольку из показаний обвиняемого Ф.Д., потерпевшей Ш., А.А., Е., Б.А. на следствии, показаниями свидетелей Ф.С., Б.А., К.О., Х. в судебном заседании, протокола явки с повинной Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Ф.Д. (том 1 л.д. 78-90), следует, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего С.Д., причинены именно Ф.Д. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого, о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений С.Д. палкой (черенком от лопаты), и указание на Е. как на лицо совершившего преступление, суд расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности. Судом исследовались протоколы следственных действий с участием подсудимого Ф.Д., они составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при их составлении присутствовал защитник, данные документы имеют подписи, каких либо замечаний, при их составлении не зафиксировано, по этому суд признает их допустимыми.

Ходатайство о проведении комплексной экспертизы с постановкой вопросов заявлено стороной защиты по согласованию с Ф.Д., который на тот момент выдумал обстоятельства произошедших событий (с учетом показаний свидетелей А.А. Б.А., Е.) о падении бруса на С.Д. и выпрыгивании его из автомобиля, зная, что фактически таких обстоятельств не было. Это опять же подтверждает те доводы, что лицо пытается уйти от ответственности, ввести суд в заблуждение в части произошедших событий. Однако по результатам проведенных экспертиз, показаний эксперта М.О. эти доводы исключены в полном объеме.

В обеих экспертизах дан точный ответ на вопрос о причине смерти С.Д. Данные обстоятельства согласуются с показаниями Ф.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и в последующем при проверке показаний на месте о количестве раз нанесенных им ударов. Показания Ф.Д. в качестве подозреваемого (обвиняемого) даны до проведенных экспертиз и до ознакомления его с результатами этих экспертиз, что свидетельствует о невозможности им фактически построить свои показания на основании результатов экспертизы.

Показания Е. по обстоятельствам причинения им С.Д. телесных повреждений черенком от лопаты, по мнению суда не может служить основанием для освобождения Ф.Д. от ответственности, так как Е. является осужденным за тяжкое преступление, уже отбывает наказание в СИЗО № <адрес>, и с учетом этого, по мнению суда, он старается выгородить Ф.Д., помочь избежать ему уголовной ответственности.

Кроме этого, у Е. со С.Д. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов, ссор не происходило и оснований у Е. для причинения тяжких телесных повреждений С.Д., не имелось.

Данные в суде показания Е. в части, что он наносил удары палкой С.Д., количество ударов и по каким частям тела - не сопоставляются с выводами экспертов, что подтверждает надуманность показаний, данных Е. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 06.05.2014гг.

Показания Е., данные им в ходе следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и относимыми к делу.

Что касается показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании, в части того, что С.Д. перед смертью указал на Е., как на лицо избившего его, судом оглашались показания данные ей в ходе следствия, из которых следует, что С.Д. сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ на то, что его избил Ф.Д..

Давая оценку показаниям потерпевшей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, носят добровольный характер.

Доводы потерпевшей о том, что при подписании протокола допроса в качестве потерпевшей текст протокола она не читала, не является обоснованным, поскольку протокол допроса подписан добровольно, собственноручно, указано, что текст прочитан лично. О дополнительном допросе в качестве потерпевшей Ш. не ходатайствовала. Кроме этого, Ш. как потерпевшая знакомилась с материалами уголовного дела, и какие-либо ходатайства и заявления с её стороны также не поступали.

Изменение показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь Ф.Д. избежать ответственности, в силу личностных отношений с Ф.Д. и его семьей, Поскольку С.Д. жил в семье Ф.Д., а также негативного отношения к Е., поскольку Е., со слов потерпевшей, до этого случая избивал С.Д.

Так же, как установлено в судебном заседании, Ф.Д. и С.Д. давно знакомы, Ф.Д. не раз помогал при жизни С.Д. и его матери (кормил, поил). В этой связи потерпевшая Ш., по мнению суда, пожалела Ф.Д. в данном случае, так как на предварительном следствии она четко называла фамилию Ф.Д., что зафиксировано в протоколе допроса потерпевшей, который подписан ей собственноручно, прочитан лично, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М.

Что касается показаний свидетеля С.А., то суд как же допускает, что Ш. могла ему сообщить, что С.Д. говорил о причастности к совершению преступления Е., все по тем же основаниям, что Е. ранее избивал С.Д.

Действия же Е. по поводу распространения во круг него слухов, о его причастности к преступлению, а именно, визит к С.А., разговоры с Б.А. и А.А. объяснимы, поскольку Е. не желал, чтобы такие слухи в отношении него распространялись.

Показания свидетеля К.О., в части того, что Е. в ходе разговора не отрицал причастности к избиению С.Д., не могут служить основанием, для освобождения Ф.Д. от ответственности. Ф.Д. также сообщил К.О. о том, что он причинял повреждения С.Д. Свидетелю К.О. ни Елистратов ни Ф.Д. не сообщили кто, сколько и чем наносили С.Д. телесные повреждения.

Давая оценку показаниям свидетеля А.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, носят добровольный характер.

Доводы свидетеля А.А. о том, что при подписании протокола допроса в качестве свидетеля, текст протокола читал бегло, на странице оставалось ещё место (тем самым следователь мог допечатать текст) нельзя признать обоснованными, поскольку протокол допроса подписан добровольно, собственноручно, в протоколе имеется отметка, что текст прочитан лично.

Кроме этого суд учитывает, что прямыми свидетелями по делу А.А. и Б.А. не являются. Всю произошедшую ситуацию в части кто и кому причинял телесные повреждения, не видели. Об обстоятельствах совершенного деяния им стало известно со слов. В судебном заседании они давали не однозначные показания.

Данные обстоятельства суд расценивает, как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку свидетели А.А., Б.А. и Ф.Д. знакомы, ДД.ММ.ГГГГ находились в одной компании. Оснований для оговора Ф.Д. в ходе следствия, у них по мнению суда не имелось.

По тем же самым основаниям, показания свидетеля Б.А., данные им в ходе следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу доказательств виновности Ф.Д. в совершении преступления.

Суд также не может согласиться с позицией защиты о том, что виновность Ф.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и его необходимо оправдать, поскольку по мнению суда, доказательств виновности Ф.Д. в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ достаточно, для вынесения обвинительно приговора.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Ф.Д. доказана, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф.Д.: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также его молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Ф.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - умышленного, особо тяжкого, отрицательный характеризующий материал по месту жительства, положительно характеризующийся соседями и приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить реальным в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания подсудимому Ф.Д. суд учитывает его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно его возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее он не судим, что данное преступление совершил впервые, с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что наказание Ф.Д. надлежит назначить в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, высокой степени его общественной опасности, каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Ф.Д. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ф.Д. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательство:

- деревянную палку, надлежит уничтожить, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф.Д. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ф.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ф.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: деревянную палку (черенок) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.С. Козлов