Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 (2-7785/2014;) ~ М-6790/2014 от 12.12.2014

гр. дело № 2-1229/15

Строка №56

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Региональная венчурная компания» к Нестеренко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины;

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Региональная венчурная компания» обратилось в суд с иском к Нестеренко Т.Б. о взыскании перечисленной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом были перечислены денежные средства в заём на лицевой счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование платежа был указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в настоящий момент истец не имеет возможности представить в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при таких обстоятельствах нарушены требования ст.ст. 161, 808 ГК РФ о письменной форме договора займа,, в силу ст.162 ГК РФ сделка считается недействительной. Последствия, наступающие для сторон в случае несоблюдения установленных законодателем требований к форме договора, определены в п.2 ст. 167 ГК РФ (с учетом гл.60 ГК РФ), а именно : в возвращении сторон в первоначальное положение – обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, т.е двусторонняя реституция. Истцом были приняты меры по возврату перечисленных денежных средств путем отправления требования ответчику о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161,808, п.2 ст.167 ( с учетом гл.60) ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу перечисленную сумму денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО «Региональная венчурная компания» к Нестеренко Т.Б., в котором истец изменил основания заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 42% годовых. Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,432,434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены. Денежные средства перечислены на счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года. Заем подлежал погашению ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчиком плата не вносилась и до настоящего времени сумма займа и начисленные на нее проценты не погашены. Проценты в соответствии с п. 2.1 договора на ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу перечисленную сумму денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.72).

    О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ОАО «Региональная венчурная компания» уведомлен надлежащим образом (л.д.139). В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Нестеренко Т.Б. уведомлена надлежащим образом ( л.д.138). В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167).

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33), копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Региональная венчурная компания» ( займодавец) с одной стороны и Нестеренко Т.Б. (заемщик) с другой стороны (л.д.73-74).

Представитель ответчика Нестеренко Т.Б., действующий на основании доверенности Чистяков М.А., в предварительном судебном заседании в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что договор займа Нестеренко Т.Б. не подписывался, подпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года ей не принадлежит. При этом, факт поступления денежных средств на счет ответчика представителем не оспаривался.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, Нестеренко Т.Б. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в графе «Заемщик» в договоре займа № ДД.ММ.ГГГГ года?»; на истца ОАО «Региональная венчурная компания» возложена обязанность представить оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123, 127).

Истец возложенную обязанность в предоставленный срок не исполнил, несмотря на неоднократные требования суда, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ года суду предоставлен не был.

На основании изложенного, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник указанного документа для производства экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, истцом не предоставлен.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, суду истцом представлено не было, тогда, как ответчиком данный факт оспаривался. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.

Платежное поручение № не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку подтверждает только факт перечисления денежных средств на счет ответчика, что ответчиком не отрицалось.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, что не исключает обращение истца с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░