Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2018 ~ М-2541/2018 от 14.05.2018

решение суда составлено 07.08.2018 года

№2-3324/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой Н. И. к Климович Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Прусова Н. И. обратилась в суд с иском к Климович Е. В. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанной муниципальной квартире зарегистрирована, в том числе, ответчик, которая фактически в жилом помещении не проживает, ее вещей в нем нет, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, о ее местонахождении истице неизвестно, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Прусова Н. И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Климович Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д. 118, 122, 124), заявленные требования не признает (л.д. 119).

Третье лицо - Андреева Е. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, пояснив, что ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в последний раз ее видела в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 103-107).

Третье лицо - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.110).

Третье лицо - представитель МУЖРП №<адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого является истица Прусова Н. И., зарегистрированы по месту жительства: истица, ответчик Климович Е. В., третье лицо Андреева Е. А. и несовершеннолетняя Андреева Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Как усматривается из искового заявления и пояснений истицы, ее дочь (ответчица) в спорном жилом помещении фактически не проживает около десяти лет, её вещей в нем нет, бремя его содержания не несет. Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя обязанностей по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается представленными ею платежными документами (л.д. 11-95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку ответчица не проживает в квартире длительное время, интерес в проживании в спорном жилом помещении не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, членом семьи истца не является. Решение суда о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Климович Е. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Климович Е. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян