Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-5222/2020;) ~ М-4801/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2021 (2-5222/2020) по исковому заявлению Полозовой О.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Ольга Владимировна обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Полозова О.В. оформила в ПАО «Сбербанк» кредитную карту эмиссионного контракта <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям выпуска карты истцу для проведения операция был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. До <данные изъяты> истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по уплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитным договорам в прежнем размере, не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО «Сбербанк» предоставить истцу кредитные каникулы, приостановив исполнение обязательств по кредитному договору эмиссионного контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок –шесть месяцев. Обязать ПАО «Сбербанк» произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора эмиссионного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить обновленный график платежей, с учетом реструктуризации. Не начислять неустойку, штрафы и пени. Обязать ответчика исключить звонки с угрозами в адрес истца. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полозова О.В. не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не просила.

Представитель ответчика Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обращение истца поступило за пределами сроков, предусмотренных п.1 ст.6 №106 - ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Полозовой О.В., ПАО «Сбербанк» представил истцу кредитную карту по эмиссионному контракту <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до <данные изъяты> г. истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по уплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности, в связи с чем, исполнение по кредитным договорам в прежнем размере, не предоставляется возможным. Истец обращался к ответчику с требованием о содействии в рефинансировании кредита, снижении размера ежемесячного платежа и предоставлении льготного периода кредитования. В связи с чем просила обязать ответчика ПАО «Сбербанк» произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить обновленный график платежей, с учетом реструктуризации, не начислять неустойку, штрафы и пени.

Федеральным законом № 106 - ФЗ от 03.04.2020 были внесены изменения в Федеральный закон «О центральном Банке РФ (Банке России).

Статьей 6 № 106-ФЗ от 03.04.2020 предусмотрено право Заемщика на обращение к Кредитору с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору (договору займа), в тоже время данной статьей предусмотрена совокупность обстоятельств необходимых для предоставления льготного периода Заемщику:

- размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа) не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством РФ для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим ФЗ, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи

на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Также п.1 ст.6 № 106-ФЗ от 03.04.2020 установлен период в течении которого Заемщик имеет право обратиться к Кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, законодателем предусмотрен срок обращения до 30.09.2020.

Согласно искового заявления требование о предоставлении льготного периода истцом было направлено в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении кредитных каникул по окончанию приема заявок, за пределами срока предусмотренного законом.

На основании вышеизложенного, требование о предоставление кредитных каникул по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Полозовой О.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату (п. 1 ст.809, ст. 811, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные " средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Заключенный в добровольном порядке договор о выдаче кредитной карты, содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил Полозовой О.В. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Полозова О.В., обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, указала приемлемую для неё форму кредитования и, впоследствии, согласилась со всеми условиями, подписав заявление и информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.

Договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Истец воспользовался представленными кредитными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца в качестве основания для изменения кредитного договора в виде утраты дохода, ухудшения финансового состояния, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

При заключении кредитного договора Полозова О.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий - потеря платежеспособности.

Таким образом, ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Реструктуризация же долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Полозовой О.В., предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, заявленные требования истца об обязании банка не начислять неустойку, штрафы и пени, являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время со стороны Полозовой О.В., не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе предоставления льготного периода и отказе проведения реструктуризации, являются неправомерными и нарушающими права Истца.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, доказательств вины ПАО Сбербанк не предоставлено, не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не указано в чем выражались нравственные и физические страдания, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями ПАО Сбербанк.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Полозовой О.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В. Сураева