Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2011 от 14.04.2011

                                                                   П Р И Г О В О Р                                            № 1-243/11

Именем Российской Федерации

12.09.2011года       г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Шахты             Алейникова В.А.

защитника, адвоката                                                                    Яркова Ю.А.

при секретаре                                                                               Стояновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дударева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горсудом <адрес> по ст. 158ч.2п. «а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда, наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Дударев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 час., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пересечении улиц <адрес>, подошел к несовершеннолетнему ФИО6 и осуществляя свой преступный умысел, под предлогом послушать музыку, попросил у него сотовый телефон «Самсунг С 3010», введя его таким образом в заблуждение относительно своих преступных намерений. Н/л ФИО6, доверяя Дудареву Д.А., передал ему сотовый телефон «Самсунг С 3010», стоимостью 2400 руб., принадлежащий ФИО1, с флеш-картой» Apacer 1 GB», стоимостью 300 руб., и сим-картой сотовой сети Мегафон, не представляющей ценности. После чего Дударев Д.А., взяв у н/л ФИО6 указанный сотовый телефон, обещая вернуть его вечером того же дня, но не вернул, тем самым похитил его, путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 2700 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дударев Д.А. виновным себя признал полностью, дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в приговоре, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел телефоном н/л ФИО6 Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседаниив порядкест. 281ч.1 УПК РФпоказаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии о том, что она является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО6 Она дала внуку свой сотовый телефон марки Самсунг С 3010, стоимостью 2400 руб., с флеш-картой» Apacer 1 GB», стоимостью 300 руб., и сим-картой сотовой сети Мегафон, не представляющей ценности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 15-00 час. ее внук ФИО6 пришел домой и рассказал, что около 30 минут назад около школы к нему подошел Дударев Д.А., попросил ее телефон, чтобы послушать музыку, обещал телефон вернуть вечером, но не принес его. Своевременно в милицию она не обратилась, т.к. болела, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию, в связи с тем, что до этого времени телефон возвращен не был. Причиненный ущерб на сумму 2700 руб. является для нее значительным, так как у нее пенсия 5390 руб. (№).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии о том, что его бабушка ФИО1 дала ему телефон марки Самсунг С 3010. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из школы. Находясь на пересечении улиц <адрес> к нему подошел Дударев Д.А., попросил у него сотовый телефон «СамсунгС 3010», чтобы послушать музыку. Он передал ему сотовый телефон «Самсунг С 3010», принадлежащий ФИО14 который Дударев Д.А. обещая вернуть вечером того же дня, но не вернул. Об этом он сразу рассказал бабушке ФИО15. (№

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час., Дударев Д.А., попросил у н/л ФИО6 сотовый телефон Самсунг, чтобы послушать музыку и обещал его вернуть. ФИО6 передал ему сотовый телефон с которым Дударев Д.А. ушел (№).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии о том, что он, как участковый уполномоченный милиции опрашивал Дударева Д.А. об обстоятельствах хищения телефона у н/л ФИО6 В ходе беседы Дударев Д.А. признался в завладении мошенническим путем сотового телефона марки «Самсунг С 3010» и в его продаже неизвестным лицам (№).

- протоколом выемки сим-карты телефона у ФИО8 №)

-протоколом осмотра данной сим-карты (№).

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 товарных чеков на похищенный телефон и упаковки от флеш-карты (№).

-протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств (№).

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Дударев Д.А. добровольно выдал 2 сим-карты на сотовый телефон ( №).

- протоколом осмотра места происшествия, где был позхищен сотовый телефон потерпевшей (№).

- заявлением потерпевшей ФИО1 в милицию, о совершенном преступлении (№).

- товарным чеком на сотовый телефон Самсунг С 3010 (№).

- справкой о стоимости флеш-карты (№).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дударев Д.А. выявляет признаки умственной отсталости, которые не сопровождаются расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (№).

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Дударевым Д.А. по ст. 159ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, предусмотренными ст.61ч.1п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63ч.1 УК РФ в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 2700 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дударева Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящуюся в материалах уголовного дела (№) -возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Взыскать с Дударева Д.А. в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба, в пользу ФИО1 - 2700руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:         А.Л. Шахматов