Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1438/2013 ~ М-1312/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1438/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гамова Ю.И. обратилась в суд с ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № она приобрела у ответчика легковой автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1. договора № № цена автомобиля включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на автомобиль и иные расходы ответчика, необходимые для исполнения договора. Фактически купленный ею автомобиль никуда не доставлялся, т.к. после получения его у ответчика она лично произвела его транспортировку из <адрес> в <адрес>, не проходила таможенное оформление, а, кроме того, согласно п.57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителями продукции. Она при покупке автомобиля уплатила ответчику <данные изъяты> руб. за предпродажную подготовку автомобиля. Кроме того, согласно заказу-наряду к договору № № в стоимость автомобиля была включена стоимость сигнализации <данные изъяты> руб. с сиреной стоимостью <данные изъяты> руб. и центральными замками стоимостью <данные изъяты> руб. Фактически стоимость установленной на автомобиле сигнализации не превышает <данные изъяты> руб. вместе с центральными замками. В связи с чем, переплата за сигнализацию сиреной и центральными замками составила <данные изъяты> руб.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу <адрес> в Северном административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что вышеприведённые нарушения со стороны ответчика установлены. За включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, ответчик был привлечён к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты> руб., оплаченных ею за предпродажную подготовку автомобиля, и <данные изъяты> руб. излишне уплаченных за сигнализацию с сиреной и центральными замками. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ответчик уклонился от её получения. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> руб. за предпродажную подготовку автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. излишне уплаченных за сигнализацию с сиреной и центральными замками, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу Гамова Ю.И. не проживает.

Известить истицу по мобильному номеру телефона, указанному в заявлении, не представилось возможным, поскольку данный номер постоянно недоступен.

С учётом нормы ст.118 ГПК РФ Гамова Ю.И. считается извещённой надлежащим образом о датах судебного заседания.

В судебные заседания стороны дважды не явились.

В соответствии с требованиями п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах исковое заявление Гамовой Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гамовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гамовой Ю.И., что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья - Л.М. Чуканова

Определение вступило в законную силу 22.11.2013 года.