Решение по делу № 2-574/2013-Р от 08.10.2013

2-574/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей         22 ноября 2013 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» об обязании оформить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиков В.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

      Просит обязать ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» подписать и поставить печать в трудовую книжку №, вкладыш в трудовую книжку №, запись № №, № № и произвести перерасчет заработной платы, выходного пособия согласно трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании свих доводов указал следующее. Согласно трудового договора (контракта) № № с генеральным директором ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» в должности генерального директора. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании решения № № единственного учредителя ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку была оставлена истцом работнику кадровой службы ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» Мухаметовой Н.А. для оформления в связи с отсутствием в трудовой книжке печати и подписи руководителя. При дальнейших обращениях в адрес работника кадровой службы ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» Мухаметовой Н.А., генерального директора Каримова С.А. о возврате трудовой книжки результатов не принесло. По вине ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» истец был лишен возможности трудоустройства, так как при поступлении на работу организации требовали предоставить трудовую книжку. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил конверт от неизвестного адресата с вложенной трудовой книжкой, вкладышем в трудовую книжку. В трудовой книжке отсутствует подпись генерального директора Каримова С.А. и печать ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» направлено письмо с просьбой подписать и поставить печать в трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку. В связи с тем, что по вине ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» он не имел возможности трудоустроиться, в обращении к руководителю просил произвести перерасчет заработной платы, выходного пособия согласно трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиковым В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его письмо ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» получило, но ответа до настоящего времени нет.

В судебном заседании истец Халиков В.Р. и его представитель адвокат Хабибуллин М.Г. представивший ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили, просили обязать ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» подписать и поставить печать в трудовую книжку, вкладыш в трудовую книжку. Обязать ответчика произвести возмещение истцу не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере ... согласно трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиковым В.Р. и взыскать моральный ущерб в размере .... Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик представитель ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» Гордиенко А.Г., действующая на основании доверенности от ... заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд Халикова В.Р. с указанным требованием, при этом пояснила, что Халиковым В.Р. не доказано, что трудовая книжка им получена по почте, что в конверте, копия которого имеется в материалах дела, лежала трудовая книжка истца, опись вложения конверта им не представлена, факт невозможности дальнейшего трудоустройства необоснован, так как истцом не представлены доказательства того, что он обращался к другим работодателям и ему было отказано на основании отсутствия трудовой книжки, кроме того имеется вступившее в законную силу решение Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» о взыскании заработной платы, единовременного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказано, в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Халиков В.Р. согласно, трудового договора (контракта) № № с генеральным директором ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» в должности генерального директора (л.д№). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Халиков В.Р. уволен на основании решения единственного учредителя ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о чем уведомлен в письменном виде. Согласно, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку получена Халиковым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № № (л.д.№). Решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» о взыскании заработной платы, единовременного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказано (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: копией трудовой книжки Халикова В.Р. (л.д.№); решением собрания акционеров ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» единственного учредителя ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справкой о доходах физического лица Халикова В.Р. за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказом ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Ответчик просил применить при рассмотрении данного дела последствия пропуска Халиковым В.Р. трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который необходимо исчислять, по мнению ответчика, с момента получения трудовой книжки и получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истца возражали относительно применения последствия пропуска срока обращения в суд, мотивируя тем, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Соответственно доводы истца и его представителя о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку истец должен был узнать о нарушении его права в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что трудовую книжку получил по почте, что им направлялась претензия в адрес ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» также необоснованны, поскольку опись вложения конверта им не представлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части заявленных требований истца Халикова В.Р. о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника в размере ... согласно трудового договора (контракта) № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» о взыскании заработной платы, единовременного пособия при увольнении в размере ..., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» в пользу Халикова В.Р. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере .... В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» в пользу Халикова В.Р. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере .... Взыскано с ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» в доход государства госпошлина в размере .... В остальной части решение Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Хабибуллина М.Г., действующего в интересах Халикова В.Р.- без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным иском, поскольку Халиков В.Р. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, знал о нарушении своих прав. Срок исковой давности истек. Каких-либо уважительных причин пропуска Халиковым В.Р. срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств этого истцом не представлено. Изложенное позволяет суду применить последствия пропуска Халиковым В.Р. срока обращения в суд с указанным требованием, и в удовлетворении его исковых требований отказать по данному основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная норма подлежит применению, согласно ч. 2 ст. 197 ГК РФ, и для специальных сроков, к которому относится срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ»:

• обязать ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» оформить запись в трудовой книжке Халикова В.Р. об увольнении;
• взыскать неполученную заработную плату вследствие незаконного лишения возможности трудиться за время задержки выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...;
• взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

Производство по делу в части требований Халикова В.Р. к ОАО «Племптицесовхоз Знаменский РБ» о взыскании компенсации при увольнении работника в сумме ... прекратить.

Мотивированное решение будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                        Судья:                         Т.З.Мифтахов

Решение не вступило в законную силу .