Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Дисковери», государственный регистрационный знак Н040НН 41, нарушил п.п 1.3, 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево в нарушение разметки 1.1 «Сплошная линия», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 1 048 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 648 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Лэнд Ровер Дисковери», государственный регистрационный знак Н040НН 41, нарушил п.п 1.3, 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево в нарушение разметки 1.1 «Сплошная линия», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, под управлением истца.
Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО1 требований п.п 1.3, 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Указанное нарушение водителем автомобиля «Лэнд Ровер Дисковери», государственный регистрационный знак Н040НН 41 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, ФИО2
Обстоятельств, опровергающих вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лэнд Ровер Дисковери», государственный регистрационный знак Н040НН 41 ФИО1, в момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, ФИО2 не была застрахована.
Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ООО «РОСТОЦЕНКА».
Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.
Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41 за минусом годных остатков, составляет 1 048 100 руб.
Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данная экспертиза соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.
Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак К343ЕТ41, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.
Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 648 100 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Поскольку фактический материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения, то суд находит требования истца о возмещении ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 648 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 8 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 681 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 648 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 681 ░░░░░, ░ ░░░░░ 677 781 ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░