Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2013 ~ М-977/2013 от 06.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре                    Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3. и автомобиля авто2, г.р.з. №, принадлежащего Демьянову О.А. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТС авто1 г.р.з. №. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 470 руб. 33 коп., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету «организация1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 914 руб. 17 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 85 443 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 1 500 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Представитель истца - Коначенков А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 76 709 руб. 25 коп, 10 000 руб. морального вреда, 1 500 руб. оплату услуг эксперта, 8 000 руб. представительских расходов, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против суммы недоплаты страхового возмещения, однако не согласна с требованием о возмещении морального вреда, поскольку истцу была выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «организация 2». Кроме того, возражала против штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, представительские расходы считает завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля авто2. №, принадлежащего Демьянову О.А. (л.д№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС авто1. №, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «организация 3». Факт ДТП и виновность ФИО3 в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.23-31), определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 470 руб. 33 коп.

Как следует из пояснений истца, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету независимого эксперта «Смоленская торгово- промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 914 руб. 17 коп. (л.д. №).

Расходы на проведения расчета ущерба составили 1 500 руб. (л.д. №).

Однако представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. была не согласна с указанной суммой и ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 179 руб. 58 коп.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ИП ФИО6 экспертного заключения, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности (л.д№).

Между тем в силу ст.ст.7, 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 120 000 руб.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не превышающей лимит ответственности страховщика.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП по правилам ст.7 Закона №40-ФЗ в размере 76 709 руб. 25 коп. (113 179 руб. 58 коп.- 36 470 руб. 33 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценки в размере 1 500 руб., являющиеся убытком последнего, в силу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также моральный вред не отнесен специальными, по отношению к ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как к страховому риску по обязательному страхованию, так и установлен законодателем в качестве дополнительного вида ответственности страховщика.

Положения Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку последние вытекают из договора страхования ответственности, и не являются тождественными правоотношениям, возникающим из договоров имущественного или личного страхования.

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2013 года и квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 8 000 руб. (л.д.№).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в трех судебных заседаниях), сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления представление интересов доверителя в судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме 2 501руб. 27 коп. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 76 709 ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 501 ░░░.27 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░