Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2017 ~ М-621/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 10.09.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Андреевой В.В. был заключен кредитный договор № по продукту «СТАНДАРТ», по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 28,69 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк обязательства по договору исполнил, открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него сумму кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допустила нарушение сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 25.07.2016 года сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб.., задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> РУБ., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб.

12.09.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем открытия банковского счета и получением международной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15.03.2032 года, с уплатой процентов в размере 20 % годовых, полной стоимостью кредита – 21,55 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допустила нарушение сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26.07.2016 года сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб., отложенная комиссия – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик Андреева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти <адрес> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 года (протокол № 4) наименование банка ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк», 18 ноября 2016 года реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», что отражено в Уставе ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено 10 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Андреевой <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 28,69 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику на основании заявления (оферты) в банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета. Заявление было подписано заемщиком, в этом заявлении указано, что условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление являются кредитным договоров. Договор банковского счета и кредитный договор были заключены по продукту «Стандарт» в рамках заключенного договора банковского обслуживания и являются неотъемлемыми частями.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что кредитный договор, состоящий из условий кредитования, графика погашения задолженности и акцептованного банком заявления, не противоречит требованиям закона, заемщик с его условиями ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют подписи Андреевой В.В.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Факт выдачи банковской карты подтверждается распиской в получении от 10.09.20913 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на открываемый счет заемщика, что свидетельствует о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.

Из выписки по счету также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, тем самым нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 16.06.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Андреева В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик не оспорила, иной расчет суду не представила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года по состоянию на 25.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб.., задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> РУБ., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Андреевой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № путем открытия банковского счета и получением международной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. сроком до 15.03.2032 года, с уплатой процентов в размере 20 % годовых, полной стоимостью кредита – 21,55 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику на основании Анкеты-заявления (оферты) в банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета. Анкета-заявление, а также Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте были подписаны заемщиком и составляют кредитный договор.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику путем перевода суммы кредита на открываемый счет по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, тем самым нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 16.06. 2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку Андреева В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик не оспорила, иной расчет суду не представила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года по состоянию на 25.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб., отложенная комиссия – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 года № № от 10.09.2013 года по состоянию на 25.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по сумме основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб.., задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты> РУБ., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 года по состоянию на 25.07.2016 года включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по единовременным штрафам – <данные изъяты> руб., отложенная комиссия – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: