Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2022 (2-10941/2021;) ~ М-6846/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1546/2022

24RS0048-01-2021-011328-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пивкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Городская управляющая компания», требуя взыскать с последних в ее пользу материальный ущерб в размере 138 708 рублей, штраф в размере 69 354 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что Пивкина Н.В. является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже в доме № по <адрес>, площадью 65,4 кв.м. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ответчик ООО «Первая Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. подключено отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, после того, как стали нагреваться батареи и трубы, потолков и оконных блоков пошла вода по всем комнатам. Соседи, проживающие на 5 этаже над квартирой истца, вызвали сантехника с управляющей компании, вследствие чего выяснилось, что авария произошла на 6 этаже в квартире №, однако в квартире никого не оказалось на момент произошедшего. В результате аварии произошло затопление квартиры истца. После чего прибывший сантехник управляющей компании отключил все стояки, однако вода продолжала поступать до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ООО «Первая городская управляющая компания» составил акт с целью установления материального ущерба, в котором указал, что на момент осмотра в зале на стенах местами вздулись обои, на потолке ярко выраженные следы воды по центру комнаты, также местами отслаивается потолочная краска. На кухне скопилась вода в натяжном потолке, отчего потолок сильно провис, снизу возле входной кухонной двери вздулись обои. В спальне вдоль потолочных плинтусов имеются подтеки воды, по центру комнаты пятно, на всех стенах видны подтеки, местами есть вздутия обоев. В детской комнате имеются слабозаметные подтеки воды на стенах. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Первая Городская управляющая компания» в составе: главного инженера, мастера и инженера участка составила акт о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что причиной затопления является то, что при замене радиатора собственником квартиры № лопнула секция алюминиевого отопительного радиатора. Управляющая компания установила, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № в связи, с чем истец обратилась в суд с исковым заявление о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением отказано. В рамках рассмотренного гражданского дела проведена судебная экспертиза с целью установления оценки стоимости причиненного ущерба и определения причины затопления, в результате которой установлено, что ООО «Первая Городская управляющая компания» несет ответственность за разгерметизацию биметаллического радиатора системы отопления, установленного в квартире № в связи с тем, что превышение давления произошло в общедомовой системе отопления. Также экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца составляет 138 708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую не поступил, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», третье лицо Быкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Быкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35).

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пп.«а,б» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Пивкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пивкиной Н.В. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставлены без удовлетворения (л.д.20-23).

Вышеуказанным решением установлено, что ответчику ФИО9 принадлежит квартира № в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено начало отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№, в которой при подаче отопления лопнул алюминиевый радиатор.

Управление домом по адресу: <адрес>, на дату затопления осуществляло ООО «Первая городская управляющая компания», имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основным видом деятельности организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Актом осмотра ООО «Первая городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № при замене радиатора лопнула секция алюминиевого отопительного радиатора (л.д.10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения – квартиры №, установлено следующее: в зале на стенах квартиры вздулись обои, на потолке ярко выраженные следы воды по центру комнаты, также местами имеет место отслаивание потолочной краски; на кухне скопилась вода в натяжном потолке, отчего он сильно провис, около входной двери вздулись обои; в спальне вдоль потолочных плинтусов имеются подтеки от воды, по центру комнаты пятно, на всех стенах видны подтеки, вздулись обои; в детской комнате имеются слабозаметные подтеки на стенах (л.д.9).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ радиатор, представленный эксперту, являлся (до момента демонтажа) частью системы отопления помещения, расположенного по адресу <адрес>. По мнению эксперта в результате гидравлического удара в системе центрального отопления произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки вертикального стального канала биметаллического радиатора, превосходящего прочность его на разрыв. Согласно акту о затоплении, в момент разгерметизации радиатора отопления, собственники квартиры № по вышеуказанному адресу не находились дома, следовательно, разрушение радиатора произошло не в момент открытия (закрытия) запорных вентилей, так как силами собственника при обнаружении данного дефекта в кратчайшее время было бы произведено перекрытие запорных кранов и недопущение разлива теплоносителя в нижерасположенные квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, определена локально-сметным расчетом и составляет 138 708 рублей (л.д.11-19).

Из экспертного заключения также следует, что разрыв на поверхности стального сердечника 1-ой секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки вертикального стального канала, превосходящего прочность его на разрыв. Такой разрыв мог произойти только при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что пятая вероятная причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года №170 согласно, которым: «Организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибраций в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), и т.д. Таким образом, ООО «Первая Городская управляющая компания» несет ответственность за разгерметизацию биметаллического радиатора системы отопления, установленного в кв. №, так как превышение давления произошло в общедомовой системе центрального отопления. Кроме того согласно п.п.2.1.1. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию дома следует проводить общие осмотра два раза в год (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, в материалах дела отсутствует данная информация. Также стоит отметить, что в материалах дела присутствует «дополнение к отзыву», составленное СГК, где разъясняется, что ООО «Первая Городская управляющая компания» готовность жилого дома № по <адрес> к осенне-зимнему периоду не предъявляла, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая городская управляющая компания» признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пилягин Д.Г. (л.д.48-51).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 138 708 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.24-26), ответ на которую не поступил.

Учитывая, что факт возникновения у истца имущественного ущерба подтверждается материалами дела, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.59 ГК РФ, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной затопления помещения истца явилось переполнение дождевой водой железобетонных лотков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку причин в результате виновного бездействия ООО «Первая Городская управляющая компания» по исполнению своих договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено, тот факт, что требование, а именно затопление возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем рассматриваются в суде общей юрисдикции, и не могут быть заявлены в ходе конкурсного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая Городская управляющая компания» в пользу Пивкиной Н.В. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 138 708 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «Первая Городская управляющая компания»» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи, с чем с управляющей компании в пользу потребителя Пивкиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, установлено судом, суд, на основании вышеизложенного, полагает необходимым взыскать с ООО «Первая Городская управляющая компания» в пользу Пивкиной Н.В. штраф в размере 69 854 рублей, исходя из следующего расчет: (138 708 рублей + 1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного заявления не было заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 274,16 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская управляющая компания» в пользу Пивкиной Н.В. сумму ущерба в размере 138 708 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 854 рубля, всего 209 562 рубля

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская управляющая компания» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 274,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева (Пермякова)

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.