Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2015 от 28.10.2015

Дело №1-134/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                               18 ноября 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Лизунова А.С.

защитника в лице адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер 41277

подсудимого Мезенцева Д.А.

потерпевшего Р

при секретаре Фишер Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мезенцева Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в <адрес>, г.о.г Шахунья, <адрес>, увидел автомобиль марки «Ваз 21112» государственный регистрационный знак К443 РР 152. Мезенцев Д.А. убедившись, что его никто не видит, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21112» принадлежащего Р, без цели хищения, сел в автомобиль, и действуя умышленно, тайно, противоправно, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель и привел в движение автомобиль, тем самым неправомерно завладел им. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая их наступления Мезенцев Д.А. на вышеуказанном автомобиле скрылся. Гражданского иска не заявлено.

Мезенцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, г.о.г Шахунья, <адрес>, действуя умышленно. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, телевизора марки «Fhilips 26 PFL7332S/60», тайно похитил с тумбочки из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Fhilips 26 PFL7332S/60», стоимостью 7000 рублей. принадлежащий Ф С похищенным Мезенцев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФД значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мезенцев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший Р в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, от потерпевшего Ф в суд поступило письменное заявление о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержала и заявила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Мезенцев Д,А. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Хронических заболеваний и инвалидности, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Мезенцевым Д.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мезенцев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Мезенцеву Д.А. наказания за каждое совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мезенцева Д.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания по каждому преступлению Мезенцеву Д.А. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению     судом учитываются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению в соответствии с ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению, в соответствии с п. 1.1. ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,    признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мезенцева Д.А. возможно только при назначении ему наказания по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказания по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Мезенцеву Д.А. в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление осужденного возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

При назначении наказания Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

При назначении наказания Мезенцеву Д.А. по каждому преступлению суд применяет ч. 2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного Мезенцевым Д.А. на менее тяжкие.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Мезенцева Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Мезенцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, запретить появляться в местах распития спиртных напитков, где спиртное продается в розлив (кафе, барах и т.п.), в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находится дома по месту фактического проживания, кроме времени, связанного с работой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.166 УК РФ с применением     ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением     ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мезенцеву Д.А. наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мезенцеву Д.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Мезенцева Д.А. обязанности, способствующие исправлению:

- 2 раза в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом,

-не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

-запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения,

-запретить появляться в местах распития спиртных напитков, где спиртное продается в розлив (кафе, барах и т.п.),

-в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находится дома по месту фактического проживания, кроме времени, связанного с работой.

Меру пресечения Мезенцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде,

Вещественные доказательства: копию страхового полиса – хранить при материалах уголовного дела, чехол от руля, два ключа, брелок сигнализации, автомашину ВАЗ 21112 – передать по принадлежности Р, стеклянную бутылку с жидкостью с надписью «Русская водка» - уничтожить, телевизор – передать по принадлежности Ф

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

        При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья:                                                                        С.Л.Пальгунов