Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-26/2020 от 09.01.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-000048-77

Дело № 2-1303\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Горбуль А.А., представителя ответчика Кулешова С.И., представителя третьего лица Омельяненко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуль А. А. к ОМВД России по Завитинскому району Амурской области о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Горбуль А.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 9 августа 2019 года была принята на работу в ОМВД России по Завитинскому району на должность стажера по должности дознавателя, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца с условием о последующем заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Трудовому договору от 9 августа 2019 года предшествовал трудовой договор по должности юрисконсульта с 21 февраля 2019 года по 8 августа 2019 года. 7 октября 2019 года в телефонном разговоре с помощником начальника по работе с личным составом ОМВД Байковой О.А., узнала, что ее уволили за прогул. В период с 8 по 10 октября 2019 года ежедневно она осуществляла звонки Байковой О.А. по вопросу получения на руки ее трудовой книжки и окончательного расчета. На звонки Байкова О.А. не отвечала. 15 октября 2019 года поступило сообщение о необходимости явиться в ОМВД для подписания обходного листа, на что она дала свое согласие явиться 16 октября 2019 года. 16 октября 2019 года по приезду в ОМВД оперативным дежурным было отказано в пропуске в здание ОМВД и в просьбе вызвать в дежурную часть Байкову О.А., сославшись на отсутствие личного состава в связи с проведением занятий. 17 октября 2019 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 5029 рублей 05 копеек. Ею направлено в адрес ответчика заявление с требованием выдать трудовую книжку и копии необходимых документов. Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с невыдачей трудовой книжки у нее отсутствует возможность трудоустроиться. В данном случае на работодателя подлежит возложению материальная ответственность за все время задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку ее средний заработок за отработанный период составлял 23860 рублей 13 копеек, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года составляет 47720 рублей 27 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются переживаниями, испытывает чувство разочарования, обиды, уныния, другие негативные переживания, она вынуждена терять свое время и здоровье на поиск работы. Она является матерью одиночкой, воспитывает дочь 2015 года рождения, заработная плата являлась для нее единственным источником дохода. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку TK-I № *** с вкладышем ВТ № *** на имя Горбуль А.А., взыскать с ОМВД России по Завитинскому району заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года в сумме 47720 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что по адресу ее места жительства *** уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ей не приходили. Данный адрес указан ею в документах при трудоустройстве. Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки рассчитана ею согласно размеру заработка указанного в справке о доходах физических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что ответчиком принимались все необходимые меры для приглашения истца в ОМВД России по Завитинскому району для получения трудовой книжки. Истец была уволена 7 октября 2018 года, трудовая книжка в день увольнения не была выдана ей, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу 18 декабря 2019 года заказным письмом по адресу: ***. 24 января 2020 года направленное уведомление возвращено не врученным. Истцу также неоднократно посредствам телефонной связи сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой в ОМВД, однако она не являлась. Таким образом, трудовая книжка не была выдана истцу в связи с тем, что Горбуль А.А. в отделение ОМВД России по Завитинскому району не явилась в назначенный день 16 октября 2019 года, о причинах не явки не сообщила, на телефонные звонки не отвечала. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в период с 9 августа 2019 года по 7 октября 2019 года истец работала в качестве стажера по должности дознавателя в ОМВД России по Завитинскому району. Приказом ОМВД по Завитинскому району от 18 октября 2019 года № 136-л/с истец 7 октября 2019 года уволена по инициативе работодателя. В день увольнения сотрудники кадрового подразделения выходили на связь с истцом, предлагали ей явиться в отдел за получением трудовой книжки, что подтверждается детализацией звонков. Письменное уведомление ей не направлялось, направлено лишь 18 декабря 2019 года после того как 20 ноября 2019 года Горбуль А.А. обратилась с письменным заявлением о выдаче ей документов. Данный пакет документов был направлен заказным письмом с уведомлением, однако истцом получен не был, письмо возвращено в отдел. С расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не согласны, расчет истцом произведен неверно. Оклад истца составлял 15600 рублей + 50 % от оклада районный коэффициент, Дальневосточная надбавка. Итого заработная плата истца в месяц составляла 15600 + 50 % - 13 % НДФЛ = 20358 рублей. Относительно компенсации морального вреда, истец не указала какими действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 9 августа 2019 года ОМВД России по Завитинскому району заключило со стажером Горбуль А.А. срочный трудовой договор по должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Завитинскому району.

Приказом ОМВД России по Завитинскому району № 136 л/с от 18 октября 2019 года срочный трудовой договор от 9 августа 2019 года с Горбуль А.А. расторгнут, она уволена 7 октября 2019 года по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что в день увольнения трудовая книжка истцу работодателем не выдавалась, до настоящего времени не выдана.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено в адрес Горбуль А.А. только 18 декабря 2019 года, после ее обращения 20 ноября 2019 года с заявлением о выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, выдаче трудовой книжки.

В материалах дела имеется заявление Горбуль А.А., поступившее 20 ноября 2019 года в ОМВД России по Завитинскому району, в котором она просила выдать ей документы касающиеся ее трудовой деятельности, а также выдать трудовую книжку. Указанные документы просила направить по адресу: ***.

Сопроводительным письмом от 18 декабря 2019 года ОМВД России по Завитинскому району в адрес Горбуль А.А. направлены копии запрашиваемых ею документов, а также направлена ее трудовая книжка TK-I № *** на 43 л., вкладыш в трудовую книжку BT-I № *** на 35 л.

Согласно представленному в материалах дела конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, вышеуказанные документы направлены в адрес Горбуль А.А. 19 декабря 2019 года, и были высланы обратно отправителю неврученными 20 января 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка Горбуль А.А. при увольнении ответчиком ей не была выдана, трудовая книжка была отправлена ей по почте только 19 декабря 2019 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств направления истцу трудовой книжкой до указанной даты, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Представленная ответчиком детализация вызовов по номеру телефона *** доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не является, поскольку не содержит сведений о том, кому принадлежит указанный номер, из нее невозможно установить содержание разговоров абонента указанного номера с другим абонентом.

Кроме того, судом учитываются положения ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в силу которых на работодателя возложена обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в том случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Представленный ответчиком акт об уведомлении сотрудника явиться за получением трудовой книжки от 16 октября 2019 года, составленный врио помощника начальника ОМВД России (по РЛС) – руководителя группы (ГРЛС) ОМВД России по Завитинскому району Байковой О.А. также не принимается судом в качестве доказательства уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку данный акт составил 16 октября 2019 года, тогда как приказ об увольнении издан ответчиком 18 октября 2019 года, после указанной даты.

Как следует из доводов истца, своего согласия на направление ей трудовой книжки почтовой связью она не давала, такого согласия ответчиком у нее не запрашивалось, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения с ней трудового договора, направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ранее 19 декабря 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела трудовая книжка истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку TK-I № *** и вкладыш в трудовую книжку ВТ № ***.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года, заявленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 47720 рублей 27 копеек, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 23860 рублей 13 копеек.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, оклад истца по занимаемой ей в период с 9 августа 2019 года по 7 октября 2019 года должности составлял 15600 рублей, с учетом районного коэффициента, Дальневосточной надбавки, за минусом НДФЛ 13 %, размер среднемесячного заработка составлял 20358 рублей (15600 + 50 % = 23400 - 13% = 20358).

Исходя из указанного размера заработной платы истца в месяц, за период с 7 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года размер заработной платы истца следующий:

- октябрь 2019 года: 20358 / 23 (рабочих дня в месяце) х 18 (дней) = 15932 руб.;

- ноябрь 2019 года: 20358 рублей;

- декабрь 2019 года: 20358/22 (рабочих дня в месяце) х 5 (дней) = 4626 руб.

Итого: 40916 рублей. С данным расчетом истец был согласен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года в сумме 40916 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по несвоевременному направлению истцу трудовой книжки причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОМВД России по Завитинскому району Амурской области выдать Горбуль А. А. трудовую книжку TK-I № *** и вкладыш в трудовую книжку ВТ № ***.

Взыскать с ОМВД России по Завитинскому району Амурской области в пользу Горбуль А. А. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2019 года в сумме 40916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 13 марта 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова