Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-788/2019;) ~ М-815/2019 от 14.11.2019

Дело №2-66/2020 (2-788/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001073-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                            21 января 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца Комиссарова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Анатолия Викторовича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров А.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. по техническому паспорту ООО «Амур-Геодезия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году ему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок для строительства и эксплуатации гаража боксового типа в экономико-планировочной зоне, район совхозов «Тепличный» и «Благовещенский» (постановление мэра города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>). Получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на строительство хозяйственным способом стационарного гаража. После окончания строительства гаража хозяйственным способом в 2002 году, начал пользоваться им как своим собственным. Своевременно осуществлял текущий ремонт, оплачивал электроэнергию и отопление. В 2010 году и в 2012 году оформил межевые планы земельного участка под гаражом, согласовал их в администрации Благовещенского района, получал кадастровые планы земельного участка. Однако зарегистрировать право аренды на земельный участок не смог ввиду отсутствия самого договора аренды. Неоднократно устно обращался в администрации города Благовещенска и Благовещенского района с просьбой о разъяснении последовательности его действий в данной ситуации и ни разу не получил однозначного ответа, сначала по причине невозможности определить в чьем ведении находится земельный участок под его гаражом (граница между землями города Благовещенска и землями Благовещенского района проходит по границе гаража), затем в связи с тем, что постановление о предоставлении земельного участка выдано администрацией города, а участок после утверждения границ города стал относиться к территории района. Оформил технический план на гараж и обратился в Управление Росреестра по Амурской области с целью регистрации права собственности на спорный гараж. Решением Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ввиду отсутствия акта приемки гаража комиссией АСК города Благовещенска. Согласно письму администрации юрода Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> указанный акт в архив градостроительной документации информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска не поступал. Данным гаражом владеет и пользуется с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно. Никто и никогда не предъявлял имущественных претензий на гараж, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Истец Комиссаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявленные требования не представили.

Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявленные требования не представили; Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 14 ГК РФ перечисляются основания приобретения права собственности на вновь созданную или изготовленную вещь, а также на имущество, имеющее собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в Градостроительном кодексе РФ прямо не перечислены случаи, когда не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем следует учитывать, что указанное разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Таким образом, нет необходимости в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без предшествующего получения разрешения на строительство (пп. 3 п. 3 ст. 55пп. 3 п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа. Случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется, установлены п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что постановлением мэра города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> постановлено предоставить Комиссарову А.В. в пользование, на условиях аренды сроком на 25 лет, земельный участок площадью 24 кв.м. в экономико- планировочной зоне района совхозов «Тепличный» и «Благовещенский» для строительства и эксплуатации индивидуального гаража боксового типа, согласно прилагаемой к данному постановлению схеме. Вместе с тем, договор аренды земельного участка, согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с истцом не заключался, о чем указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ отделом главного архитектора Благовещенского исполкома истцу выдано разрешение <номер>, согласно которому Комиссарову А.В. разрешено строительство хозяйственным способом стационарного гаража в районе совхоза «Тепличный», согласно проекту посадки, разработанному архитектурно-планировочным бюро Благовещенского района, размерами 3,6 м х 6,7 м в кирпичном исполнении, при выполнении архитектурных, санитарных и противопожарных требований.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО4, данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в районе СХПК «Тепличный». В процессе выполнения данных кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 26 кв.м., границы его были зафиксированы на местности стенами гаража, по его фактическому местоположению. Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок ранее был учтен в границах земель муниципального образования - город Благовещенск, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; при наложении координат земельного участка на кадастровую карту выявлено, что уточняемый земельный участок расположен в границах муниципального образования - Благовещенский район, то есть в связи с изменением границ муниципальных образований - изменились и характеристики земельного участка в отношении его местоположения.

Согласно техническому паспорту на гараж, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж общей площадью 31,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеет инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>. При этом местоположение спорного гаража на земельном участке и его характеристики отражены в техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» ФИО5

Решением Управление Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ввиду отсутствия: документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости; документа подтверждающий ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно письму администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, акт приемки спорного гаража комиссией АСК города Благовещенска (п. 4.2 постановление мэра города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) в архив градостроительной документации информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска на хранение не поступал.

Из справки администрации Благовещенского района Амурской области следует, что гараж общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реестре собственности муниципального образования Благовещенский район Амурской области отсутствует (л.д. 65).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, реестровый номер <номер>.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Комиссарова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Из представленной Управлением Росреестра по Амурской области информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Из технического заключения по результатам осмотра существующего гаража, расположенного: <адрес>, подготовленного ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр существующего гаража расположенного <адрес> с целью определения его фактического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации. Так, существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное прямоугольной формы в плане, наружные габариты гаража: 7,27х4,89 м. Общая площадь гаража 31,5 кв.м., высота гаража 2,70 м. Год постройки 2002. Размеры гаража взяты с технического плана на гараж, выполненного ООО «Амур-Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ. Фундаменты - ленточные монолитные железобетонные армированные пространственными каркасами. Наружные стены - из силикатного кирпича толщ. 250 мм, 120 мм, стены изнутри оштукатурены, снаружи под расшивку швов. Покрытие - сборные железобетонные многопустотные плиты. Потолок подшит ДСП. Кровля - профлист под деревянными балками. Полы - бетонные. Ворота металлические распашные утепленные 2,45х1,95(h)м. При осмотре общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнения. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показал, что истец является его соседом по гаражу, их гаражи находятся в одном ряду. Свой гараж свидетель построил официально в 2000 году, оформил его в 2012 году. У истца гараж уже был, когда свидетель начал строить свой гараж. Истец постоянно пользуется своим гаражом, споров с третьими лицами по гаражу истца нет. Указал гараж истца на представленной фототаблице.

Таким образом, с учетом того, что стороной истца представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что он за счет своих собственных средств и своими силами построил с соблюдением норм действующего законодательства объект недвижимости – гараж на предназначенном для этих целей земельном участке, с момента постройки владеет и пользуется объектом недвижимости как своим собственным, не затрагивая имущественные интересы третьих лиц, за ним надлежит признать право собственности на спорный гараж, как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссарова Анатолия Викторовича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Комиссаровым Анатолием Викторовичем, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимости – гараж с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, характеристики которого закреплены в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, серия р028 №<номер>, техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» ФИО8 (квалификационный аттестат номер <номер>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер>), и техническом заключении по результатам осмотра существующего гаража в квартале СХПК Тепличный Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Амургражданпроект», построенный истцом хозяйственным способом на основании разрешения №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом главного архитектора Благовещенского исполкома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2020 года.