Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2013 ~ М-196/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В., с участием истца Панова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю ФИО об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за номерами №, №, №, выданными 26.04.2011 (л.д. 11,12,13), Панов Александр Константинович, <данные изъяты>, является собственником трех объектов недвижимости, расположенных по единому адресу, то есть в <адрес>, а именно (соответственно вышеуказанным номерам правоустанавливающих документов):

1. нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №;
2. нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №;
3. нежилое здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (далее - спорное имущество).

Панов А.К. обратился в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО, в содержании которого потребовал обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом его прав пользования спорным недвижимым имуществом.

В обоснование иска Панов А.К. указал, что 01.11.2012 между сторонами по иску был заключен договор аренды спорного имущества, конечной датой которого является 01 января 2013 года.

Каких-либо иных соглашений о порядке пользования спорным имуществом после истечения срока аренды, то есть с 02 января 2013 года, истец с ответчиком не заключал.

08 января 2013 года истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о прекращении договора аренды от 01.11.2012, где потребовал освободить арендуемые помещения (спорное имущество) в срок до 02 февраля 2013 года включительно.

По утверждению истца, ответчик указанные требования не выполнил, что нарушает права Панова А.К. как собственника спорного имущества.

В судебном заседании истец Панов А.К. поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически просит суд о возложении на ответчика обязанности освободить спорные помещения и возвратить спорное имущество истцу, то есть виндицировать

спорное имущество из незаконного владения ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о проведении слушания без своего участия не просил.

В ходе подготовки дела ответчик письменно просил суд о приостановлении производства по делу, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец Панов А.К. не возражал на рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, Пановым А.К. в качестве Арендодателя и собственника объектов недвижимости, и индивидуальным

предпринимателем ФИО в качестве Арендатора, был заключен- подписан и скреплен печатью, договор аренды без номера, в соответствии с которым Панов А.К. на возмездной основе передал во временное владение и пользование ФИО здание столярного цеха, нежилое административное здание, нежилое здание гаража, расположенные в <адрес> (л.д. 8-10).

Договором определены все существенные условия аренды, в том числе пунктом 6.1 указанного соглашения установлен срок аренды - до 01 января 2013 года.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании 4.1 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

08 января 2013 истец Панов А.К., посредством заказной корреспонденции (л.д. 15), направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды б/н от 01.11.2012 в связи с истечением его срока. Помимо уведомительного содержания, обращение Панова А.К. одновременно заключало и требование к ответчику об освобождении помещений, являвшихся предметом аренды, и передаче их истцу (л.д. 14).

05.03.2013 Панов А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, утверждая, что помещения ответчиком не освобождены.

Следовательно, как установлено в судебном разбирательстве не опровергнуто ответчиком, по состоянию на дату слушания дела, арендные правоотношения сторон по иску прекращены в связи с истечением срока действия соответствующего соглашения, бывшему арендатору фактически предъявлено требование об исполнении обязанности, установленной законом и договором и заключающейся в возврате предмета аренды арендодателю, тем не менее, ответчиком такая обязанность не выполнена без должных на то оснований.

Следовательно, исковые требования Панова А.К. подлежат удовлетворению на основании совокупности статей 301, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Удовлетворить иск Панова Александра Константиновича.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО обязанность освободить и передать Панову Александру Константиновичу три объекта недвижимости, расположенные в <адрес>, а именно:

1. нежилое административное здание, площадью 124,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер №
2. нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер №
3. нежилое здание столярного цеха, площадью 58,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер №

Решение в окончательном виде изготовлено 13 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Председательствующий суд

РЕШИЛ:

Судья Сухоложского городе

Копия верна.

С.В. Строкин