Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 ~ М-31/2014 от 13.01.2014

                                          Дело №2-742/2014

                                                                 РЕШЕНИЕ                    

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г.       

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Слесаревой О.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Гуркиной Т.В. к Пьянковой Э.Э., Шамраевой М.Э. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, -

        УСТАНОВИЛ:

Истица Гуркина Т.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права № №

Вышеназванную долю квартиры истица унаследовала от своей сестры ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ Другими наследниками ФИО7 являются ответчики, племянницы истицы Пьянкова Э.Э. и Шамраева М.Э.

Являясь собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, истица не может воспользоваться своими правами собственника, так как этому препятствуют ответчики, которые в этой квартире не проживают, но не позволяют распоряжаться долевой собственностью истице, сменили дверь в квартиру и поменяли замки. У Гуркиной Т.В. нет доступа к приборам учета воды, электроэнергии в квартире, что в будущем создаст материальные проблемы по уплате коммунальных услуг в связи с возникновением задолженностей по коммунальным услугам.

В настоящее время в квартире <адрес> более полугода проживает дочь ответчика Пьянковой Э.Э. - ФИО1 с ребенком. До проживания в квартире ФИО1 ответчики через непродолжительное время после смерти наследодателя ФИО8 сдавали квартиру в наем посторонним людям, получая от сдачи квартиры в наем доходы.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону с декабря 2012 года по настоящее время истица не может владеть и пользоваться своей долей квартиры <адрес>, так как ответчики сменили дверь в квартире, установили свой замок и истица лишилась доступа в квартиру, в которой теперь проживает ФИО1

Препятствуя истице в пользовании недвижимостью ответчики нарушают законный режим владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Просит суд защитить право собственника Гуркиной Т.В. от нарушений, не связанных с лишением владения 1/2 доли квартиры <адрес> со стороны ответчиков Пьянковой Э.Э. и Шамраевой М.Э. Обязать ответчиков Пьянкову Э.Э. и Шамраеву М.Э. выдать Гуркиной Т.В. комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>, не препятствовать Гуркиной Т.В. в проживании в квартире <адрес> и вселить Гуркину Т.В. в указанную квартиру. Взыскать с ответчиков Пьянковой Э.Э. и Шамраевой М.Э. в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины и подготовку иска в суд в общем размере 3200 руб., с каждого ответчика по 1600 руб.

Представитель истицы Гуркиной Т.В. по доверенности Колесникова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пьянкова Э.Э. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что никаких препятствий истице в пользовании квартирой не чинит. Пояснила, что свою унаследованную долю в спорной квартире она подарила дочери ФИО1.

Ответчик Шамраева М.Э. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что Гуркина Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № № (л.д. 9), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2012 г. после смерти ФИО7 (л.д. 10, 30).

Ответчики Шамраева М.Э. и Пьянкова Э.Э. после смерти ФИО7 также унаследовали по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о праве на наследство от 08.02.2013 г. на л.д. 28, 29).

Согласно договора от 10.01.2014 г., Пьянкова Э.Э. подарила ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.25, 27).

Таким образом, в настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Гуркиной Т.В. (1/2 доля), Шамраевой М.Э. (1/4 доля) и ФИО1 (1/4 доля).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом не установлено нарушений права Гуркиной Т.В., не связанных с лишением владения 1/2 доли квартиры <адрес> со стороны ответчиков Шамраевой М.Э. (сособственника спорной квартиры и не проживающей фактически в спорной квартире) и Пьянковой Э.Э. (не являющейся сособственником квартиры) в каком-либо виде, в том числе, как указывает истица, в смене замков на входной двери в квартиру и препятствии в доступе к приборам учета воды, электроэнергии в квартире.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками истице препятствий к вселению в спорную квартиру, а также самого факта попытки вселения Гуркиной Т.В. в квартиру судом также не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░░░ ░.░.